葛某訴中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰及行政復(fù)議案-上市公司關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的披露義務(wù)，不以存在利益輸送、損害股東及投資者利益為前提
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-035
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/上市公司/公司高管/關(guān)聯(lián)關(guān)系/關(guān)聯(lián)交易/投資者利益/信息披露義務(wù)
基本案情
原告葛某訴稱：被告中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局（以下簡稱上海證監(jiān)局）作出的處罰決定違法。理由如下：1、原告確實(shí)有成立某江日化管理委員會(huì)（以下簡稱某江日化管委會(huì)）的設(shè)想，但并未實(shí)際實(shí)施。某江日化管委會(huì)并未實(shí)際成立，更未行使某江日用化學(xué)品廠（以下簡稱某江日化）董事會(huì)職能；2、2008年4月20日之后的多份管委會(huì)會(huì)議紀(jì)要均是公司王某為上海某化退休職工管理委員會(huì)（以下簡稱上海某化退管會(huì)）分紅而擅自編制的“分紅紀(jì)要”，是王某個(gè)人行為，并非上海某化股份有限公司（以下簡稱上海某化）的組織行為，不具備法律效力；3、上海某化及原告并未安排時(shí)任副總經(jīng)理宣某擔(dān)任管委會(huì)成員，其作為管委會(huì)成員在會(huì)議紀(jì)要上簽字系因王某為了在“分紅紀(jì)要”上湊滿五人簽字而擅自將其列入，宣某本人并未參加相關(guān)會(huì)議；4、上海某化退管會(huì)等雖然有投資某江日化，但某江日化一直由廠長史某自主經(jīng)營，某江日化作為上海某化的生產(chǎn)基地之一，不存在利益輸送的行為；5、被告適用《上市公司信息披露管理辦法》（2007年施行，以下簡稱《信息披露管理辦法》）及《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)定認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2013年修正，下同）及財(cái)政部的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及稅務(wù)機(jī)關(guān)關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定的規(guī)定，以企業(yè)之間是否存在直接或間接控制及能否導(dǎo)致利益輸送為認(rèn)定關(guān)鍵，而非僅憑相關(guān)人員同時(shí)在兩公司任職就認(rèn)定為關(guān)聯(lián)關(guān)系；6、被告執(zhí)法程序違法，存在先稽查再立案、一事二罰、誘導(dǎo)式提問等程序問題。中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱中國證監(jiān)會(huì)）作出的被訴復(fù)議決定完全采納被告上海證監(jiān)局提交的材料而未采納原告提交的證據(jù)材料，且未對不采信的理由作任何說明，存在復(fù)議程序形式化的問題，其適用法律錯(cuò)誤，維持處罰決定違法。綜上，請求判決撤銷上海證監(jiān)局對原告葛某作出的行政處罰及中國證監(jiān)會(huì)作出的復(fù)議決定。
被告上海證監(jiān)局辯稱：其具有對本案信息披露違法行為進(jìn)行查處的法定職權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定上海某化與某江日化存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及2009-2012年期間存在關(guān)聯(lián)交易，上海某化對上述關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易情況未予披露的行為違法。被告所作處理認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確。在進(jìn)行行政處罰前，已經(jīng)依法告知原告擬作出行政處罰的事實(shí)，陳述、申辯的權(quán)利等，并根據(jù)原告申請舉行了行政處罰聽證會(huì)，依法送達(dá)了相關(guān)行政處罰法律文書，程序合法。請求駁回原告所有訴訟請求。
被告中國證監(jiān)會(huì)辯稱：被告具有作出被訴復(fù)議決定的法定職權(quán)，復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被告收到原告的行政復(fù)議申請后，依法受理，并經(jīng)安排原告閱卷、組織聽證，聽取原告意見等程序，作出最終決定，程序合法。請求駁回原告所有訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，2008年3月19日，上海某化退管會(huì)等單位和個(gè)人與某江日化廠長史某簽訂《委托投資協(xié)議》，協(xié)議約定：某江日化所有委托投資方（或其委托人）與史某共同組成某江日化管委會(huì)，行使某江日化董事會(huì)全部職能。2009年2月至2012年12月期間，上海某化副總經(jīng)理宣某兼任某江日化管委會(huì)成員。上述期間，某江日化管委會(huì)對某江日化年度財(cái)務(wù)決算、利潤分配、股權(quán)變更、管委會(huì)成員調(diào)整等事項(xiàng)作出了決議，形成了四份會(huì)議紀(jì)要，包括宣某在內(nèi)的管委會(huì)成員進(jìn)行了簽字確認(rèn)。據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表，2009年3月至12月，上海某化與某江日化之間發(fā)生的采購、銷售及資金拆借等交易金額人民幣（以下幣種均為人民幣）2.81億元，占上海某化當(dāng)年年末凈資產(chǎn)的25.64%（其中3月至6月，合計(jì)達(dá)4,272萬元，占比3.90%）；2010年，合計(jì)達(dá)4.27億元，占比32.38%（其中1月至6月，合計(jì)達(dá)1.89億元，占比14.36%）；2011年，合計(jì)達(dá)5.4億元，占比36.12%（其中1月至6月，合計(jì)達(dá)2.46億元，占比16.41%）；2012年，合計(jì)達(dá)5.54億元，占比31.52%（其中1月至6月，合計(jì)達(dá)2.50億元，占比14.19%）。原告葛某時(shí)任上海某化董事長，在上海某化2009年、2010年、2011年、2012年年度報(bào)告上簽署確認(rèn)意見。2013年7月16日，中國證監(jiān)會(huì)接舉報(bào)后指定上海證監(jiān)局對上海某化涉嫌信息披露違規(guī)的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并于同年11月20日決定立案稽查，交由上海證監(jiān)局辦理。
上海證監(jiān)局于2014年12月19日作出行政處罰事先告知書并送達(dá)原告。經(jīng)原告申請，上海證監(jiān)局于2015年2月11日舉行行政處罰聽證會(huì)，聽取了原告的陳述、申辯意見。2015年6月9日，被告上海證監(jiān)局作出行政處罰決定，依據(jù)《信息披露管理辦法》第七十一條第（三）項(xiàng)，并參照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》（2008年修訂）第10.1.3條第（三）項(xiàng)、第10.1.5條第（二）項(xiàng)、《上海證券交易所股票上市規(guī)則》（2012年修訂）第10.1.3條第（三）項(xiàng)、第10.1.5條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定上海某化和某江日化存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，2009年3月至12月，上海某化與某江日化之間發(fā)生的采購、銷售及資金拆借等關(guān)聯(lián)交易金額分別達(dá)到2009年至2012年年度報(bào)告的披露標(biāo)準(zhǔn)，但上海某化對于與某江日化構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露。被告上海證監(jiān)局認(rèn)定上海某化的行為違反了《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第六十三條的規(guī)定，依據(jù)證券法第六十八條、《信息披露管理辦法》第五十八條的規(guī)定，認(rèn)定上海某化時(shí)任董事長、法定代表人葛某為2009年至2012年年度報(bào)告信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，根據(jù)證券法第一百九十三條第一款的規(guī)定，對葛某予以警告并處罰款15萬元的行政處罰。同時(shí)，該處罰決定對上海某化及上海某化宣某等高管也分別予以了處罰。原告葛某不服處罰決定，向中國證監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議申請，中國證監(jiān)會(huì)作出復(fù)議決定，維持上海證監(jiān)局作出的處罰決定。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年8月29日作出（2015）浦行初字第642號行政判決：駁回原告葛某的全部訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是上海某化與某江日化之間是否存在應(yīng)予披露的關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易；二是上市公司高管對關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易信息未披露違法行為是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一、上海某化與某江日化之間是否存在應(yīng)予披露的關(guān)聯(lián)關(guān)系
其一，關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)認(rèn)定以及披露義務(wù)。根據(jù)被告提交的五份《委托投資協(xié)議》，2009年2月至2012年12月期間的四份某江日化管委會(huì)會(huì)議紀(jì)要以及對上海某化、某江日化管委會(huì)、某江日化主要投資人等相關(guān)人員的詢問筆錄等，結(jié)合上海某化發(fā)布的整改報(bào)告等證據(jù)材料，可以認(rèn)定某江日化管委會(huì)實(shí)際成立并運(yùn)行行使某江日化董事會(huì)職能，上海某化副總經(jīng)理宣某任職某江日化管委會(huì)并在歷次會(huì)議紀(jì)要上簽字確認(rèn)，對利潤分配、年度財(cái)務(wù)決算、股權(quán)變更、管委會(huì)成員調(diào)整等事項(xiàng)進(jìn)行了決策，進(jìn)一步證明上海某化與某江日化之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。上海某化與某江日化之間發(fā)生的采購、銷售及資金拆借等關(guān)聯(lián)交易金額均達(dá)到了2009年至2012年年度報(bào)告的披露標(biāo)準(zhǔn)，上海某化對于與某江日化關(guān)聯(lián)關(guān)系以及關(guān)聯(lián)交易情況未予披露的違法事實(shí)成立。
其二，關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定的法律適用。原告認(rèn)為，根據(jù)公司法第二十一條、第二百一十六條、財(cái)政部《<關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易披露>準(zhǔn)則應(yīng)用指南》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號—關(guān)聯(lián)方披露》、國家稅務(wù)總局《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》等相關(guān)規(guī)定及相關(guān)判例標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系的本質(zhì)要求是企業(yè)間存在“直接或間接控制”、存在利益轉(zhuǎn)移從而損害公司及股東的利益。本案中，被告上海證監(jiān)局及中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，上海某化為上市公司，對于上市公司的信息披露違法行為，可以適用上市公司關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易相關(guān)信息披露的各項(xiàng)規(guī)定。法院認(rèn)為，《信息披露管理辦法》作為規(guī)范上市公司信息披露行為的專門法律規(guī)范，其與公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定不相違背。被告上海證監(jiān)局及中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)并參考上述關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上海某化與某江日化存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，適用法律并無不當(dāng)。
二、上市公司高管對關(guān)聯(lián)關(guān)系信息未披露違法行為是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
根據(jù)證券法第六十三條、第六十八條的規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！缎畔⑴豆芾磙k法》第五十八條規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)對公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平性負(fù)責(zé)，但有充分證據(jù)表明其已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的除外。上市公司董事長、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)對公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性、公平性承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，上海某化與某江日化于2009年2月至2012年12月期間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)生的交易屬于關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)交易金額已經(jīng)達(dá)到了2009年至2012年年度報(bào)告披露標(biāo)準(zhǔn)。上海某化未對上述關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行披露，違反了上述法律規(guī)定。原告作為上海某化時(shí)任董事長，且在上海某化2009年、2010年、2011年和2012年年度報(bào)告上簽署確認(rèn)意見，對上市公司的信息披露違法行為負(fù)有直接責(zé)任，被告上海證監(jiān)局依據(jù)證券法第一百九十三條規(guī)定，對原告給予警告，并處罰款15萬元的行政處罰，符合法律規(guī)定。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年8月29日作出（2015）浦行初字第642號行政判決：駁回原告葛某的全部訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。
裁判要旨
1.上市公司對關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的披露義務(wù)，不以存在利益輸送、損害股東及投資者利益為前提，只要雙方屬于關(guān)聯(lián)方，無論是否存在涉及利益輸送的關(guān)聯(lián)交易，都需要披露關(guān)聯(lián)方的信息。
2.對達(dá)到一定數(shù)額的關(guān)聯(lián)交易，上市公司必須通過公開的信息披露平臺(tái)進(jìn)行披露，防止關(guān)聯(lián)交易影響上市公司的獨(dú)立性和資產(chǎn)完整性，侵害股東、投資者的利益，擾亂資本市場的健康發(fā)展。
3.上市公司高管應(yīng)當(dāng)對公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)，除非有充分證據(jù)表明其已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)對關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易未依法披露的行為承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第69條（本案適用的是2015年5月1日施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第69條）
《中華人民共和國證券法》第78條、第82條、第197條（本案適用的是2015年4月24日施行的《中華人民共和國證券法》第63條、第68條、第193條）
《上市公司信息披露管理辦法》第51條（本案適用的是2007年1月30日施行的《上市公司信息披露管理辦法》第58條）
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦行初字第642號行政判決（2016年8月29日）
