陳某訴重慶市豐都縣公安局行政強(qiáng)制案-公安機(jī)關(guān)對(duì)不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人進(jìn)行口頭傳喚行為的合法性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-002-002
關(guān)鍵詞
行政/行政強(qiáng)制/行政強(qiáng)制措施/公安/口頭傳喚
基本案情
陳某系豐都縣雙路鎮(zhèn)人民政府工作人員。2016年5月30日中午，陳某在豐都縣雙路鎮(zhèn)楠木村村委活動(dòng)室因工作瑣事與同事曾某發(fā)生糾紛。豐都縣公安局城東派出所接警后，派民警吳某和三名輔警前往糾紛現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，城東派出所雙路警務(wù)室社區(qū)民警文某也接到通知趕到糾紛現(xiàn)場(chǎng)協(xié)同調(diào)查。民警到達(dá)糾紛現(xiàn)場(chǎng)后，因陳某已離開(kāi)，經(jīng)調(diào)查得知陳某已下鄉(xiāng)扶貧。辦案民警經(jīng)電話請(qǐng)示派出所負(fù)責(zé)人后，決定將陳某口頭傳喚至派出所接受調(diào)查。辦案民警遂駕車(chē)下鄉(xiāng)尋找陳某，在楠木村9組的鄉(xiāng)村道路上與陳某乘坐的車(chē)輛相遇。民警吳某與三名輔警下車(chē)走到陳某車(chē)外，向陳某表明身份，并告知陳某現(xiàn)在是口頭傳喚，如不配合，將采取強(qiáng)制傳喚。陳某下車(chē)后稱(chēng)：“曾某不去，我就不去?！贝藭r(shí)，有手機(jī)響了，陳某摸了下褲兜，后轉(zhuǎn)身拉開(kāi)車(chē)門(mén)，辦案民警遂對(duì)陳某使用手銬約束并強(qiáng)制傳喚至某派出所進(jìn)行調(diào)查。在此過(guò)程中，民警文某在不遠(yuǎn)處的車(chē)上未下車(chē)。調(diào)查時(shí)，豐都縣公安局告知了陳某依法享有的權(quán)利義務(wù)，并對(duì)陳某隨身攜帶的物品進(jìn)行了安全檢查、登記和保管。陳某于2016年5月31日0時(shí)許回家。后陳某提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)被告對(duì)原告采取使用警械的強(qiáng)制傳喚措施、限制人身自由、非法搜查原告身體的具體行政行為違法。
重慶市涪陵區(qū)人民法院于2016年12月26日作出(2016)渝0102行初153號(hào)行政判決：確認(rèn)被告豐都縣公安局于2016年5月30日對(duì)原告陳某實(shí)施的強(qiáng)制傳喚措施違法。宣判后，重慶市豐都縣公安局提起上訴。重慶市第三中級(jí)人民法院于2017年4月21日作出(2017)渝03行終22號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案強(qiáng)制傳喚系豐都縣公安局在作出行政處罰前，對(duì)違法行為人采取的程序性調(diào)查取證措施，陳某對(duì)該傳喚措施不服，以豐都縣公安局作為被告提起訴訟，亦無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《治安管理處罰法》第八十二條第一款規(guī)定，需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。本案中，辦案民警對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，所涉糾紛已經(jīng)結(jié)束，陳某已下鄉(xiāng)扶貧不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，豐都縣公安局需要傳喚陳某接受調(diào)查，應(yīng)按照上述法律規(guī)定，經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)使用傳喚證傳喚。本案不屬于可適用口頭傳喚的情形，故缺乏強(qiáng)制傳喚的前提。且豐都縣公安局在對(duì)陳某進(jìn)行傳喚時(shí)沒(méi)有出示工作證件，也不符合上述法律規(guī)定的程序要求。因此，豐都縣公安局實(shí)施的強(qiáng)制傳喚措施不合法，應(yīng)予撤銷(xiāo)，但因該傳喚措施已經(jīng)實(shí)施完畢，不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，一審判決確認(rèn)違法的裁判結(jié)果正確，法院予以維持。
裁判要旨
根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，我國(guó)將行政強(qiáng)制分為行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行，口頭傳喚是一種行政強(qiáng)制措施。
根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二條第二款的規(guī)定，合法的行政強(qiáng)制措施至少有以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，行政性，即行政強(qiáng)制措施是有權(quán)的行政主體依法定程序作出的行政行為；第二，控制性，即具有強(qiáng)制性，能夠?qū)π姓鄬?duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行一定的強(qiáng)制控制；第三，暫時(shí)性，即該措施是并非對(duì)行政相對(duì)人相關(guān)權(quán)利的最終處分；第四，限制性，即實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，其適用條件必須是“為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形”。判斷口頭傳喚是否違法，要同時(shí)具備上述四個(gè)特點(diǎn)，防止偏頗。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第2條
《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第82條
一審：重慶市涪陵區(qū)人民法院（2016）渝0102行初153號(hào)行政判決（2016年12月26日）
二審：重慶市第三中級(jí)人民法院（2017）渝03行終22號(hào)行政判決（2017年4月21日）
