某商行訴安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民政府拆遷行政賠償案-違法歸責和過錯責任在行政賠償中的應用
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-020-010
關鍵詞
行政/行政賠償/拆遷/違法歸責/過錯責任/賠償責任
基本案情
原告某商行訴稱：2015年10月12日，被告安徽省馬鞍山市花山區(qū)政府（以下簡稱花山區(qū)政府）違反法定程序，強制拆除原告房屋，并搬走原告房屋內(nèi)物品，造成原告經(jīng)濟損失，因被告的強制拆除行為導致原告的損失無法計算，應由被告對原告損失情況承擔舉證責任，訴請被告賠償原告各項經(jīng)濟損失194.38萬元、安置一間不少于200平方米的門面房。
被告花山區(qū)政府辯稱：被告在行政征收程序中與原告簽訂了行政征收安置補償協(xié)議，原告領取了補償款，被告已經(jīng)履行了征收補償安置職責，被告多次通知原告搬遷，原告一直不予理睬，拒絕搬遷，被告對原告的房屋進行了騰空并強制拆除，在拆除的過程中進行了全程錄像，對相應的物品也進行清點登記，存放在居委會。2015年12月9日，搬遷工作結(jié)束后，被告多次通知原告領取物品，原告拒絕領取。原告應當對其拒不領取的行為而導致產(chǎn)品過期或物品損壞的結(jié)果承擔責任，此外，原告提出的部分物品損失明顯高于正常市場價格，且沒有提供相應證據(jù)進行佐證，因此，原告的賠償請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的賠償請求。
法院經(jīng)審理查明：朱某與李某系夫妻關系，在自家住房內(nèi)設立某商行。2015年，花山區(qū)政府對該商行所在地塊進行征收。2015年8月5日，花山區(qū)政府征收部門與朱某簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》。朱某一戶已獲得補償安置。2015年10月12日，花山區(qū)政府對該房屋進行拆除時，對室內(nèi)物品進行登記造冊后，將物品寄存在當?shù)鼐游瘯?。在登記過程中，花山區(qū)政府工作人員進行了拍攝并制作了光盤。但花山區(qū)政府工作人員制作登記清單記載的物品與花山區(qū)政府工作人員拍攝的視頻顯示的物品部分內(nèi)容未能對應。2015年11月27日，朱某以商行名義向人民法院起訴花山區(qū)政府，訴請花山區(qū)政府賠償其室內(nèi)物品、搬遷費、律師費等損失194.38萬元，并要求花山區(qū)政府給其安置一套不少于200平米的門面房。朱某提交的物品清單包括：飲料、剮水、酒以及儲存這些經(jīng)營物品的設備設施包括電冰箱、冰柜、空調(diào)、冷庫、五菱汽車等物品，洗衣機、沙發(fā)、棉被等生活用品。2015年12月9日，花山區(qū)政府征遷工作組以EMS特快專遞方式向朱某寄送通知書，通知朱某領取物品。朱某未領取。2016年2月26日，法院組織雙方當事人進行調(diào)解，朱某同意將尚能使用的物品領回，不能使用物品由花山區(qū)政府進行賠償?；ㄉ絽^(qū)政府認為，花山區(qū)政府已于2015年12月9日通知朱某將物品領回，應以2015年12月9日作為時間節(jié)點，在此之前超過保質(zhì)期不能使用的物品由花山區(qū)政府進行賠償，在此之后超過保質(zhì)期不能使用的物品應由朱某承擔責任。經(jīng)清點，大部分飲料及剮水仍在保質(zhì)期內(nèi)，尚能使用。2016年3月23日，朱某將五臺海爾冰柜、一臺海信冰箱、一臺美菱冰箱、兩面鏡子取回，其他物品拒絕領取。
馬鞍山市中級人民法院于2016年3月24日作出(2015)馬行賠初字第00013號行政賠償判決：一、花山區(qū)政府返還存放在居委會屬于商行的物品；二、花山區(qū)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償商行物品損失人民幣5萬元；三、駁回商行的其他賠償請求。宣判后，海川商行提出上訴。安徽省高級人民法院于2016年12月14日作出(2016)皖行賠終40號行政賠償裁定：一、撤銷馬鞍山市中級人民法院(2015)馬行賠初字第00013號行政賠償判決；二、發(fā)回馬鞍山市中級人民法院重審。馬鞍山市中級人民法院于2017年5月24日作出(2017)皖05行賠初1號行政賠償判決：一、花山區(qū)政府返還存放在居委會屬于商行的老明光白酒742件等物品；二、花山區(qū)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償商行物品損失人民幣305488元。宣判后，商行和花山區(qū)政府均提出上訴。安徽省高級人民法院于2018年2月6日作出(2017)皖行賠終55號行政賠償判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：人民法院審理行政賠償案件，重點審查行政行為是否違法、是否損害行政相對人的合法權益、損失大小如何判斷、損害責任如何劃分以及彌補損失的方式如何確定。行政賠償?shù)闹贫仍O計不僅要保障行政相對人的合法權益不受侵犯，也應當發(fā)揮價值引導功能，維護正常行政秩序?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第二條、第四條規(guī)定，行政機關及其工作人員在行使行政職權時，因違法行為造成公民、法人或其他組織財產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?。本案中，花山區(qū)政府對房屋的強制拆除行為，已被馬鞍山市中級人民法院(2015)馬行初字第00045號行政判決確認違法，原告在該房屋內(nèi)從事經(jīng)營活動，有權要求花山區(qū)政府承擔相應賠償責任?；ㄉ絽^(qū)政府組織人員對房屋進行拆除時，制作的物品登記表與視頻資料不符，又無當事人簽字認可或經(jīng)過公證機關公證，應當對商行的物品損失承擔相應的舉證責任?；ㄉ絽^(qū)政府在轉(zhuǎn)移、保管商行財產(chǎn)過程中，負有審慎、妥善的注意義務，確保被轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的安全，但從現(xiàn)場勘驗情況看，花山區(qū)政府沒有盡到相應義務，也未能提供充分證據(jù)證明商行的實際損失，鑒于雙方提供的清單和登記表在物品種類、數(shù)量、價格上存在較大分歧，法院根據(jù)行政相對人提供的損失清單，結(jié)合視頻資料，參照原始票據(jù)、同期市場重置價格和政府指導價及物品成新，確定損失，并根據(jù)當事人的行為對引發(fā)損失或擴大損失產(chǎn)生的影響來劃分過錯，在此基礎上確定各自承擔相應的法律責任，能夠返還的及時返還，不能返還的承擔相應的賠償責任，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條和《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條、第三十六條的規(guī)定。本案中，花山區(qū)政府違法強拆在先，對商行的物品損失應承擔相應的賠償責任。但商行領取安置補償款后，沒有按照協(xié)議約定和通知要求履行限期交房義務，未遵守行政管理秩序，不符合誠信原則，違背了社會規(guī)范的功能導向，在收到通知后拒絕取回部分財物，自身存在過錯，對自身物品損失亦應承擔相應的過錯責任。故本案行政賠償以違法歸責為基礎，在劃分賠償責任的時兼顧行政機關與行政相對人的過錯程度，能較好地平衡公共秩序維護與私人合法權益保障之間的關系，符合公平原則。
裁判要旨
行政機關違反法律規(guī)定強制執(zhí)行，造成行政相對人的合法權益受到損害，應當根據(jù)損害發(fā)生原因，按照過錯程度承擔相應賠償責任。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第38條第2款
《中華人民共和國國家賠償法》第2條第1款、第4條第2項、第5條第2項
一審：安徽省馬鞍山市中級人民法院（2015）馬行賠初字第00013號行政判決（2016年3月24日）
二審：安徽省高級人民法院（2016）皖行賠終40號行政判決（2016年12月14日）
重審一審：安徽省馬鞍山市中級人民法院（2017）皖05行賠初1號行政判決（2017年5月24日）
重審二審：安徽省高級人民法院（2017）皖行賠終55號行政判決（2018年2月6日）
