嚴某存訴福建省漳州市龍文區(qū)人民政府房屋行政強制執(zhí)行案-行政案件適格被告的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-003-001
關(guān)鍵詞
行政/行政強制執(zhí)行/強制拆除房屋/起訴條件/適格被告
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2012年5月3日，嚴某存戶的房屋被原步文鎮(zhèn)人民政府強制拆除。2016年，原步文鎮(zhèn)人民政府經(jīng)批準撤銷，并在原行政區(qū)域設(shè)立漳州市龍文區(qū)人民政府步文街道辦事處。嚴某存以龍文區(qū)人民政府為被告提起行政訴訟，請求確認龍文區(qū)人民政府于2012年5月3日強制拆除嚴某存戶房屋的行為違法。
福建省泉州市中級人民法院于2017年5月3日作出（2016）閩05行初118號行政裁定，駁回嚴某存的起訴。
一審宣判后，嚴某存不服提起上訴，福建省高級人民法院于2017年12月22日作出（2017）閩行終435號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。
二審宣判后，嚴某存向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2018年6月28日作出（2018）最高法行申3299號行政裁定，駁回再審申請人嚴某存的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：由于行政權(quán)行使過程的多樣性以及行政組織系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的復雜性，準確理解行政主體、行政機關(guān)以及行政機關(guān)與其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)、職能部門的關(guān)系，并依法確定行政訴訟的被告必須嚴格依照法律規(guī)定，并輔之以作出行政行為時的名義。確定行政案件的適格被告，既要根據(jù)作出行政行為時的名義和身份，也要依據(jù)其權(quán)力的來源，并結(jié)合所依據(jù)的實體法律規(guī)范，綜合判定。本案中，嚴某存訴請確認龍文街道辦事處強制拆除行為違法。當事人雙方對涉案房屋系被原步文鎮(zhèn)政府于2012年5月3日強制拆除以及原步文鎮(zhèn)政府于2016年經(jīng)批準撤銷，并在原行政區(qū)域設(shè)立步文街道辦事處的事實無異議。分歧僅在于誰是最終的責任主體并以此確定適格被告。具體而言：
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告。由于原步文鎮(zhèn)政府已經(jīng)被撤銷，其相應的職權(quán)已由步文街道辦事處承繼，故對原步文鎮(zhèn)政府實施強制拆除行為所產(chǎn)生的法律責任，不應再由原步文鎮(zhèn)政府承擔，且步文街道辦事處作為龍文區(qū)政府的派出機關(guān)可以以自己名義獨立作出行政行為并承擔責任?！吨腥A人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十八條規(guī)定，省、自治區(qū)的人民政府在必要的時候，經(jīng)國務院批準，可以設(shè)立若干派出機關(guān)?？h、自治縣的人民政府在必要的時候，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民政府批準，可以設(shè)立若干區(qū)公所，作為它的派出機關(guān)。市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府，經(jīng)上一級人民政府批準，可以設(shè)立若干街道辦事處，作為它的派出機關(guān)。因此，否定街道辦事處的被告主體資格，而主張一律以設(shè)立的人民政府為被告的觀點，不符合上述規(guī)定精神，也導致《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第一款的規(guī)范目的落空，也違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條第一款之規(guī)定。嚴某存在一審法院釋明變更被告后，拒絕變更，仍堅持以人民政府為被告，無法律依據(jù)。
裁判要旨
確定行政案件的適格被告，既要根據(jù)作出行政行為時的名義和身份，也要依據(jù)其權(quán)力的來源，并結(jié)合所依據(jù)的實體法律規(guī)范，綜合判定。街道辦事處以自己的名義作出行政行為的，應當以街道辦事處為被告提起行政訴訟，起訴人否定街道辦事處的被告主體資格，而主張以設(shè)立的人民政府為被告的，人民法院依法不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第26條第1款、第6款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第20條
一審：福建省泉州市中級人民法院（2016）閩05行初118號行政裁定（2017年5月3日）
二審：福建省高級人民法院（2017）閩行終435號行政裁定（2017年12月22日）
再審：最高人民法院（2018）最高法行申3299號行政裁定（2018年6月28日）
