屈某洪訴重慶市北碚區(qū)國土資源管理分局行政確認案-人民法院依債權(quán)人申請查封債務(wù)人財產(chǎn)后，行政機關(guān)依債務(wù)人申請將該財產(chǎn)予以變更登記，債權(quán)人以行政行為損害債權(quán)實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)認定其具備原告主體資格
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-007-001
關(guān)鍵詞
行政/行政確認/確認行政行為違法/利害關(guān)系/原告主體資格/債權(quán)人
基本案情
原告屈某洪訴稱：2014年10月10日，黃某以重慶后某礦業(yè)有限公司（以下簡稱后某公司）的名義與重慶富某礦業(yè)有限公司（以下簡稱富某公司）簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定，富某公司將茶葉坡水泥配料用砂巖礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司，同月，被告公示采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓成交結(jié)果，同意轉(zhuǎn)讓。后原告因與黃某民間借貸一案申請財產(chǎn)保全，重慶市北碚區(qū)人民法院于2016年6月14日作出執(zhí)行裁定書：“查封被申請人黃某以后某公司的名義受讓的富某公司茶葉坡巖礦采礦權(quán)受讓合同權(quán)益、砂巖礦礦產(chǎn)資源采礦權(quán)及設(shè)備”。2016年8月8日，黃某向被告提交了采礦權(quán)變更申請登記書，被告將后某公司的采礦權(quán)辦理到本案第三人重慶某海建筑材料有限責(zé)任公司（以下簡稱某海公司）名下，致使原告生效判決無法執(zhí)行。原告認為被告對變更登記審查不嚴，行政行為違法，請求法院確認被告將采礦許可證頒發(fā)給第三人某海公司的行為違法。
被告重慶市北碚區(qū)國土資源管理分局（以下簡稱北碚區(qū)國土局）辯稱：2014年10月10日，富某公司與黃某擬設(shè)立的后某公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司。在黃某取得后某公司《名稱預(yù)先核準通知書》后，被告于同月向其核發(fā)了采礦權(quán)。因后某公司超出名稱保留期未完成設(shè)立，黃某另設(shè)立第三人某海公司，申請將采礦權(quán)登記在其名下，被告予以變更登記。因此，被告的行為是2014年10月采礦權(quán)變更行為的延續(xù)，不違反法律法規(guī)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人某海公司述稱，原告同意用第三人名義辦理采礦權(quán)許可證，其知曉整個辦證過程，并參與其中，請求駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2014年10月10日，案外人黃某以后某公司名義與富某公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定富某公司將茶葉坡水泥配料用砂巖礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司。2015年3月24日，后某公司因超出名稱保留期，而未在工商部門注冊營業(yè)執(zhí)照。2016年6月14日，重慶市北碚區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，查封黃某以后某公司名下受讓的富某公司茶葉坡砂巖礦采礦權(quán)受讓合同權(quán)益、砂巖礦礦產(chǎn)資源采礦權(quán)及設(shè)備，查封期限兩年。2016年7月26日，被告向富某公司和后某公司發(fā)出限期辦理采礦權(quán)登記手續(xù)的通知。2016年8月8日，原告以后某公司名義向被告代繳納采礦權(quán)價款30000元，采礦權(quán)使用費500元。后被告向第三人頒發(fā)了茶葉坡砂巖礦采礦許可證。
二審法院另查明以下事實：富某公司在簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，向被告申請轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)給后某公司，北碚區(qū)國土局于2014年10月21日批復(fù)準予轉(zhuǎn)讓；被告認可在頒發(fā)被訴采礦許可證前即已收到北碚區(qū)人民法院送達的執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書；富某公司原持有的采礦許可證與本案被訴采礦許可證上記載的礦區(qū)范圍拐點坐標(biāo)均一致；某海公司作為申請人于2016年7月向北碚區(qū)國土局提交的《采礦權(quán)變更登記申請書》上記載的變更類型為“礦山企業(yè)名稱變更”，變更內(nèi)容欄中記載采礦權(quán)人由后某公司變更為某海公司。
重慶市合川區(qū)人民法院于2018年3月7日作出(2017)渝0117行初234號行政裁定：駁回原告屈某洪的起訴。
屈某洪不服一審裁定提起上訴，重慶市第一中級人民法院于2018年8月7日作出（2018）渝01行終435號行政裁定：一、撤銷重慶市合川區(qū)人民法院(2017)渝0117行初234號行政裁定；二、本案指令重慶市合川區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
裁判理由
法院生效裁判認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第1款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。屈某洪并非被訴行政行為的相對人，因此，北碚區(qū)國土局向某海公司頒發(fā)涉案采礦許可證的行為是否與屈某洪之間存在利害關(guān)系，即為本案判斷屈某洪是否具備原告主體資格的關(guān)鍵因素。
《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十二項規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起的認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的訴訟，屬行政訴訟的受案范圍。但行政訴訟法所保護的并非所有主體一般的、寬泛的合法權(quán)益，而必須是與被訴行政行為產(chǎn)生特定關(guān)聯(lián)的、確定的合法權(quán)益。起訴人基于其合法權(quán)益受到行政行為侵犯而提起行政訴訟，前提必須是被訴行政行為與其權(quán)益受侵之間存在特定的聯(lián)系，產(chǎn)生法律規(guī)范保護的權(quán)益，從而才能建立起行政法意義上的利害關(guān)系，取得原告的主體資格。
本案所涉財產(chǎn)性權(quán)利有二：采礦權(quán)和債權(quán)。關(guān)于采礦權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》在用益物權(quán)編規(guī)定了依法取得的采礦權(quán)受法律保護；《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第六條規(guī)定，采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。因此，采礦權(quán)的權(quán)利構(gòu)成具有復(fù)合性，既包括特許開采權(quán)，也包含財產(chǎn)性權(quán)利。關(guān)于債權(quán)，從民事法律關(guān)系而言，債權(quán)也系財產(chǎn)性權(quán)利的一種。
本案雖涉及采礦權(quán)，但屈某洪并非認為自身所有的采礦權(quán)變更登記錯誤而提起訴訟，其起訴是基于該采礦權(quán)已由其申請人民法院采取司法執(zhí)行行為進行了查封，北碚區(qū)國土局的頒證行為影響了其債權(quán)的實現(xiàn)。債權(quán)是一種相對權(quán)，通常而言不屬公法上規(guī)范保護的權(quán)益，但在特定情形下，因法律法規(guī)的特別規(guī)定，或某一法律事實的發(fā)生，則可能要求行政機關(guān)在作出行政行為時對此予以考慮和保護。如《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“房屋登記機構(gòu)為債務(wù)人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人不服提起訴訟，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：……（三）人民法院依債權(quán)人申請對房屋采取強制執(zhí)行措施并已通知房屋登記機構(gòu)的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十三條對此進一步規(guī)范：“債權(quán)人以行政機關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予保護或者應(yīng)予考慮的除外?！?/p>
本案中，北碚區(qū)國土局頒發(fā)給某海公司的采礦許可證所涉采礦權(quán)，原登記在富某公司名下，黃某以后某公司的名義與富某公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司，并經(jīng)北碚區(qū)國土局批復(fù)同意，但后某公司因故未能成立，未辦理采礦權(quán)的變更登記手續(xù)及采礦許可證。前述《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂系黃某為設(shè)立后某公司而從事的民事活動，其法律后果由設(shè)立人黃某承受。
屈某洪作為黃某的債權(quán)人，基于其對黃某享有的債權(quán)，向北碚區(qū)人民法院申請對黃某的財產(chǎn)進行保全，北碚區(qū)人民法院依法作出執(zhí)行裁定，查封黃某以后某公司名下受讓的富某公司茶葉坡砂巖礦采礦權(quán)受讓合同權(quán)益、砂巖礦礦產(chǎn)資源采礦權(quán)及設(shè)備，查封期限為兩年，并向北碚區(qū)國土局送達了相關(guān)法律文書。該司法執(zhí)行行為并不直接導(dǎo)致屈某洪取得采礦權(quán)，其目的是保障屈某洪對黃某的債權(quán)得以實現(xiàn)，至此，本案所涉采礦權(quán)中的財產(chǎn)利益即與屈某洪債權(quán)實現(xiàn)間的聯(lián)系特定化，繼而對該采礦權(quán)進行變更的行政行為則可能對屈某洪的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。北碚區(qū)國土局將該采礦權(quán)登記在某海公司名下，并頒發(fā)采礦許可證，某海公司作為獨立法人，與黃某顯然不屬同一主體，該行政行為可能影響屈某洪的合法權(quán)益，北碚區(qū)國土局在作出該行政行為時，理應(yīng)對此進行考慮和保護。因此，屈某洪與本案被訴行政行為之間具有利害關(guān)系，其作為本案原告提起行政訴訟符合法律規(guī)定。
裁判要旨
人民法院依債權(quán)人申請查封債務(wù)人財產(chǎn)后，行政機關(guān)依債務(wù)人申請將該財產(chǎn)予以變更登記，債權(quán)人以行政行為損害債權(quán)實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)認定其具備原告主體資格。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第12條第1款第12項、第25條第1款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第13條
一審：重慶市合川區(qū)人民法院（2017）渝0117行初234號行政裁定（2018年3月7日）
二審：重慶市第一中級人民法院（2018）渝01行終435號行政裁定（2018年8月7日）
