天津某公司訴天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局行政確認案-不能泛化承擔工傷保險責任單位的范圍
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-007-001
關鍵詞
行政行政確認工傷保險資格認定/撤銷工傷認定決定工傷保險責任單位
基本案情
周某芬之子，幺某花之夫，張某臣、張某之父張某華于2018年5月13日17時38分左右完成工作之后駕駛電動自行車與趙某軍駕駛貨車發(fā)生交通事故，張某華受傷后經搶救無效于當日死亡，張某華無事故責任。2018年6月11日，張某臣向天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局申請對張某華進行工傷認定。2018年8月24日，天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局作出編號S112022120180xxx《認定工傷決定書》，認定：張某輝承攬了天津某公司鑄件邊角余料的處理，張某輝雇傭張某華從事鑄件邊角余料的處理工作。2018年5月13日17時38分左右，張某華下班回家途中發(fā)生交通事故死亡，經公安交管部門認定，張某華無事故責任。張某華受到事故傷害，符合《工傷保險條例》（國務院令586號）第十四條（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定工傷。
2018年12月26日，天津某公司與張某輝簽訂《協(xié)議書》，約定，張某輝以自己的設備，運用自己的勞動技能，雇傭工作人員按照天津某公司的要求完成鑄件邊角余料的打磨工作，并將工作成果交付天津某公司，天津某公司根據張某輝完成的工作量，每月向其支付報酬。在合同履行中，張某輝購置相關機械放置在天津某公司內，張某華受雇于張某輝，在廠內完成對生產鑄件邊角余料的打磨工作。天津某公司提供場地、生產便利條件，每月向張某輝結算加工費并將加工費打入張某輝提供的銀行個人存款賬戶內。張某輝每月通過銀行卡轉賬方式向張某華等雇傭人員支付勞務報酬。
法院經審理查明：張某華系第三人周某芬之子，幺某花之夫、張某臣、張某之父。2018年5月13日17時38分左右，張某華在完成工作之后駕駛彪牌電動自行車沿濱玉公路西側非機動車道由北向南行駛至濱玉公路22公路50米處時遇案外人趙某軍駕駛貨車對行駛來，發(fā)生交通事故。張某華受傷后經搶救無效于當日死亡。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局漢沽支隊事故處理大隊認定張某華無責任。2018年6月11日，第三人張某臣向被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局申請對張某華進行工傷認定。被告受理后，向原告天津某公司、第三人張某臣送達工傷認定申請受理決定書，向原告送達工傷認定舉證通知書，對證人進行詢問調查并作出調查筆錄，于2018年8月24日作出編號：S112022120180xxx《認定工傷決定書》，認定：張某輝承攬了天津某公司鑄件邊角余料的處理，張某輝雇傭張某華從事鑄件邊角余料的處理工作。2018年5月13日17時38分左右，張某華下班回家途中，途經濱玉公路22公路50米處時發(fā)生交通事故死亡，經公安交管部門認定，張某華無事故責任。張某華受到事故傷害，符合《工傷保險條例》（國務院令586號）第十四條（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定工傷。
另查，2018年12月26日，原告天津某公司（甲方）與第三人張某輝（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定乙方責任:乙方承攬甲方鑄件邊角余料的處理；作業(yè)標注及質量要求，以甲方最終產品驗收標準為基準；及時完成工作任務，甲方當天交付的鑄件必須轉天12點之前完成，無特殊情況，當日鑄件當日清……；乙方雇傭作業(yè)人員在甲方工作期間發(fā)生傷亡事故，由乙方負責處理，甲方不承擔責任。甲方責任：甲方按協(xié)議規(guī)定按月向乙方支付加工費。加工價格根據甲乙雙方協(xié)商，按產品結構、材質及重量等產品的協(xié)商價分別計價結算；為乙方作業(yè)人員提供昌昊實業(yè)舊工作服每人兩套（冬季、夏季各一套）、免費一日三餐、24小時洗浴用水；甲方有權對乙方作業(yè)質量提出異議，乙方應按甲方要求迅速給予修整，直至甲方滿意；甲方對乙方人員不負責任造成損失進行索賠。由乙方人員造成鑄造完全報廢或可熱焊時，乙方承擔一定賠償責任。協(xié)議有效期為自2017年1月1日起至2018年12月31日。
第三人張某輝購置相關機械放置在原告天津某公司內，張某華受雇于第三人張某輝，在原告廠內完成對原告生產鑄件邊角余料的打磨工作。原告提供場地、生產便利條件，每月向第三人張某輝結算加工費并將加工費打入第三人張某輝提供的銀行個人存款賬戶內。第三人張某輝每月通過銀行卡轉賬方式向張某華等雇傭人員支付勞務報酬。
天津市寧河區(qū)人民法院于2019年5月13日作出（2018）津0117行初66號行政判決：撤銷被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局作出的編號：S112022120180xxx《認定工傷決定書》。宣判后，第三人張某臣、周某芬、么某花、張某不服一審判決，提起上訴。天津市第三中級人民法院于2019年7月24日作出（2019）津03行終35號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局作為勞動保障行政部門，具有對本轄區(qū)內職工工亡的性質進行確認并作出工傷認定決定的主體資格和法定職權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位”。本案中，依據原告天津某公司與第三人張某輝簽訂《協(xié)議書》,張某輝承攬原告鑄件邊角余料的處理工作。原告提供場地和工作的便利條件；張某輝購買機器設備、雇傭張某華等人運用自己的勞動技能按原告的要求完成為原告鑄件邊角余料的打磨工作。原告根據第三人張某輝完成的工作量，每月向其支付報酬。第三人張某輝再向張某華等雇傭人員支付勞務費。被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局《認定工傷決定書》中，已認定“張某輝承攬了天津某公司鑄件邊角余料的處理，張某輝雇傭張某華從事鑄件邊角余料的處理工作?！币虼耍媾c第三人張某輝系承攬合同關系，第三人張某輝與張某華系雇傭關系。原告是將生產鑄件邊角余料交自然人張某輝加工，沒有違反法律、法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，其鑄造行業(yè)經營非建筑施工、礦山企業(yè)經營等，也不存在將承包業(yè)務轉包、分包給第三人的情形。綜上，被告天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局《認定工傷決定書》中依據的法律、法規(guī)錯誤。
裁判要旨
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項的規(guī)定為不存在勞動關系的職工提供了獲得工傷賠償?shù)穆窂?，但?span style="color: rgb(255, 0, 0);">加工承攬合同關系中聘用的工人在從事工作中傷亡，不適用上述司法解釋的規(guī)定。泛化認定承擔工傷保險責任的單位的情形，不符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項的規(guī)定精神。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第70條、第89條第1款
一審：天津市寧河區(qū)人民法院（2018）津0117行初66號行政判決（2019年5月13日）
二審：天津市第三中級人民法院（2019）津03行終35號行政判決（2019年7月24日）
