龐某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局及原審第三人某新技術(shù)公司專利權(quán)無效行政糾紛案-區(qū)別技術(shù)特征的合理劃分
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-021
關(guān)鍵詞
行政/專利權(quán)無效行政糾紛/發(fā)明專利/技術(shù)方案/技術(shù)特征
基本案情
某新技術(shù)公司是涉案專利號為201310058356.6、名稱為“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”的發(fā)明專利（以下稱本專利）的專利權(quán)人。龐某作為專利無效宣告請求人對涉案專利提出無效宣告的請求，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)宣告無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局針對其無效請求作出被訴決定，認(rèn)定涉案專利具備創(chuàng)造性，維持涉案專利有效。龐某不服，提起行政訴訟，請求撤銷被訴決定并重新作出無效審查決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月30日作出（2018）京73行初2911號行政判決，駁回龐某的訴訟請求，維持被訴決定。
龐某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，撤銷被訴決定。最高人民法院于2019年8月5日作出（2019）最高法知行終4號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：（一）對于技術(shù)特征的理解應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在整體技術(shù)方案中實(shí)現(xiàn)的相對獨(dú)立的特定技術(shù)功能、產(chǎn)生的技術(shù)效果以及所運(yùn)用的技術(shù)手段。龐某上訴主張區(qū)別技術(shù)特征A的一部分特征“在被追溯產(chǎn)品上設(shè)有唯一性標(biāo)志”已經(jīng)被證據(jù)1公開，證據(jù)1未公開的是唯一性標(biāo)志在本專利權(quán)利要求1中的消費(fèi)者核驗方式。龐某的上述主張未整體考慮唯一性標(biāo)志這一技術(shù)特征在進(jìn)行驗證時與其他技術(shù)特征的配合對應(yīng)關(guān)系。這種碎片化的理解，脫離了該技術(shù)特征在技術(shù)方案中的作用，既不符合本領(lǐng)域技術(shù)人員對技術(shù)特征的認(rèn)知，也不符合專利申請文件的基本撰寫要求。
（二）對于區(qū)別技術(shù)特征A的驗證方式的理解不能脫離唯一性標(biāo)志與消費(fèi)驗證碼以及流通信息之間的相互配合關(guān)系，要在全面、準(zhǔn)確理解相關(guān)技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，分解技術(shù)特征，并確定區(qū)別技術(shù)特征是否被證據(jù)所公開。證據(jù)2公開的是在使用條形碼明碼和暗碼進(jìn)行防偽驗證時，條形碼暗碼與條形碼明碼作為驗證入口，分別掃描，分別進(jìn)行真?zhèn)悟炞C，并未公開僅將其中一個條形碼作為驗證入口進(jìn)行驗證的技術(shù)方案，亦沒有使用唯一性標(biāo)志與消費(fèi)驗證碼及產(chǎn)品流通信息進(jìn)行對應(yīng)核對。故證據(jù)2公開的防偽識別方法與區(qū)別技術(shù)特征A采取的技術(shù)方案并不相同。
（三）在判斷現(xiàn)有技術(shù)公開的某一技術(shù)特征與區(qū)別技術(shù)特征是否相同時，應(yīng)當(dāng)考慮它們在各自技術(shù)方案中所起到的作用是否相同。區(qū)別技術(shù)特征A限定了從信息碼讀取唯一性標(biāo)志與消費(fèi)驗證碼以及產(chǎn)品流通信息進(jìn)行配合。證據(jù)3雖然公開了用于唯一標(biāo)記產(chǎn)品的唯一性標(biāo)志，但沒有公開驗證碼，缺少相互配合進(jìn)行唯一對應(yīng)的防偽驗證方式?？梢?，證據(jù)3中雖然公開了名稱為“唯一性標(biāo)志”的技術(shù)特征，但以該技術(shù)特征為構(gòu)成要素的證據(jù)3的防偽驗證方式，與區(qū)別技術(shù)特征A中涉及唯一性標(biāo)志及其在防偽驗證中起到的作用和使用方法并不相同。難以認(rèn)定證據(jù)3公開了本專利區(qū)別技術(shù)特征A。原審法院關(guān)于證據(jù)3未公開信息碼和唯一性標(biāo)志之間的配合關(guān)系，因此未公開區(qū)別技術(shù)特征A的認(rèn)定正確。
（四）發(fā)明是否具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，需要判斷對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。通常按照以下三個步驟進(jìn)行：第一，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二，確定發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；第三，從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。在判斷是否顯而易見的過程中，要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)啟示，即是否給出將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題的啟示。這種啟示使本領(lǐng)域的技術(shù)人員面對所述技術(shù)問題時，有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。本案中，現(xiàn)有技術(shù)是否公開了區(qū)別技術(shù)特征A是判斷整體上存在啟示的基礎(chǔ)。如上所述，區(qū)別技術(shù)特征A均未被證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3所公開，區(qū)別技術(shù)特征A亦非公知常識。在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以將區(qū)別技術(shù)特征A引入到證據(jù)1以解決本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題，含有區(qū)別技術(shù)特征A的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域的技術(shù)人員已屬非顯而易見。此時，分析在證據(jù)1基礎(chǔ)上能否結(jié)合證據(jù)2、證據(jù)3得到本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的技術(shù)啟示，已無必要。
綜上所述，龐某關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。由于權(quán)利要求2-7直接或間接引用了權(quán)利要求1，龐某關(guān)于權(quán)利要求2-7不具備創(chuàng)造性的理由亦不能成立。龐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。被訴決定對涉案專利權(quán)具備創(chuàng)造性的認(rèn)定正確，程序合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。
裁判要旨
1.技術(shù)方案是由技術(shù)特征組合形成的一個整體，技術(shù)特征相互之間存在配合關(guān)系。對于技術(shù)特征的理解，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在整體技術(shù)方案中實(shí)現(xiàn)的相對獨(dú)立的特定技術(shù)功能、產(chǎn)生的技術(shù)效果以及所運(yùn)用的技術(shù)手段，不應(yīng)割裂該技術(shù)特征與其他技術(shù)特征之間的有機(jī)聯(lián)系，忽視其在整體技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用。
2.要在全面、準(zhǔn)確理解相關(guān)技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，合理劃分技術(shù)特征，并確定區(qū)別技術(shù)特征是否被公開。在判斷現(xiàn)有技術(shù)公開的某一技術(shù)特征與區(qū)別技術(shù)特征是否相同時，應(yīng)考慮它們在各自技術(shù)方案中所起到的作用是否相同。
3.當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征未被對比文件公開亦非公知常識時，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以將該區(qū)別技術(shù)特征引入最接近的現(xiàn)有技術(shù)，含有該區(qū)別技術(shù)特征的權(quán)利要求中請求保護(hù)的技術(shù)方案對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說已屬非顯而易見。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2911號行政判決（2019年1月30日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終4號行政判決（2019年8月5日）
