施秉縣某機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校訴貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案-橫向壟斷協(xié)議行政處罰的司法審查
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-001-014
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/橫向壟斷協(xié)議/固定商品價(jià)格/排除競(jìng)爭(zhēng)
基本案情
2016年2月27日，施秉縣某機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱施秉縣某駕校）與黃平縣某駕駛培訓(xùn)有限公司、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣某駕校有限公司簽訂《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定三家駕校對(duì)C1、C2駕照培訓(xùn)實(shí)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式，統(tǒng)一管理規(guī)范，實(shí)現(xiàn)毛利潤(rùn)統(tǒng)一分配。具體做法是：1.約定C1、C2駕照培訓(xùn)收費(fèi)價(jià)格及外掛車輛掛靠管理費(fèi)不低于核定的成本價(jià)；2.三校需開設(shè)專用賬戶，存入10萬元保證金；3.將三校培訓(xùn)一名學(xué)員產(chǎn)生的毛利潤(rùn)定為1000元，并全部存入專用賬戶；4.違約罰款10萬元。2016年11月18日，三家駕校又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，將毛利潤(rùn)由1000元/人調(diào)整為500元/人，違約罰款調(diào)整為50萬元。協(xié)議簽訂后，施秉縣某駕校執(zhí)行了協(xié)議約定。貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局以施秉縣某駕校違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定為由，于2017年8月21日對(duì)其作出《行政處罰決定書》，責(zé)令停止違法行為，處2016年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入10603785.56元5%的罰款。施秉縣某駕校不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書》。
貴州省貴陽市中級(jí)人民法院于2018年11月29日作出（2018）黔01行初813號(hào)行政判決，駁回施秉縣某駕校的訴訟請(qǐng)求。宣判后，施秉縣某駕校提出上訴。貴州省高級(jí)人民法院于2019年11月28日作出（2019）黔行終539號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為施秉縣某駕校是否與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款第一項(xiàng)所規(guī)定的“固定或者變更商品價(jià)格”的壟斷協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款對(duì)橫向壟斷協(xié)議的表現(xiàn)方式作出了列舉規(guī)定，第二款對(duì)壟斷協(xié)議的概念作了明確，又在第十五條規(guī)定了可以不認(rèn)定為壟斷協(xié)議的例外情形。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法活動(dòng)中對(duì)是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議必須結(jié)合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的立法目的和當(dāng)前我國(guó)保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)所面臨的形勢(shì)，圍繞上述條文進(jìn)行綜合考量和判斷。在反壟斷執(zhí)法過程中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議行為，是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。除了“其他壟斷協(xié)議”需要由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定以外，第十三條第一款列舉的固定或變更商品價(jià)格等五種情形的協(xié)議，明顯具有有害公平競(jìng)爭(zhēng)的效果，在反壟斷執(zhí)法過程中，在查清存在相關(guān)行為的情況下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以直接認(rèn)定協(xié)議為壟斷協(xié)議。當(dāng)然，這種認(rèn)定是可以由經(jīng)營(yíng)者通過提交證據(jù)進(jìn)行抗辯予以推翻的。本案中，簽訂協(xié)議的三家駕校分別位于黃平、施秉、鎮(zhèn)遠(yuǎn)三縣，三縣均隸屬于黔東南州，黃平縣、施秉縣接壤，施秉縣與鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣接壤，三校作為同樣提供C1、C2駕考培訓(xùn)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，具有較強(qiáng)的替代關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。三校簽訂《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定駕考培訓(xùn)聯(lián)營(yíng)模式、最低成本價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、違反最低成本價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的處罰方式及金額等關(guān)涉商品或服務(wù)價(jià)格構(gòu)成的要素，并明確三校只能在核定的最低成本價(jià)格基礎(chǔ)上上浮駕考培訓(xùn)費(fèi)用。該約定內(nèi)容雖未直接明確固定對(duì)外收取的統(tǒng)一價(jià)格，但系以約定固定最低價(jià)格的方式來統(tǒng)一價(jià)格，該種方式顯然違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則、依據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)供求狀況自主定價(jià)的規(guī)則，從后果上顯然排除、限制了當(dāng)?shù)伛{考培訓(xùn)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上仍然為固定商品價(jià)格的一種較為隱蔽的表現(xiàn)形式，屬于《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議之情形。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十五條關(guān)于壟斷協(xié)議的例外情形的規(guī)定，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。施秉縣某駕校亦未提供充分證據(jù)證明案涉協(xié)議不符合“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件，或者屬于《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形。故作出以上判決。
裁判要旨
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法活動(dòng)中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議行為，是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。除了“其他壟斷協(xié)議”需要由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)結(jié)合實(shí)際情況予以認(rèn)定外，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款列舉的固定或變更商品價(jià)格等五種情形的協(xié)議，明顯具有有害公平競(jìng)爭(zhēng)的效果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以直接認(rèn)定協(xié)議為壟斷協(xié)議。當(dāng)然，這種認(rèn)定是可以由經(jīng)營(yíng)者通過提交證據(jù)進(jìn)行抗辯予以推翻的，即證明存在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十五條第一款第一至第五項(xiàng)情形且不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，能夠使消費(fèi)者分享利益或者存在該條第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定之情形。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第16條、第17條、第20條、第56條（本案適用的2007年8月30日頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條、第15條、第56條）
一審：貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2018）黔01行初813號(hào)行政判決（2018年11月29日）
二審：貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔行終539號(hào)行政判決（2019年11月28日）
