瑞典某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某國(guó)際公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-專利無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求具體修改方式的標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-029
關(guān)鍵詞
行政/專利權(quán)無(wú)效宣告/發(fā)明專利權(quán)/權(quán)利要求修改/修改方式/擴(kuò)大原專利權(quán)保護(hù)范圍
基本案情
瑞典某公司系專利號(hào)為200680018368.*、名稱為“釬焊不銹鋼制品的方法和由此方法獲得的不銹鋼釬焊制品”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。針對(duì)某國(guó)際公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，瑞典某公司提交了經(jīng)過(guò)修改的權(quán)利要求書，其中將從屬權(quán)利要求2和20的附加技術(shù)特征加入到權(quán)利要求1中，刪除權(quán)利要求18-22并調(diào)整了引用關(guān)系。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)定瑞典某公司提交的對(duì)權(quán)利要求的修改不符合法律規(guī)定。據(jù)此，宣告本專利全部無(wú)效。瑞典某公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年2月25日作出（2016）京73行初5802號(hào)行政判決：駁回瑞典某公司的訴訟請(qǐng)求。瑞典某公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年12月15日作出（2019）最高法知行終19號(hào)行政判決：撤銷一審判決；撤銷被訴決定；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出無(wú)效宣告決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：文字是表達(dá)思想的工具，專利文件一旦用文字方式固定，其技術(shù)方案也就確定了。但無(wú)論是語(yǔ)言表達(dá)的準(zhǔn)確性，還是專利權(quán)人的認(rèn)知能力都可能存在局限性，特別是對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)以及發(fā)明創(chuàng)造存在認(rèn)知局限，因此，專利法賦予專利權(quán)人可以對(duì)專利文件進(jìn)行修改的權(quán)利。一方面，為保護(hù)專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)貢獻(xiàn)，進(jìn)而推動(dòng)全社會(huì)的創(chuàng)新動(dòng)力，應(yīng)允許專利權(quán)人對(duì)專利文件進(jìn)行適當(dāng)修改，而不是簡(jiǎn)單將專利權(quán)無(wú)效作為對(duì)權(quán)利人撰寫水平不足的懲罰。另一方面，在無(wú)效宣告程序中，基于社會(huì)公眾對(duì)已授權(quán)專利文件的信賴?yán)?，要避免專利?quán)人利用修改機(jī)會(huì)將專利申請(qǐng)時(shí)未完成的技術(shù)內(nèi)容補(bǔ)充到專利文件中，故權(quán)利人對(duì)權(quán)利要求的修改要受到一定限制。這是在專利權(quán)人利益與社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)利益平衡的制度設(shè)計(jì)。無(wú)效宣告程序中，修改方式作為手段，應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍兩大法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護(hù)專利權(quán)人的貢獻(xiàn)，而不宜對(duì)具體修改方式作出過(guò)于嚴(yán)格的限制，否則將使得對(duì)修改方式的限制純粹成為對(duì)專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫不當(dāng)?shù)膽土P。在對(duì)權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍兩大法律標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)修改方式的適度放寬，既有助于專利確權(quán)程序聚焦發(fā)明創(chuàng)造核心，又不會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)已授權(quán)專利文件的信賴?yán)妗?/p>
裁判要旨
1.無(wú)效宣告程序中對(duì)于權(quán)利要求書具體修改方式的限制，應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍兩個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護(hù)專利權(quán)人的貢獻(xiàn)，不宜對(duì)具體修改方式作出過(guò)于嚴(yán)格的限制，否則將使得對(duì)修改方式的限制純粹成為對(duì)專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫不當(dāng)?shù)膽土P。
2.專利無(wú)效宣告程序中，當(dāng)權(quán)利要求的修改系將從屬權(quán)利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補(bǔ)入其所引用的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，判斷修改后的獨(dú)立權(quán)利要求是否擴(kuò)大了原專利的保護(hù)范圍，應(yīng)以作為修改對(duì)象的原專利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)，而非以該附加技術(shù)特征所屬的原權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第4款（本條適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第4款）
《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第69條（本條適用的是2003年2月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第68條）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初5802號(hào)行政判決（2019年2月25日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終19號(hào)行政判決（2019年12月15日）
