江蘇某生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州某高新技術(shù)研究院訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-公知常識(shí)性證據(jù)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào):2023-13-3-024-037
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請駁回復(fù)審/公知常識(shí)性證據(jù)/二審新證據(jù)/聽證原則/全面審查
基本案情
本案涉及名稱為“一種腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體及其應(yīng)用”的發(fā)明專利申請,申請人為江蘇某生物醫(yī)藥研究所有限公司(以下簡稱某醫(yī)藥公司)、常州某高新技術(shù)研究院(某研究院),涉及腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體融合蛋白質(zhì)領(lǐng)域。本申請要解決的技術(shù)問題是構(gòu)建一種帶有連接肽的腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體融合蛋白質(zhì)。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門駁回了上述申請。某醫(yī)藥公司、某研究院提出復(fù)審請求,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審后維持了原駁回決定。某醫(yī)藥公司、某研究院不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,請求撤銷被訴決定,判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月17日作出(2017)京73行初2193號(hào)行政判決:撤銷被訴決定,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出上訴,最高人民法院于2020年8月13日作出(2020)最高法知行終35號(hào)行政判決:駁回上訴,維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:關(guān)于被訴決定以《腫瘤研究前沿》第8卷作為公知常識(shí)性證據(jù)評述涉案申請的創(chuàng)造性是否正確。第一,關(guān)于公知常識(shí)及其證明方法。首先,相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識(shí)的認(rèn)定,直接決定了該領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的技術(shù)知識(shí)和認(rèn)知能力,進(jìn)而對創(chuàng)造性判斷具有重要影響。因此,對于公知常識(shí)的認(rèn)定應(yīng)該以確鑿無疑為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該有充分的證據(jù)或者理由支持,不應(yīng)過于隨意化。一般而言,對于相關(guān)技術(shù)知識(shí)是否屬于公知常識(shí),原則上可以通過技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)加以證明;在難以通過技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等公知常識(shí)性證據(jù)予以證明的情況下,也可以通過所屬領(lǐng)域的多份非公知常識(shí)性證據(jù)例如多篇專利文獻(xiàn)、期刊雜志等相互印證以充分證明該技術(shù)知識(shí)屬于公知常識(shí),但這種證明方式應(yīng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次,公知常識(shí)性證據(jù)是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn)。如無相反證據(jù),技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書記載的技術(shù)知識(shí)可以推定為公知常識(shí)。對于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書之外的文獻(xiàn),判斷其是否屬于記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的公知常識(shí)性證據(jù),則需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等具體認(rèn)定。第二,關(guān)于涉案《腫瘤研究前沿》第8卷是否屬于公知常識(shí)性證據(jù)的具體判斷。首先,從載體形式看,《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書?!赌[瘤研究前沿》第8卷的圖書在版編目(CIP)顯示其書號(hào)為ISBN978-7-81086-559-3,ISBN是國際標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)的代稱,在我國已使用多年,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書。原審判決認(rèn)定其屬于期刊雜志,有失準(zhǔn)確。其次,從內(nèi)容及其特點(diǎn)看,《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書,卻并不屬于一般性教科書。該書序言指出,其盡力以最通俗的語言將目前世界上腫瘤研究的最新進(jìn)展介紹給同行及相關(guān)研究人員,具有專著、綜述、述評、科普讀物等諸種文獻(xiàn)的特點(diǎn),以包容性、先進(jìn)性、焦點(diǎn)爭論為特色。這表明,該書旨在介紹世界腫瘤研究的最新進(jìn)展,并非講述腫瘤研究領(lǐng)域一般性技術(shù)知識(shí),不屬于通常意義上教科書。最后,從受眾、傳播范圍方面看,亦難以認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于教科書。該書版權(quán)頁“內(nèi)容簡介”記載,“本書可作為相關(guān)專業(yè)研究人員的參考用書,也可供高校、醫(yī)院的相關(guān)人員閱讀使用”,同樣表明其并非通常意義上的教科書,而是專業(yè)研究人員的參考用書。此外,本案并未有其他證據(jù)表明,該書在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)成為研究人員的普遍參考用書。
綜合上述因素,可以認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書,但并非通常意義上的教科書,尚不足以認(rèn)定屬于公知常識(shí)性證據(jù)。被訴決定以《腫瘤研究前沿》第8卷作為公知常識(shí)性證據(jù)予以使用,依據(jù)不足。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《腫瘤研究前沿》第8卷可以作為所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)的上訴理由不能成立,不予支持。
裁判要旨
公知常識(shí)性證據(jù)通常是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn);技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書之外的文獻(xiàn)是否屬于公知常識(shí)性證據(jù),需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等因素具體認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第89條第1款第1項(xiàng)
一審:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初2193號(hào)行政判決(2019年10月17日)
二審:最高人民法院(2020)最高法知行終35號(hào)行政判決(2020年8月13日)