宋某利訴某市人民政府駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定案-因?qū)Ψㄔ旱呐袥Q結(jié)果不服而重新申請(qǐng)行政復(fù)議或者變相申請(qǐng)行政復(fù)議，不屬于行政復(fù)議受理范圍
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-016-003
關(guān)鍵詞
行政/行政復(fù)議/受理范圍/受案范圍/強(qiáng)制拆除
基本案情
宋某利認(rèn)為某街道辦事處2015年11月28日強(qiáng)制拆除其承包地上建筑物的行為違法，向杭州市濱江區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并進(jìn)行賠償。生效判決確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，并判決賠償宋某利50萬(wàn)元及利息42158元，合計(jì)542158元。判決生效后，宋某利又向杭州市某區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求某區(qū)政府責(zé)令當(dāng)?shù)亟值擂k對(duì)強(qiáng)制拆除的損失進(jìn)行賠償。某區(qū)政府作出行政復(fù)議不予受理決書。本案庭審中，宋某利自認(rèn)其在本案中要求街道辦事處賠償?shù)氖马?xiàng)范圍與生效裁判處理過(guò)的事項(xiàng)范圍一致。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2020年6月28日作出（2020）浙01行初113號(hào)行政裁定：駁回原告宋某利的起訴。宋某利不服提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2020年8月21日作出（2020）浙行終1352號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)人請(qǐng)求某區(qū)政府指令某街道辦事處對(duì)2015年拆除上訴人戶養(yǎng)殖場(chǎng)予以補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)，向被上訴人提出行政復(fù)議申請(qǐng)是否符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：……（五）屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍；……（七）其他行政復(fù)議機(jī)關(guān)尚未受理同一行政復(fù)議申請(qǐng)，人民法院尚未受理同一主體就同一事實(shí)提起的行政訴訟?！钡谒氖藯l第一款規(guī)定，“有下列情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)：……（二）受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的?！北景钢校鶕?jù)查明事實(shí)，上訴人要求某區(qū)政府指令某街道辦事處對(duì)2015年拆除上訴人戶養(yǎng)殖場(chǎng)予以補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)范圍，與上訴人訴某街道辦事處強(qiáng)制拆除和行政賠償一案的賠償請(qǐng)求的范圍一致，且生效的杭州市濱江區(qū)人民法院（2018）浙0108行初56號(hào)行政判決，已經(jīng)判令某街道辦事處賠償宋某利損失合計(jì)542158元。故被訴行政復(fù)議決定以上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件，決定駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。
裁判要旨
《行政復(fù)議法》第16條第2款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議。由此可見，法律確立了司法最終裁判原則。當(dāng)事人如果針對(duì)訴爭(zhēng)問(wèn)題已經(jīng)提起過(guò)行政訴訟，不得因?qū)Ψㄔ旱呐袥Q結(jié)果不服而重新申請(qǐng)行政復(fù)議或者變相申請(qǐng)行政復(fù)議，否則就相當(dāng)于要求行政機(jī)關(guān)推翻法院的生效判決，明顯違背司法終局原則。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第16條
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01行初113號(hào)行政裁定（2020年6月28日）
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙行終1352號(hào)行政裁定（2020年8月21日）
