某圖書公司訴北京市石景山區(qū)財(cái)政局、北京市財(cái)政局行政處罰案-不同投標(biāo)人投標(biāo)文件異常一致但在開標(biāo)后中標(biāo)人投標(biāo)文件存在修改的，是否構(gòu)成串通投標(biāo)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-003
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/投標(biāo)文件一致/串通投標(biāo)行為
基本案情
2018年12月25日，北京市石景山區(qū)某辦事處委托某技術(shù)咨詢公司就涉案項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)。《招標(biāo)文件》中規(guī)定，投標(biāo)截止時間以后不得修改投標(biāo)文件。2019年1月3日，某圖書公司、甲公司、乙公司等五家公司報(bào)名參與了涉案項(xiàng)目投標(biāo)。1月16日，某圖書公司向某技術(shù)咨詢公司遞交了投標(biāo)文件，技術(shù)咨詢公司工作人員袁某接受并簽字。同日，某圖書公司中標(biāo)。
1月21日，北京市石景山區(qū)財(cái)政局收到關(guān)于涉案項(xiàng)目的舉報(bào)。北京市石景山區(qū)財(cái)政局經(jīng)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)某圖書公司投標(biāo)時遞交的投標(biāo)書與甲公司、乙公司的投標(biāo)書中存在三處內(nèi)容異常一致情形，故于4月29日進(jìn)行立案調(diào)查。12月23日，北京市石景山區(qū)財(cái)政局作出處罰決定。某圖書公司對處罰決定不服，向北京市財(cái)政局提出行政復(fù)議申請，北京市財(cái)政局于2020年5月14日作出《復(fù)議決定書》。某圖書公司對行政處罰和行政復(fù)議決定不服，提起行政訴訟。
另查，2019年1月11日，某圖書公司向甲公司轉(zhuǎn)賬30000元押金，甲公司于同日將該筆押金轉(zhuǎn)給某技術(shù)咨詢公司，用途為“某街道綜合文化中心投標(biāo)保證金”。１月24日，某技術(shù)咨詢公司將該筆保證金退還甲公司，后甲公司又于同日將其退還某圖書公司。
北京市通州區(qū)人民法院于2020年11月27日作出（2020）京0112行初427號行政判決：駁回某圖書公司的訴訟請求。某圖書公司不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2021年1月22日作出（2021）京03行終98號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：（一）北京市石景山區(qū)財(cái)政局認(rèn)定某圖書銷售公司、甲公司與乙公司之間構(gòu)成串通投標(biāo)行為所依據(jù)的某圖書銷售公司遞交的投標(biāo)書是否合法有效；（二）某圖書銷售公司、甲公司與乙公司之間是否構(gòu)成串通投標(biāo)行為，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否合法。
關(guān)于投標(biāo)書的問題。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第三十二條、第三十三條以及案涉招標(biāo)文件的相關(guān)要求來看，投標(biāo)標(biāo)書以紙質(zhì)版正本為開標(biāo)文件，開標(biāo)后投標(biāo)文件不得修改。因此，應(yīng)認(rèn)定相關(guān)電子版投標(biāo)文件存在開標(biāo)后修改的情況，不影響北京市石景山區(qū)財(cái)政局依照紙質(zhì)正本投標(biāo)文件依法進(jìn)行調(diào)查。由此，則需要核實(shí)北京市石景山財(cái)政局據(jù)以作為處罰的依據(jù)——紙質(zhì)版正本標(biāo)書是否存在修改。對此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可北京市石景山區(qū)財(cái)政局的調(diào)查行為，理由如下：第一，某技術(shù)咨詢公司作為本次采購單位的代理公司，其收取的相關(guān)投標(biāo)文件在沒有證據(jù)證明存在篡改且其與被調(diào)查的違法行為不存在利害關(guān)系的情況下，某技術(shù)咨詢公司向北京市石景山區(qū)財(cái)政局提交的紙質(zhì)版正本投標(biāo)文件應(yīng)認(rèn)定為合法的投標(biāo)文件，應(yīng)作為被調(diào)查的投標(biāo)文件；第二，如果如某圖書公司所述，相關(guān)電子版投標(biāo)文件在開標(biāo)后被修改，那么可能導(dǎo)致紙質(zhì)版投標(biāo)文件亦被修改，根據(jù)某圖書公司提交的微信聊天記錄來看，這種修改行為實(shí)際上系某圖書公司為逃避北京市石景山區(qū)財(cái)政局的調(diào)查進(jìn)行的證據(jù)替換行為，反而證實(shí)了某圖書公司存在串標(biāo)的情形，相關(guān)不利法律后果理應(yīng)由某圖書公司自行承擔(dān)。
關(guān)于串通投標(biāo)行為的認(rèn)定問題。根據(jù)《政府采購法》第二十五條第一款、《招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第三十七條第（四）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，本案中，經(jīng)比對，某圖書公司投標(biāo)時遞交的投標(biāo)書商務(wù)與技術(shù)冊第167頁圖片與甲公司投標(biāo)書商務(wù)與技術(shù)冊第25頁第2張圖片異常一致；投標(biāo)書商務(wù)與技術(shù)冊第211頁2.10.1日常運(yùn)營服務(wù)（日日常開放）的內(nèi)容與甲公司投標(biāo)書商務(wù)與技術(shù)冊第47-48頁2.10.1日常運(yùn)營服務(wù)（日日常開放）的內(nèi)容異常一致；投標(biāo)書商務(wù)與技術(shù)冊第228-229頁3.預(yù)防、預(yù)警管理體系的內(nèi)容與乙公司投標(biāo)書商務(wù)與技術(shù)冊第54-56頁3.預(yù)防、預(yù)警管理體系的內(nèi)容異常一致，北京市石景山區(qū)財(cái)政局根據(jù)三處內(nèi)容、字體、字號、換行等格式完全一致的情況，結(jié)合2019年1月11日、2019年1月24日，某圖書公司、甲公司、乙公司之間存在的30000元轉(zhuǎn)賬與退款行為，經(jīng)詢問、聽證，最終認(rèn)定某圖書公司、甲公司與乙公司構(gòu)成投標(biāo)文件異常一致的情形，屬于串通投標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，北京市石景山區(qū)財(cái)政局綜合考慮某圖書公司違法行為的性質(zhì)、情節(jié)，對其作出被訴處罰決定，事實(shí)清楚，依據(jù)正確，處罰幅度并無不當(dāng)。
裁判要旨
若不同投標(biāo)人提交的多份投標(biāo)文件之間的內(nèi)容以及字體、字號、換行等格式完全一致，屬于投標(biāo)文件異常一致的情形，開標(biāo)后中標(biāo)人投標(biāo)文件存在修改的，結(jié)合案涉證據(jù)可認(rèn)定中標(biāo)人存在逃避調(diào)查替換證據(jù)行為的，應(yīng)視為投標(biāo)人串通投標(biāo)，其投標(biāo)無效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國政府采購法》第25條第1款
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第37條第4項(xiàng)
一審：北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112行初427號行政判決（2020年11月27日）
二審：北京市第三中級人民法院（2021）京03行終98號行政判決（2021年1月22日）
