某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京某某電訊設(shè)備有限責(zé)任公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳市某某營(yíng)銷服務(wù)有限公司等專利侵權(quán)行政處理糾紛案-慣常設(shè)計(jì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的影響
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-024-009
關(guān)鍵詞
行政/專利侵權(quán)行政處理糾紛/外觀設(shè)計(jì)/慣常設(shè)計(jì)/視覺效果
基本案情
某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京某某電訊設(shè)備有限責(zé)任公司不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年5月10日作出的京知執(zhí)字(2016)854-16號(hào)《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳市某某營(yíng)銷服務(wù)有限公司辯稱，被訴決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：深圳市某某營(yíng)銷服務(wù)有限公司擁有201430009113.x號(hào)“手機(jī)(100C)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱涉案外觀設(shè)計(jì)專利），其認(rèn)為北京某某電訊設(shè)備有限責(zé)任公司、北京某某電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體商場(chǎng)許諾銷售、銷售iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)（統(tǒng)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。后某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司被追加為被請(qǐng)求人。涉案專利公告包括有主視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖六面視圖各一張。在簡(jiǎn)要說明中載明：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品用于移動(dòng)通訊，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)上述請(qǐng)求作出被訴決定，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近似，落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，責(zé)令北京某某電訊設(shè)備有限責(zé)任公司及北京某某電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體商場(chǎng)停止許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京某某電訊設(shè)備有限責(zé)任公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年3月24日作出(2016)京73行初2648號(hào)行政判決，認(rèn)為涉案專利設(shè)計(jì)從正面到背面采用了非對(duì)稱弧形設(shè)計(jì)和特定曲率的過度設(shè)計(jì)，這是涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是完全對(duì)稱的弧度設(shè)計(jì)，這也是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別之一。雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在手機(jī)形狀、四角圓弧過渡、大屏幕、屏幕浮于基體表面等設(shè)計(jì)特征上存在相同之處，但二者的區(qū)別特征更為顯著，且對(duì)整體視覺效果的影響更大。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似。據(jù)此，判決撤銷被訴決定。深圳市某某營(yíng)銷服務(wù)有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年7月5日作出(2017)京行終2606號(hào)行政判決，維持一審判決。深圳市某某營(yíng)銷服務(wù)有限公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年5月7日作出（2019）最高法行申1377號(hào)行政裁定，駁回了深圳市某某營(yíng)銷服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)是否相近似，應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，作為一般消費(fèi)者，其應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的慣常設(shè)計(jì)和常用設(shè)計(jì)手法具有一定的了解。不同外觀設(shè)計(jì)之間在慣常設(shè)計(jì)或者常用設(shè)計(jì)手法上的相同或者相近似之處對(duì)于二者的整體視覺效果通常不具有顯著影響。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，手機(jī)正面的外觀設(shè)計(jì)逐步趨向于大屏幕、簡(jiǎn)潔式設(shè)計(jì)，而設(shè)計(jì)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向手機(jī)側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，結(jié)合第27878號(hào)無效決定的認(rèn)定，正背面輪廓及四角弧度、顯示屏均占據(jù)正面主要部位、背部攝像頭、閃光燈形狀、屏幕均浮于基體、SIM卡插槽形狀、耳機(jī)插口形狀、數(shù)據(jù)線插槽形狀等相同特征，均是在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日之前已經(jīng)存在的現(xiàn)有設(shè)計(jì)或慣常設(shè)計(jì)，并非涉案外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，對(duì)整體視覺效果的影響較小。將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)相比，涉案外觀設(shè)計(jì)側(cè)面設(shè)計(jì)為具有特定曲率的非對(duì)稱弧形，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)弧形曲率不同，且為對(duì)稱的弧形設(shè)計(jì)，兩者在此處的區(qū)別比較明顯。由于側(cè)面弧形設(shè)計(jì)為涉案外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，在一般消費(fèi)者看來，該處區(qū)別特征對(duì)整體視覺效果具有顯著影響。在正面下部按鍵設(shè)計(jì)部分，涉案外觀設(shè)計(jì)為橫排三個(gè)觸摸式按鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為單個(gè)圓形按鍵（HOME鍵），二者區(qū)別較為明顯，且位于正面，因此對(duì)整體視覺效果具有較大影響。在背面和側(cè)面部分，涉案外觀設(shè)計(jì)無線條劃分，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在背面通過線條設(shè)計(jì)產(chǎn)生三段式的區(qū)域劃分，線條延伸到側(cè)面形成了對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)，二者上述設(shè)計(jì)區(qū)別較為明顯，對(duì)整體視覺效果的影響較大。在側(cè)面按鍵設(shè)計(jì)部分，涉案外觀設(shè)計(jì)無靜音鍵，音量鍵為位于右側(cè)的一體式按鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)有靜音鍵，音量鍵為位于左側(cè)的兩端內(nèi)嵌式按鍵，二者側(cè)面按鍵在布局和形狀方面區(qū)別明顯，對(duì)整體視覺效果也具有一定影響。基于該類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)相同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響較小，二者的區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響較大。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，二者不構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。
裁判要旨
判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)是否相近似，應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。作為一般消費(fèi)者，其對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的慣常設(shè)計(jì)和常用設(shè)計(jì)手法通常具有一定的了解，因此不同外觀設(shè)計(jì)之間在慣常設(shè)計(jì)或者常用設(shè)計(jì)手法上的相同或者相近似之處，對(duì)于二者的整體視覺效果通常不具有顯著影響。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第11條第2款
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決（2017年3月24日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終2606號(hào)行政判決（2018年7月5日）
再審審查：最高人民法院（2019）最高法行申1377號(hào)行政裁定（2021年5月7日）
