某信息咨詢公司訴國家知識產權局、第三人某貿易公司商標權撤銷復審行政糾紛案-通用名稱及商標撤銷的司法認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-004
關鍵詞
行政/商標相關行政案件/商標撤銷/通用名稱/歸責原則/主觀過錯
基本案情
某貿易公司于2012年5月21日獲準注冊第919991*號“摩卡MOCHA及圖”商標（簡稱訴爭商標），核定使用在第30類“咖啡、可可制品、咖啡調味香料（調味品）、加奶咖啡飲料、含牛奶的巧克力飲料、做咖啡代用品的植物制劑、巧克力醬、茶飲料、糖”商品上。2015年9月30日，某信息咨詢公司以訴爭商標已成為核定商品上的通用名稱為由，依據商標法第四十九條的規(guī)定提出撤銷申請。原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出被訴決定，認為現(xiàn)有證據不足以證明訴爭商標在注冊之后演變成為其核定使用的“咖啡、可可制品、茶飲料”等商品上的通用名稱。且訴爭商標經某貿易公司長期廣泛宣傳和使用，獲得了較高的知名度和影響力，可以使一般公眾將其與某貿易公司所提供的咖啡等商品聯(lián)系起來。為制止他人對“摩卡咖啡”的不當使用行為，某貿易公司積極采取措施維護商標權利及其與訴爭商標在核定商品上形成的對應關系，故訴爭商標應予維持注冊。
原告某信息咨詢公司不服被訴決定，訴稱：“摩卡”系一種花式咖啡，由意大利濃縮咖啡、巧克力醬、鮮奶油和牛奶混合而成，在制作方法、工藝、原料等方面有獨特的要求，屬于一個特定種類咖啡的通用名稱。除咖啡類商品外，“摩卡”指定使用在“可可制品、巧克力醬、茶飲料”等非咖啡類商品上，會被當作對商品原料的描述，表示相關商品具有與摩卡咖啡相同或相近的口味，亦缺乏顯著特征。因此，訴爭商標在全部核定使用商品上缺乏顯著特征，不能發(fā)揮商標所具有的區(qū)分商品來源的功能，根據《商標法》第49條第2款的規(guī)定應予撤銷。故請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。
被告國家知識產權局辯稱：堅持被訴決定的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人某貿易公司述稱：訴爭商標由第三人獨創(chuàng)組合設計而成，訴爭商標并非其核定使用的咖啡商品的通用名稱。同時，訴爭商標經第三人長期宣傳和大量使用已具有較強的顯著性和較高的知名度，并與第三人形成了穩(wěn)定的一一對應關系，具有清晰的指示商品來源的作用。訴爭商標的注冊和使用未違反《商標法》第49條第2款的規(guī)定。請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經審理查明：證明訴爭商標已成為其核定使用商品的通用名稱，某信息咨詢公司提交了以下主要證據：（一）詞典對“mocha”“摩卡”的釋義；（二）書籍、媒體關于“摩卡”的介紹和報道；（三）行業(yè)協(xié)會關于“摩卡”的說明和介紹；（四）同業(yè)經營者對“摩卡”“MOCHA”的使用情況；（五）消費者對“摩卡”的認知情況。本案訴訟階段，某信息咨詢公司另行提交了商標局針對某貿易公司申請注冊在第30類和第32類商品上的“摩卡”或“摩卡咖啡”商標作出的五份不予注冊決定、《牛津高階英漢雙解詞典（第八版）》關于“mocha”的釋義以及淘寶網上銷售摩卡咖啡的網頁信息等證據。
某貿易公司為證明訴爭商標未成為其核定使用商品的通用名稱以及“mocha”與“摩卡”并非一一對應關系，向商標評審委員會提交了訴爭商標的商標檔案信息、商標評審委員會針對訴爭商標曾經作出的維持相關商標注冊或認定馳名商標的行政裁決、行業(yè)協(xié)會或地方工商行政管理局關于某貿易公司相關商標的認定結果等證據。本案訴訟階段，某貿易公司另行提交了商標評審委員會作出的七份行政裁決，相關裁決均認定“摩卡”不構成使用在咖啡商品上的通用名稱。
北京知識產權法院于2019年12月27日作出（2018）京73行初3240號行政判決：一、撤銷原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2018]第18995號關于第919991*號“摩卡MOCHA及圖”商標撤銷復審決定；二、被告國家知識產權局就原告某信息咨詢公司針對第919991*號“摩卡MOCHA及圖”商標提出的撤銷復審申請重新作出決定。國家知識產權局和某貿易公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2021年5月14日作出（2020）京行終2540號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，首先，現(xiàn)有證據能夠證明，無論從訴爭商標標志本身，還是消費者的認知情況、同業(yè)經營者的使用情況，抑或第三方的介紹和報道、詞典的收錄情況來看，在訴爭商標申請日之前，“摩卡”或“MOCHA”即與咖啡商品存在特定關聯(lián)。并且，至遲在被告審查和本院審理本案之時，包括消費者和同業(yè)經營者在內的相關公眾已普遍認為“摩卡”指代的是一類咖啡商品，且上述認知并不限于特定地域，而是全國范圍內的普遍現(xiàn)象，“摩卡”已成為咖啡類商品上約定俗成的通用名稱。
其次，在案證據無法反映訴爭商標在中國境內使用的持續(xù)時間、市場占有率情況、廣告宣傳情況等，更無法證明訴爭商標已與第三人建立一一對應關系。第三人雖然曾采取一些維權行為，但維權行為的范圍、力度、跨度與其他經營者使用行為的范圍和規(guī)模難以匹配，不足以證明第三人在通用化的過程中盡到了合理義務，不存在任何過錯。并且，判斷注冊商標是否因成為其核定使用商品的通用名稱而被撤銷，亦不以商標權利人存在主觀過錯為前提。
最后，雖然訴爭商標核定使用的“可可制品、含牛奶的巧克力飲料、茶飲料”等其他商品與咖啡類商品在功能、用途、銷售場所、消費對象上有一定相關性，但并無證據顯示“摩卡”屬于前述商品的主要原料或已成為描述前述商品特征的詞匯，訴爭商標注冊使用在前述商品上，難以認定缺乏顯著特征。并且，即便訴爭商標注冊使用在前述商品上，由于可能造成相關公眾對商品原料的聯(lián)想而識別功能較弱，此種情形亦不屬于《商標法》第49條第2款所指應予撤銷的情形。
綜上，鑒于訴爭商標已成為咖啡類商品的通用名稱，故應在其核定使用的“咖啡、咖啡調味香料（調味品）、加奶咖啡飲料、做咖啡代用品的植物制劑”商品上予以撤銷。訴爭商標未成為其核定使用的其他商品的通用名稱，原告請求依據《商標法》第49條第2款的規(guī)定撤銷訴爭商標在其他商品上的注冊不能成立。被告作出的被訴決定認定事實部分有誤，法院依法予以撤銷。
裁判要旨
1.審查判斷注冊商標是否成為商標法第49條第2款中的通用名稱，一般應以當事人向行政審查部門提出撤銷申請時的事實狀態(tài)為準。考慮到注冊商標從成為通用名稱到權利滅失存在時間差，時間差越長，對其他經營者越不公平，對競爭秩序的維護越不利，而采納行政機關審查及法院審理過程中的事實，避免重新啟動撤銷程序，有利于縮短時間差，維護公平競爭的市場秩序。
2.對于注冊商標因通用化而失權，不以商標權利人在通用化的過程中存在主觀過錯為前提。商標法第49條第2款中因成為通用名稱而予以撤銷的商品應僅限于通用名稱所指向的商品，而不包括類似商品。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第49條第2款
一審：北京知識產權法院（2018）京73行初3240號行政判決（2019年12月27日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終2540號行政判決（2021年5月14日）
