某亞太有限公司訴廣東某集團(tuán)有限公司及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案-實(shí)際使用商品是否構(gòu)成在核定商品上使用的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-044
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛/實(shí)際使用/證據(jù)/商品類別/相關(guān)公眾
基本案情
某亞太有限公司起訴稱：廣東某集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)不能證明在2014年12月1日到2017年11月30日期間（以下簡(jiǎn)稱指定期間）內(nèi)訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效、公開(kāi)的商業(yè)使用。請(qǐng)求法院依法撤銷商評(píng)字[2019]第92177號(hào)關(guān)于第1245146號(hào)“招財(cái)貓”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回某亞太有限公司的訴訟請(qǐng)求。
廣東某集團(tuán)有限公司陳述稱：同意被訴決定，應(yīng)駁回某亞太有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)人是廣東某集團(tuán)有限公司；注冊(cè)號(hào)：1245146；申請(qǐng)日期：1997年10月21日；核準(zhǔn)日期：1999年2月7日；標(biāo)志：招財(cái)貓；核定使用商品（第30類，類似群：3004、3006、3008）：食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖；餅片；蛋糕；布丁；糕點(diǎn)；麥片；面包；蝦條。
廣東某集團(tuán)有限公司為證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定商品上進(jìn)行了商標(biāo)性使用，在行政審查階段提交了如下主要證據(jù)（均為原件）：1.廣東某集團(tuán)有限公司簽訂的經(jīng)銷合同，合同中約定經(jīng)銷產(chǎn)品包括“餅干/糖果（招財(cái)貓）”，合同有效期為2014年7月1日至2015年6月30日；2.增值稅專用發(fā)票及清單；3.產(chǎn)品照片。
行政審查階段，某亞太有限公司提交了以下證據(jù)（均為復(fù)印件），用以證明廣東某集團(tuán)有限公司在行政審查階段提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用商品上進(jìn)行了商標(biāo)性使用：1.京東等電商平臺(tái)關(guān)于“喜之郎開(kāi)心時(shí)間巧克杯”系列產(chǎn)品的銷售頁(yè)面；2.廣東某集團(tuán)有限公司官方網(wǎng)站相關(guān)介紹頁(yè)面；3.案外商標(biāo)“開(kāi)心時(shí)間巧克杯”的商標(biāo)信息。
訴訟階段，某亞太有限公司提交了以下證據(jù)（均為復(fù)印件）：1.廣東某集團(tuán)有限公司在京東網(wǎng)、天貓網(wǎng)、蘇寧易購(gòu)等網(wǎng)站上銷售“喜之郎開(kāi)心時(shí)間巧克杯”商品的介紹頁(yè)面，用以證明廣東某集團(tuán)有限公司在電商平臺(tái)上將“喜之郎開(kāi)心時(shí)間巧克杯”商品劃分到“餅干”商品范圍內(nèi)，而不是“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品；2.愛(ài)奇藝網(wǎng)站關(guān)于“喜之郎開(kāi)心時(shí)間巧克杯”商品的廣告視頻截圖，證明在該視頻中并沒(méi)有體現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)“招財(cái)貓”。
訴訟階段，廣東某集團(tuán)有限公司提交了某亞太有限公司注冊(cè)“招財(cái)貓”系列商標(biāo)的商標(biāo)列表，證明某亞太有限公司在多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“招財(cái)貓”商標(biāo)，其申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)撤銷復(fù)審具有惡意。
一審法院經(jīng)審理還查明的其他事實(shí)有，被訴決定認(rèn)定：廣東某集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進(jìn)行了商業(yè)使用，未形成完整證據(jù)鏈證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在“餅片；蛋糕；布?。桓恻c(diǎn)；麥片；面包；蝦條”商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上予以維持，在“餅片；蛋糕；布??；糕點(diǎn)；麥片；面包；蝦條”商品上予以撤銷。
一審法院認(rèn)為：本案中，廣東某集團(tuán)有限公司在行政審查階段提交的發(fā)票及清單雖然未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)，產(chǎn)品照片未顯示形成時(shí)間，但經(jīng)銷合同、增值稅發(fā)票及清單、產(chǎn)品照片所顯示的主體、時(shí)間、商品等信息一致，前述證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明廣東某集團(tuán)有限公司將標(biāo)有“招財(cái)貓”商標(biāo)的巧克杯罐裝糖果于指定期間內(nèi)進(jìn)行銷售，而訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品與廣東某集團(tuán)有限公司實(shí)際使用的糖果商品為類似商品，故可以認(rèn)定廣東某集團(tuán)有限公司在指定期間內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進(jìn)行了商標(biāo)性使用。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此認(rèn)定無(wú)誤，一審法院予以確認(rèn)。廣東某集團(tuán)有限公司在訴訟階段提交的證據(jù)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況無(wú)關(guān)，對(duì)此不予認(rèn)可。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月25日作出（2019）京73行初10950號(hào)行政判決：1.駁回某亞太有限公司的訴訟請(qǐng)求。2.案件受理費(fèi)一百元，由某亞太有限公司負(fù)擔(dān)。某亞太有限公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決和被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京市高級(jí)人民法院二審法院認(rèn)為，廣東某集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)不足以證明第124514X號(hào)“招財(cái)貓”商標(biāo)在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、有效的商業(yè)使用。北京市高級(jí)人民法院于2020年10月13日作出（2020）京行終3344號(hào)行政判決：1.撤銷一審判決；2.撤銷被訴決定；3.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
廣東某集團(tuán)有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審本案，認(rèn)為廣東某集團(tuán)有限公司實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品屬于巧克力與餅干相組合的食品，與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品在商品特性、消費(fèi)對(duì)象等方面存在密切關(guān)聯(lián)，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知判斷，易于將上述商品識(shí)別為食用糖果或軟糖等休閑性食品。因此，應(yīng)認(rèn)定廣東某集團(tuán)有限公司在指定期間內(nèi)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法以及有效的商業(yè)使用，二審判決認(rèn)定不當(dāng)。
最高人民法院于2021年6月22日作出（2021）最高法行再239號(hào)行政判決：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終3344號(hào)行政判決；2.維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10950號(hào)行政判決。3.一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，共二百元，均由某亞太有限公司負(fù)擔(dān)。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為，本案中，廣東某集團(tuán)有限公司一審階段提交的其與佛山市某食品有限公司簽訂的《經(jīng)銷合同》及再審審查階段提交的其關(guān)聯(lián)公司與相關(guān)經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷合同》，均顯示經(jīng)銷的商品中包含使用了“招財(cái)貓”商標(biāo)的商品。上述《經(jīng)銷合同》有增值稅發(fā)票、銷售貨物清單及產(chǎn)品照片相對(duì)應(yīng)，可以形成證據(jù)鏈，證明廣東某集團(tuán)有限公司在指定期間內(nèi)將“招財(cái)貓”商標(biāo)在巧克杯罐裝商品上進(jìn)行了使用。經(jīng)審查，廣東某集團(tuán)有限公司實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品屬一種巧克力制品與餅干粒組合而成的混合式食品，與《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中商品類別的劃分不完全吻合。在此情況下，廣東某集團(tuán)有限公司在《經(jīng)銷合同》中未明確該商品屬“糖果”還是“餅干”亦屬情理之中，且不應(yīng)以此作為認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否實(shí)際使用的判斷依據(jù)。更為關(guān)鍵的是，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上的使用是否屬于在核定的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上的使用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商品特性、市場(chǎng)實(shí)際以及相關(guān)公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行判斷。最高人民法院認(rèn)為，上述商品屬于巧克力與餅干相組合的食品，與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品在商品特性、消費(fèi)對(duì)象等方面存在密切關(guān)聯(lián)，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知判斷，易于將上述商品識(shí)別為食用糖果或軟糖等休閑性食品。再者，現(xiàn)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“餅片”商品上的使用予以否定并進(jìn)而撤銷了其在“餅片”商品上的注冊(cè)，如對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上的使用仍不予承認(rèn)，似會(huì)造成訴爭(zhēng)商標(biāo)在該巧克杯罐裝食品上的使用無(wú)論如何得不到認(rèn)可及保護(hù)的境地，對(duì)廣東某集團(tuán)有限公司有失公允。
此外，廣東某集團(tuán)有限公司實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)雖與訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在一定差別，但是并未改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)的顯著特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，可以視為訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。另外，某亞太有限公司雖主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的使用僅有一筆交易，屬于象征性使用，但廣東某集團(tuán)有限公司在再審審查階段又補(bǔ)充提交了數(shù)份其關(guān)聯(lián)公司與相關(guān)經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷合同》，均顯示經(jīng)銷的商品包含使用了“招財(cái)貓”商標(biāo)的商品，故某亞太有限公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定廣東某集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在核定的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法以及有效的商業(yè)使用。二審法院關(guān)于廣東某集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)所表述的商品不明確，無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進(jìn)行了實(shí)際使用的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
裁判要旨
在商標(biāo)相關(guān)行政案件中，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)商品上的使用是否屬于在核定商品上的使用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商品特性、市場(chǎng)實(shí)際以及相關(guān)公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行判斷。訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用的商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品在商品特性、消費(fèi)對(duì)象等方面存在密切關(guān)聯(lián)，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知判斷，易于將訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用的商品識(shí)別為核定使用商品的，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)在核定商品上存在使用行為。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條第2款
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10950號(hào)行政判決（2019年12月25日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終3344號(hào)行政判決（2020年10月13日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再239號(hào)行政判決（2021年6月22日）
