董某與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某潔公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案-無真實(shí)使用意圖大量注冊(cè)商標(biāo)的行為規(guī)制
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-015
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛/不正當(dāng)手段/無真實(shí)使用意圖/囤積商標(biāo)行為
基本案情
法院經(jīng)審理查明：董某及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)了15枚與“SK-II”“MOONY”“ABC”“Capri-Sun果倍爽”等具有一定知名度商標(biāo)高度近似的商標(biāo)。某潔公司依據(jù)2001年修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定提起行政訴訟，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)“SK-II”無效。某潔公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就此作出的被訴裁定，提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年10月30日作出（2017）京73行初8117號(hào)行政判決：駁回某潔公司的訴訟請(qǐng)求。某潔公司不服，提起上訴，在訴訟中，董某未能提交證據(jù)證明對(duì)上述絕大部分商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，亦無法證明其大量注冊(cè)商標(biāo)行為系出于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“SK-II”核定使用在“衛(wèi)生巾；衛(wèi)生墊；消毒棉”等商品上，并不存在對(duì)其指定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超出固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。但董某及其關(guān)聯(lián)公司的大量囤積商標(biāo)的行為，并無真實(shí)使用意圖，不當(dāng)占用社會(huì)公共資源，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段”的情形。因此，二審法院于2020年6月19日作出（2019）京行終3000號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初8117號(hào)行政判決；二、撤銷原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2017]第65143號(hào)《關(guān)于第304971*號(hào)“SK-II”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就某潔公司針對(duì)第304971*號(hào)“SK-II”商標(biāo)提出的復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。董某不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查，于2021年7月5日作出（2021）最高法行申577號(hào)行政裁定：駁回董某的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！?/p>
根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，董某及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)了15枚與“SK-II”“MOONY”“ABC”“Capri-Sun果倍爽”等具有一定知名度商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，且直至再審審查程序，董某亦未提交證據(jù)證明對(duì)上述絕大部分商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，亦不足以證明其大量注冊(cè)商標(biāo)行為系出于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。此種大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)用以囤積、并無真實(shí)使用意圖、不當(dāng)占用社會(huì)公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為，確已構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形，屬于2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的情形。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用商品是否構(gòu)成類似商品，與訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定情形無關(guān)。
裁判要旨
當(dāng)事人及其關(guān)聯(lián)公司大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人有一定影響的商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，且未能提交證據(jù)證明商標(biāo)已投入實(shí)際使用，亦不能證明其商標(biāo)注冊(cè)行為系出于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第44條第1款（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第41條第1款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初8117號(hào)行政判決（2018年10月30日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終3000號(hào)行政判決（2020年6月19日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行申577號(hào)行政裁定（2021年7月5日）
