龍某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局及岳陽市某某金行有限公司商標(biāo)無效宣告行政糾紛案-注冊商標(biāo)應(yīng)予無效情形下再審申請人以已與商標(biāo)權(quán)人達成和解為由申請撤回再審請求的不應(yīng)予以準(zhǔn)許
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-036
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)無效宣告行政糾紛/和解/撤回再審請求/再審改判
基本案情
岳陽市某某金行有限公司于2011年12月申請注冊“人民金行”商標(biāo)，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)予以注冊，核定使用在第14類“貴重金屬錠；未加工的金或金箔；鈀；鉑（金屬）；珠寶（首飾）；銀飾品；翡翠；金剛石；珍珠（珠寶）；瑪瑙”商品上。龍某向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請宣告“人民金行”商標(biāo)無效。原商標(biāo)評審委員會作出裁定，認定“人民金行”商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第七項、第八項之規(guī)定，對該訴爭商標(biāo)予以無效宣告。岳陽市某某金行有限公司不服，訴至一審法院，請求判令撤銷商標(biāo)評審委員會作出的裁定，并判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，訴爭商標(biāo)使用在核定商品上不具有欺騙性，不易使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項規(guī)定。訴爭商標(biāo)的標(biāo)志本身對我國社會公共利益和公共秩序不會產(chǎn)生消極、負面影響，使用在貴重金屬錠等商品上，未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項的規(guī)定。遂于2019年10月30日作出（2019）京73行初6030號行政判決：一、撤銷被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。國家知識產(chǎn)權(quán)局、龍某均不服一審判決，分別提起上訴，請求撤銷一審判決，維持被訴裁定。
北京市高級人民法院二審認為，訴爭商標(biāo)的注冊并未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項的規(guī)定。訴爭商標(biāo)與“人民銀行”是否構(gòu)成近似標(biāo)志，以及岳陽市某某金行有限公司注冊、使用其他商標(biāo)的意圖、行為是否正當(dāng)，均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，一審判決未對此作出認定并無不當(dāng)。龍某在訴訟階段提交的相關(guān)證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項的規(guī)定。遂于2020年5月26日作出（2020）京行終410號行政判決：駁回上訴，維持原判。
龍某不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審。再審訴訟中，龍某以與商標(biāo)權(quán)人岳陽市某某金行有限公司達成和解為由申請撤回再審請求，最高人民法院裁定不予準(zhǔn)許，并于2021年7月7日作出（2021）最高法行再58號行政判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2020）京行終410號行政判決；二、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初6030號行政判決；三、駁回岳陽市某某金行有限公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認為：本案再審審理的爭議焦點為訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項的規(guī)定。2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。第十條第一款第八項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。根據(jù)我國普通公眾的認知習(xí)慣，具有較強公共屬性的單位通常在單位名稱或標(biāo)識中加注“人民”二字。因此，訴爭商標(biāo)“人民金行”核定使用在“貴重金屬錠”等商品上，容易引起相關(guān)公眾將商標(biāo)所有人誤認為負有貴重金屬業(yè)務(wù)領(lǐng)域管理職能的單位，或者誤認為商品來源于前述單位,從而對企業(yè)聲譽、商品質(zhì)量產(chǎn)生較高信賴。而且，相關(guān)公眾也容易誤認為訴爭商標(biāo)“人民金行”的所有人屬于類似于人民銀行等具有行業(yè)管理職能的部門，對于正常的社會經(jīng)濟秩序具有一定的不良影響，因此，訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項規(guī)定的情形。對于龍某在再審審理期間申請撤回再審請求的問題，雖然龍某以與岳陽市某某金行有限公司達成和解為由撤回再審請求，但本案訴爭商標(biāo)存在違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定、應(yīng)予宣告無效的情形，基于此，最高人民法院已另行裁定不予準(zhǔn)許龍某撤回再審請求。綜上，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
裁判要旨
商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，以及有其他不良影響的，不得作為商標(biāo)使用。再審申請人以與商標(biāo)權(quán)人達成和解為由申請撤回再審請求，但因案涉商標(biāo)存在違反商標(biāo)法禁止性規(guī)定、應(yīng)予宣告無效情形，而原審判決未予認定，故再審申請人申請撤回再審請求，甚至無正當(dāng)理由拒不參加再審開庭審理的，再審法院應(yīng)不予準(zhǔn)許，并應(yīng)缺席審理后作出再審改判。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條第1款第7項、第8項
《中華人民共和國行政訴訟法》第58條、第89條第1款第2項
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第119條第1款、第122條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6030號行政判決（2019年10月30日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終410號行政判決（2020年5月26日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再58號行政判決（2021年7月7日）
