深圳某科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權局、某計算機株式會社發(fā)明專利權無效行政糾紛案-創(chuàng)造性判斷中，對于具有協(xié)同作用、共同解決同一技術問題、產(chǎn)生關聯(lián)技術效果的區(qū)別技術特征的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-018
關鍵詞
行政/發(fā)明專利權/無效宣告程序/創(chuàng)造性/協(xié)同關系/關聯(lián)技術效果/區(qū)別技術特征
基本案情
某計算機株式會社系專利號為201010293730.7、名稱為“光源裝置、投影裝置及投影方法”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權人。深圳某科技股份有限公司針對本專利，于2016年12月28日提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局于2017年12月25日作出第34530號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權有效。深圳某科技股份有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權法院認為，本專利權利要求1相對于對比文件1的區(qū)別技術特征在于將發(fā)光期間較短的特定顏色光的光源驅動電力設定較大，要解決的技術問題是調整不同熒光體的驅動電力以獲得更好的發(fā)光效果。本領域技術人員在對比文件1的基礎上，結合對比文件2、3以及本領域公知常識，得到本專利權利要求1的技術方案是顯而易見的，權利要求1不具備創(chuàng)造性，于2019年10月14日判決撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權局、某計算機株式會社均不服，向最高人民法院提起上訴，主張本專利權利要求1與最接近現(xiàn)有技術對比文件1的整體構思不同，一審判決對區(qū)別技術特征認定錯誤。最高人民法院于2021年7月28日判決撤銷原判，駁回深圳某科技股份有限公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本專利與最接近現(xiàn)有技術之間的區(qū)別技術特征的認定，應當建立在充分理解發(fā)明和現(xiàn)有技術的技術方案基礎上。在此過程中，應當準確把握發(fā)明構思，對具有協(xié)調配合關系的技術內容的技術特征予以確定，準確理解技術方案各部分內容與發(fā)明為解決技術問題采用的發(fā)明構思以及產(chǎn)生的技術效果之間的關系。對于技術方案中存在緊密聯(lián)系、相互依存、通過協(xié)同作用共同解決同一技術問題、產(chǎn)生關聯(lián)技術效果的技術特征，在發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術進行對比時，應當將其作為一個或一組技術特征予以整體考慮，不應機械地將構成整體技術方案中的技術特征割裂評價。發(fā)明實際解決的技術問題，應當基于整體發(fā)明構思的區(qū)別技術特征，并根據(jù)區(qū)別技術特征給整個發(fā)明帶來的技術效果予以確定。本專利權利要求1請求保護一種光源裝置，該技術方案針對不同熒光體的飽和特性不同、發(fā)光效率存在差異，在技術構思上采取“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅動定時，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時，設定“將已把該發(fā)光期間設定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力設定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅動電力大”，二者在技術方案中通過協(xié)調配合、協(xié)同發(fā)揮作用，共同解決熒光體飽和及絕對光量不足的技術問題，產(chǎn)生圖像盡可能明亮且顏色再現(xiàn)性高的關聯(lián)技術效果，應當作為一個或一組技術特征整體予以考慮，不應割裂該技術特征予以評價。對比文件1雖然在色輪上設置熒光材料，進而調整發(fā)光期間，但其系利用光源中的紫外光，提高光源利用效率的技術方案，與本專利發(fā)明構思不同，解決的技術問題不同，沒有公開上述協(xié)調配合的區(qū)別技術特征。對比文件2、3亦沒有公開該區(qū)別技術特征的整體技術手段，本領域技術人員在不付出創(chuàng)造性勞動的前提下，難以通過簡單地結合對比文件的技術方案來顯而易見地得到權利要求1限定的技術方案，本專利權利要求1具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
創(chuàng)造性判斷中，對于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術問題、產(chǎn)生關聯(lián)技術效果的區(qū)別技術特征，可以作整體考慮，而不宜簡單割裂評價。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初2210號行政判決（2019年10月14日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終155號行政判決（2021年7月28日）
