薛某某訴中國證券監(jiān)督管理委員會浙江監(jiān)管局證券行政處罰案-內(nèi)幕交易案件中如何通過間接證據(jù)認定行為人“獲悉并利用”內(nèi)幕信息
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-001-030
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/內(nèi)幕交易/間接證據(jù)/獲悉并利用內(nèi)幕信息
基本案情
原告訴稱，案涉處罰決定推定原告通過電話聯(lián)絡獲取內(nèi)幕信息并從事證券交易沒有事實根據(jù)。江某某和原告只是普通同學關(guān)系。杭州市公安局立案偵查后，對雙方電話通話內(nèi)容、過程進行調(diào)查，已排除江某某內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的嫌疑，并作出撤銷刑事案件的決定，反證原告不知曉相關(guān)內(nèi)幕信息。原告整個交易過程具有明顯的連貫性，案涉股票的買入時機及過程均與內(nèi)幕信息敏感期無關(guān)聯(lián)；原告買入、賣出案涉股票與案涉處罰決定認定的獲悉內(nèi)幕信息時間和信息公開時間均不吻合；原告賣出案涉股票是為避免被券商強制平倉。原告買入案渉股票的交易習慣與平時的交易習慣相同，不存在異常。要求撤銷案涉處罰決定。
被告辯稱，江某某作為收購標的之一A公司董事長，屬于內(nèi)幕信息知情人。原告與江某某在敏感期內(nèi)存在通訊聯(lián)系并在聯(lián)系后賣出其他股票放大交易量買入案涉股票，構(gòu)成《座談會紀要》所述“內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡、接觸”。當事人交易時點同其與內(nèi)幕知情人的聯(lián)絡時點一致，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合。從資金來源看，原告賣出其他股票籌集資金后買入案涉股票，交易持續(xù)一整天，買入意愿十分強烈。原告內(nèi)幕交易案涉股票的行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易，事實清楚、證據(jù)充分，要求駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2014年10月至11月，A公司（W公司控股）總裁江某某與W公司董事長史某就擬收購A公司管理團隊持有的本公司股權(quán)事宜進行溝通。11月20日前后，史某向W集團董事長（W公司控股股東）趙某報告，W公司擬收購A公司股權(quán)，并建議W集團把D公司及X公司等資產(chǎn)也植入W公司。2015年1月12日，W集團董事會討論并同意W公司資產(chǎn)重組事項。1月12日-16日期間，受托資產(chǎn)評估公司進場對A、D、X三家公司進行評估。2月10日，許某某組織中介機構(gòu)商議W公司重大資產(chǎn)重組具體事宜，并于同日向上交所申請停牌。2月11日，W公司發(fā)布重大事項停牌公告。5月30日，W公司公告擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，購買A、D等公司全部或部分股權(quán)。
原告與江某某為同學關(guān)系。2015年1月17日（周六），原告與江某某通話，時長11分43秒。1月19日（周一），原告操作其中原證券賬戶賣出其他股票，買入案涉股票近1700萬元，交易持續(xù)一整天。截至2月10日，原告買入案涉股票共計300余萬股，成交金額2600余萬元。6月1日，案涉股票復牌交易。
2016年1月20日，被告向原告發(fā)出調(diào)查通知，明確告知原告因涉嫌違反證券期貨法律法規(guī)，根據(jù)證券法的有關(guān)規(guī)定，決定予以立案調(diào)查。2018年3月27日，杭州市公安局決定撤銷涉及原告的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案。2019年8月19日，被告向原告作出行政處罰事先告知書。12月6日，被告召開聽證會。12月20日，被告對原告作出案涉處罰決定，決定沒收原告違法所得6，717，251.96元，并處以13，434，503.92元罰款。
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院于2021年5月6日作出（2020）浙0106行初138號行政判決：駁回原告的訴訟請求。原告不服原審判決，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2021年9月24日作出（2021）浙01行終453號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點之一在于被告認定原告獲悉內(nèi)幕信息并從事證券交易是否具有事實依據(jù)。擴而言之，即原告是否存在與內(nèi)幕信息知情人接觸的事實和原告交易行為是否明顯異常、是否有合理解釋及正當理由。江某某作為收購標的之一A公司董事長，屬于《中華人民共和國證券法》第七十四條第七項規(guī)定的“國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他人”，是內(nèi)幕信息知情人。江某某較早知悉W公司擬重大資產(chǎn)重組收購A公司信息，且其與資產(chǎn)評估公司進場評估時有過交流（進場時間為2015年1月12日-1月16日間），故知悉時間不晚于2015年1月16日?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，原告與江某某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在通訊聯(lián)系，即2015年1月17日（周六）14：08分，原告用其兒子手機號主動呼叫江某某，通話時長11分43秒。而在周一即2015年1月19日開盤后，原告即賣出其他股票放大交易量買入案涉股票。2015年1月僅其兒子手機號在1月17日與江某某有過通話?！蹲剷o要》明確，監(jiān)管機構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明，內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡、接觸，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合，且被處罰人不能做出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動的，人民法院可以確認被訴處罰決定認定的內(nèi)幕交易行為成立。據(jù)此，監(jiān)管機構(gòu)并不需要提供直接證據(jù)證明當事人獲知了所涉的內(nèi)幕信息。如果基于現(xiàn)有證據(jù)已足以推斷交易行為是當事人基于獲知內(nèi)幕信息而實施的，即可以認定當事人存在內(nèi)幕交易行為，除非當事人能夠提供更為有力的證據(jù)證明其并不知悉內(nèi)幕信息，或者并沒有利用內(nèi)幕信息。另外，交易異常性的判斷不僅是交易數(shù)量、交易金額的簡單比較，而是綜合其與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡接觸、其證券交易活動與內(nèi)幕信息吻合程度以及時點等得出的綜合判斷。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示，在案涉股票內(nèi)幕信息公開前，原告與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡后的第一個交易日即2015年1月19日當天買入該股票近1700萬元。截至2015年2月10日，原告共買入300余萬股上述股票，成交金額2600余萬元。該交易時點同其與內(nèi)幕知情人的聯(lián)絡時點一致，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合。從資金來源看，原告賬戶自2015年1月19日開盤后，持續(xù)賣出賬上其他股票后買入案涉股票，交易持續(xù)一整天。原告買入時點、買入意愿、買入方式等體現(xiàn)較強的異常性。原告主張其基于自身判斷和以往交易習慣的理由，不足以解釋涉案交易的異常性、買入的合理性，其亦沒有提供更為有力的證據(jù)證明其并不知悉內(nèi)幕信息，或者并沒有利用內(nèi)幕信息。綜上，被告作出案涉處罰決定事實認定正確，同時經(jīng)審查程序合法、裁量得當，遂判決駁回原告的訴訟請求。
裁判要旨
1.間接證據(jù)具有獨立的證明價值，即便案件沒有直接證據(jù)，通過對間接證據(jù)的綜合審查形成完整的推理鏈條，也能夠完成對案件事實的認定。
2.內(nèi)幕交易行政處罰案件中，監(jiān)管機構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明行為人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡、接觸，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合且該行為人不能做出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動的，人民法院可確認處罰決定認定行為人獲悉并利用內(nèi)幕信息的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國證券法》第191條（本案適用的是2014年8月31日施行的《中華人民共和國證券法》第202條）
一審：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2020）浙0106行初138號行政判決（2021年5月6日）
二審：浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01行終453號行政判決（2021年9月24日）
