薛某某訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)浙江監(jiān)管局證券行政處罰案-內(nèi)幕交易案件中如何通過(guò)間接證據(jù)認(rèn)定行為人“獲悉并利用”內(nèi)幕信息
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-001-030
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/內(nèi)幕交易/間接證據(jù)/獲悉并利用內(nèi)幕信息
基本案情
原告訴稱(chēng)，案涉處罰決定推定原告通過(guò)電話聯(lián)絡(luò)獲取內(nèi)幕信息并從事證券交易沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。江某某和原告只是普通同學(xué)關(guān)系。杭州市公安局立案?jìng)刹楹螅瑢?duì)雙方電話通話內(nèi)容、過(guò)程進(jìn)行調(diào)查，已排除江某某內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的嫌疑，并作出撤銷(xiāo)刑事案件的決定，反證原告不知曉相關(guān)內(nèi)幕信息。原告整個(gè)交易過(guò)程具有明顯的連貫性，案涉股票的買(mǎi)入時(shí)機(jī)及過(guò)程均與內(nèi)幕信息敏感期無(wú)關(guān)聯(lián)；原告買(mǎi)入、賣(mài)出案涉股票與案涉處罰決定認(rèn)定的獲悉內(nèi)幕信息時(shí)間和信息公開(kāi)時(shí)間均不吻合；原告賣(mài)出案涉股票是為避免被券商強(qiáng)制平倉(cāng)。原告買(mǎi)入案渉股票的交易習(xí)慣與平時(shí)的交易習(xí)慣相同，不存在異常。要求撤銷(xiāo)案涉處罰決定。
被告辯稱(chēng)，江某某作為收購(gòu)標(biāo)的之一A公司董事長(zhǎng)，屬于內(nèi)幕信息知情人。原告與江某某在敏感期內(nèi)存在通訊聯(lián)系并在聯(lián)系后賣(mài)出其他股票放大交易量買(mǎi)入案涉股票，構(gòu)成《座談會(huì)紀(jì)要》所述“內(nèi)幕信息公開(kāi)前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸”。當(dāng)事人交易時(shí)點(diǎn)同其與內(nèi)幕知情人的聯(lián)絡(luò)時(shí)點(diǎn)一致，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合。從資金來(lái)源看，原告賣(mài)出其他股票籌集資金后買(mǎi)入案涉股票，交易持續(xù)一整天，買(mǎi)入意愿十分強(qiáng)烈。原告內(nèi)幕交易案涉股票的行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2014年10月至11月，A公司（W公司控股）總裁江某某與W公司董事長(zhǎng)史某就擬收購(gòu)A公司管理團(tuán)隊(duì)持有的本公司股權(quán)事宜進(jìn)行溝通。11月20日前后，史某向W集團(tuán)董事長(zhǎng)（W公司控股股東）趙某報(bào)告，W公司擬收購(gòu)A公司股權(quán)，并建議W集團(tuán)把D公司及X公司等資產(chǎn)也植入W公司。2015年1月12日，W集團(tuán)董事會(huì)討論并同意W公司資產(chǎn)重組事項(xiàng)。1月12日-16日期間，受托資產(chǎn)評(píng)估公司進(jìn)場(chǎng)對(duì)A、D、X三家公司進(jìn)行評(píng)估。2月10日，許某某組織中介機(jī)構(gòu)商議W公司重大資產(chǎn)重組具體事宜，并于同日向上交所申請(qǐng)停牌。2月11日，W公司發(fā)布重大事項(xiàng)停牌公告。5月30日，W公司公告擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，購(gòu)買(mǎi)A、D等公司全部或部分股權(quán)。
原告與江某某為同學(xué)關(guān)系。2015年1月17日（周六），原告與江某某通話，時(shí)長(zhǎng)11分43秒。1月19日（周一），原告操作其中原證券賬戶賣(mài)出其他股票，買(mǎi)入案涉股票近1700萬(wàn)元，交易持續(xù)一整天。截至2月10日，原告買(mǎi)入案涉股票共計(jì)300余萬(wàn)股，成交金額2600余萬(wàn)元。6月1日，案涉股票復(fù)牌交易。
2016年1月20日，被告向原告發(fā)出調(diào)查通知，明確告知原告因涉嫌違反證券期貨法律法規(guī)，根據(jù)證券法的有關(guān)規(guī)定，決定予以立案調(diào)查。2018年3月27日，杭州市公安局決定撤銷(xiāo)涉及原告的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案。2019年8月19日，被告向原告作出行政處罰事先告知書(shū)。12月6日，被告召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。12月20日，被告對(duì)原告作出案涉處罰決定，決定沒(méi)收原告違法所得6，717，251.96元，并處以13，434，503.92元罰款。
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院于2021年5月6日作出（2020）浙0106行初138號(hào)行政判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服原審判決，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2021年9月24日作出（2021）浙01行終453號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被告認(rèn)定原告獲悉內(nèi)幕信息并從事證券交易是否具有事實(shí)依據(jù)。擴(kuò)而言之，即原告是否存在與內(nèi)幕信息知情人接觸的事實(shí)和原告交易行為是否明顯異常、是否有合理解釋及正當(dāng)理由。江某某作為收購(gòu)標(biāo)的之一A公司董事長(zhǎng)，屬于《中華人民共和國(guó)證券法》第七十四條第七項(xiàng)規(guī)定的“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人”，是內(nèi)幕信息知情人。江某某較早知悉W公司擬重大資產(chǎn)重組收購(gòu)A公司信息，且其與資產(chǎn)評(píng)估公司進(jìn)場(chǎng)評(píng)估時(shí)有過(guò)交流（進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2015年1月12日-1月16日間），故知悉時(shí)間不晚于2015年1月16日?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，原告與江某某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在通訊聯(lián)系，即2015年1月17日（周六）14：08分，原告用其兒子手機(jī)號(hào)主動(dòng)呼叫江某某，通話時(shí)長(zhǎng)11分43秒。而在周一即2015年1月19日開(kāi)盤(pán)后，原告即賣(mài)出其他股票放大交易量買(mǎi)入案涉股票。2015年1月僅其兒子手機(jī)號(hào)在1月17日與江某某有過(guò)通話?！蹲剷?huì)紀(jì)要》明確，監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明，內(nèi)幕信息公開(kāi)前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合，且被處罰人不能做出合理說(shuō)明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)的，人民法院可以確認(rèn)被訴處罰決定認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為成立。據(jù)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不需要提供直接證據(jù)證明當(dāng)事人獲知了所涉的內(nèi)幕信息。如果基于現(xiàn)有證據(jù)已足以推斷交易行為是當(dāng)事人基于獲知內(nèi)幕信息而實(shí)施的，即可以認(rèn)定當(dāng)事人存在內(nèi)幕交易行為，除非當(dāng)事人能夠提供更為有力的證據(jù)證明其并不知悉內(nèi)幕信息，或者并沒(méi)有利用內(nèi)幕信息。另外，交易異常性的判斷不僅是交易數(shù)量、交易金額的簡(jiǎn)單比較，而是綜合其與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸、其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息吻合程度以及時(shí)點(diǎn)等得出的綜合判斷。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示，在案涉股票內(nèi)幕信息公開(kāi)前，原告與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)后的第一個(gè)交易日即2015年1月19日當(dāng)天買(mǎi)入該股票近1700萬(wàn)元。截至2015年2月10日，原告共買(mǎi)入300余萬(wàn)股上述股票，成交金額2600余萬(wàn)元。該交易時(shí)點(diǎn)同其與內(nèi)幕知情人的聯(lián)絡(luò)時(shí)點(diǎn)一致，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合。從資金來(lái)源看，原告賬戶自2015年1月19日開(kāi)盤(pán)后，持續(xù)賣(mài)出賬上其他股票后買(mǎi)入案涉股票，交易持續(xù)一整天。原告買(mǎi)入時(shí)點(diǎn)、買(mǎi)入意愿、買(mǎi)入方式等體現(xiàn)較強(qiáng)的異常性。原告主張其基于自身判斷和以往交易習(xí)慣的理由，不足以解釋涉案交易的異常性、買(mǎi)入的合理性，其亦沒(méi)有提供更為有力的證據(jù)證明其并不知悉內(nèi)幕信息，或者并沒(méi)有利用內(nèi)幕信息。綜上，被告作出案涉處罰決定事實(shí)認(rèn)定正確，同時(shí)經(jīng)審查程序合法、裁量得當(dāng)，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
1.間接證據(jù)具有獨(dú)立的證明價(jià)值，即便案件沒(méi)有直接證據(jù)，通過(guò)對(duì)間接證據(jù)的綜合審查形成完整的推理鏈條，也能夠完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。
2.內(nèi)幕交易行政處罰案件中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明行為人在內(nèi)幕信息公開(kāi)前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合且該行為人不能做出合理說(shuō)明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)的，人民法院可確認(rèn)處罰決定認(rèn)定行為人獲悉并利用內(nèi)幕信息的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)證券法》第191條（本案適用的是2014年8月31日施行的《中華人民共和國(guó)證券法》第202條）
一審：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2020）浙0106行初138號(hào)行政判決（2021年5月6日）
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01行終453號(hào)行政判決（2021年9月24日）
