羅某鐘等訴龍巖市城市管理局等不履行法定職責(zé)案-老舊小區(qū)加裝電梯權(quán)益保障之價值取向
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-3-021-001
關(guān)鍵詞
行政/不履行法定職責(zé)/老舊小區(qū)/加裝電梯/權(quán)益保障/相鄰住宅/原有日照標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
羅某鐘等系龍巖市新羅區(qū)南城后門前黌門路**號(某行宿舍)B幢西梯房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，案件第三人林某山等人系龍巖市新羅區(qū)南城黌門前南建新村（某區(qū)審計局宿舍）C幢西梯房屋的業(yè)主。第三人新羅區(qū)審計局系龍巖市新羅區(qū)南城黌門前南建新村（某區(qū)審計局宿舍）的土地使用權(quán)人。某行宿舍與某區(qū)審計局宿舍兩棟樓之間相距8米，中間隔著鐵柵欄。林某山等人共同向某區(qū)審計局提交《申請報告》，主要內(nèi)容為：經(jīng)全體業(yè)主協(xié)商一致同意在房屋北邊煤炭間門口增設(shè)電梯一部，所需資金全部由住房人員出資，懇請該局同意。某區(qū)審計局認(rèn)定：情況屬實。
電梯建設(shè)過程中，羅某鐘等人向龍巖市城市管理局投訴，要求龍巖市城市管理局對南建新村違規(guī)建設(shè)電梯依法拆除。龍巖市城市管理局接到舉報后，派工作人員到進(jìn)行現(xiàn)場檢查勘驗，并告知建設(shè)方應(yīng)提交建設(shè)電梯的相關(guān)材料。林某山等人向龍巖市城市管理局遞交增設(shè)電梯的備案資料，包含：該梯全體業(yè)主同意增設(shè)電梯的報告、消防部門認(rèn)定意見（龍巖市公安消防支隊出具《關(guān)于南建新村C棟西梯加裝電梯的消防意見》，認(rèn)為經(jīng)支隊人員現(xiàn)場勘查及核對設(shè)計圖紙，基本符合國家消防技術(shù)規(guī)范要求）、日照分析報告（福建省龍巖市第二建筑設(shè)計院出具的《日照分析報告》，認(rèn)定：電梯建設(shè)后，加建電梯間未對中行宿舍產(chǎn)生影響，仍能滿足日照要求）。林某山等據(jù)此主張涉案電梯符合龍巖市相關(guān)規(guī)定。隨后，龍巖市城市管理局向龍巖市城鄉(xiāng)規(guī)劃局發(fā)函了解情況，龍巖市城鄉(xiāng)規(guī)劃局回復(fù)：“……2、關(guān)于第二點：距增設(shè)電梯地址多遠(yuǎn)范圍內(nèi)可以認(rèn)定為請示文件中的‘相關(guān)權(quán)益人’問題。加裝電梯須在原產(chǎn)權(quán)建設(shè)用地紅線范圍內(nèi)，且不影響相關(guān)權(quán)益人利益或征得相關(guān)權(quán)益人同意，所謂‘相關(guān)權(quán)益人’范圍為該梯號（幢）房屋專有部分，以及相鄰南北、東西部分。3、……其中南建小區(qū)已增設(shè)的電梯不符合巖城規(guī)〔2013〕435號文件中關(guān)于免于辦理規(guī)劃審批手續(xù)情形”。收到復(fù)函后，龍巖市城市管理局向林某山等人陸續(xù)發(fā)出《責(zé)令限期拆除違法建筑通知書》、《行政強制拆除違法建筑催告書》《行政強制拆除違法建筑決定書》、《行政強制措施決定書》等催告拆除加建電梯的材料，但林某山等人未主動拆除加建電梯。羅某鐘等人以龍巖市城市管理局拒不認(rèn)真履行法定職責(zé)，加建電梯屬違法建筑，嚴(yán)重影響羅某鐘等人房屋的通風(fēng)、采光和消防安全，妨礙羅某鐘等人的生活為由向原審法院提起行政訴訟。
福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院于2021年8月3日作出(2021)閩0802行初60號行政判決，駁回羅某鐘等的訴訟請求。羅某鐘等不服，提出上訴。福建省龍巖市中級人民法院于2021年12月24日作出（2021）閩08行終162號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，羅某鐘等人所住的房屋某行宿舍與林某山等人所住的房屋區(qū)審計局宿舍系相鄰樓關(guān)系，兩棟樓之間距離8米，為此，被訴的行政行為已涉及羅某鐘等人的通風(fēng)、采光和居住安全等相鄰權(quán)，且林某山等人在對住宅增設(shè)電梯期間，羅某鐘等人曾以維護自身合法權(quán)益的事由向市城管局舉報并要求市城管局履行強制拆除職責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第一項、第五項，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，羅某鐘等人符合原告主體資格，具有訴權(quán)。但根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2018第142號發(fā)布的編號為GB50180-2018《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》（國家標(biāo)準(zhǔn)），4.0.9條（強制性條文）規(guī)定的住宅建筑的間距應(yīng)符合的日照標(biāo)準(zhǔn)中，對幾種特定情況的規(guī)定，其中規(guī)定了對在原涉及建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低，既有住宅建筑進(jìn)行無障礙改造加裝電梯除外。從該國標(biāo)規(guī)定來看，住宅建筑外加裝電梯的行為，不作為考察是否會導(dǎo)致相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低的情形，這也是解決目前無電梯的舊區(qū)住宅改造急需加裝電梯的新趨勢。本案林某山等人雖然在原涉及建筑外增加設(shè)施，該行為不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低，但案涉的建筑外增加的設(shè)施屬于舊區(qū)住宅改造加裝的電梯，為此，羅某鐘等人雖具有訴權(quán)，但其以林某山等人違法增設(shè)的電梯影響其住宅通風(fēng)、采光為事由，向法院起訴要求市城管局對案涉違法建設(shè)電梯建筑物履行強制拆除的法定職責(zé)的訴訟請求，不能成立。
裁判要旨
老舊小區(qū)加裝電梯是符合當(dāng)前城市改造、利于改善民生的舉措，應(yīng)最大限度地給予支持和鼓勵。但老舊小區(qū)所處的內(nèi)外部環(huán)境復(fù)雜，需要考慮的因素多，可能產(chǎn)生的矛盾雜，加裝一部電梯往往能引發(fā)一系列的糾紛。為此，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》（國家標(biāo)準(zhǔn)）規(guī)定，住宅建筑外加裝電梯的行為，不宜作為考察是否會導(dǎo)致相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第89條
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第119條
一審：福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2021）閩0802行初60號行政判決（2021年8月3日）
二審：福建省龍巖市中級人民法院（2021）閩08行終162號行政判決（2021年12月27日）
