嘉興市某某公司訴嘉興市南湖區(qū)行政審批局行政許可案-行政許可程序中利害關系人提出異議的處理
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-004-006
關鍵詞
行政/行政許可/利害關系人/聽證/審慎審查
基本案情
原告嘉興市某某公司訴稱：嘉興市某某公司成立于1987年，由原某集團改制而來。原告公司自成立至今經(jīng)營場所一直在嘉興市東柵街道某村，公司成立時周圍50米內(nèi)無任何建筑。原告公司的《燃氣經(jīng)營許可證》至2021年1月31日到期，原告于2020年11月5日向主管部門嘉興市南湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱南湖區(qū)住建局）申請核發(fā)燃氣經(jīng)營許可證；2021年1月28日，南湖區(qū)住建局對燃氣經(jīng)營的書面、現(xiàn)場核查均已完成。2021年2月1日，南湖區(qū)住建局與原告進行談話并制作談話記錄，告知原告已完成燃氣經(jīng)營許可的申請、書面及現(xiàn)場核查，之后南湖區(qū)行政審批局將依法核發(fā)《燃氣經(jīng)營許可證》。但是，南湖區(qū)行政審批局卻于2021年2月10日以原告的液化石油氣儲罐（區(qū)）與站外其他民用建筑的防火距離不符合《建筑設計防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1條規(guī)定為由作出《不予行政許可決定》。但被告所認為的“其他民用建筑”系原某村村民委員會的辦公樓，功能為非住宅性質，土地性質為辦公用地，且建造于1998年，比原告公司成立晚11年，被告不予行政許可的事實基礎不成立。《建筑設計防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1條規(guī)定，但前述規(guī)范系民用建筑業(yè)防火規(guī)范，原告公司作為液化氣行業(yè)，應使用《液化石油氣供應工程設計規(guī)范》（GB51142-2015）。同時，浙江省住房和城鄉(xiāng)建設廳于2020年8月10日發(fā)布的《城鎮(zhèn)燃氣設施安全檢查標準》中關于站外防火距離明確：新建、擴建儲備站防火距離應符合現(xiàn)行國家標準《液化石油氣供應工程設計規(guī)范》（GB51142）的規(guī)定，歷史建設的老站要求符合建站時國家標準的規(guī)定，原告符合國家標準規(guī)定。請求撤銷南湖區(qū)行政審批局作出的不予行政許可決定，責令南湖區(qū)行政審批局重新作出行政許可決定。
被告南湖區(qū)行政審批局辯稱，被告于2021年1月21日收到原告提交的延續(xù)《燃氣經(jīng)營許可證》的行政許可申請；同年1月26日，對原告所在地進行現(xiàn)場勘查及初評，并將相關評審意見反饋原告，要求其按規(guī)定整改。同年2月3日，被告收到嘉興市湘家蕩區(qū)域開發(fā)建設管理委員會（以下簡稱湘家蕩管委會）、嘉興市南湖區(qū)人民政府七星街道辦事處（以下簡稱七星街道辦事處）提交的情況反映，載明：原告作為燃氣經(jīng)營企業(yè)，與周邊民用建筑（原某村村委會辦公樓）的間距不符合相關安全規(guī)定。同年2月5日，被告再次進行現(xiàn)場勘查，并提出多項整改要求，其中包括“儲罐與民用建筑間距不足，實測44米”等內(nèi)容。同年2月7日，被告向原告送達勘查整改通知單。同年2月10日，被告經(jīng)現(xiàn)場勘查，再次提出“儲罐與站外民用建筑防火間距為44米的問題，未整改”。同日，南湖區(qū)住建局向被告發(fā)函，告知根據(jù)《建筑設計防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1強制性條款和《液化石油氣供應工程設計規(guī)范》（GB51142-2015）5.2.8條款的規(guī)定，總容積大于200立方米小于等于500立方米的液化石油氣供應基地全壓試儲罐（區(qū)）與基地外其他民用建筑的防火間距為50米。民用建筑系指居住建筑、國家機關辦公建筑和商業(yè)、服務業(yè)、衛(wèi)生等其他公共建筑，案涉的站外其他民用建筑系原某村委會辦公樓（目前處于使用狀態(tài)），應屬民用建筑。被告適用《建筑設計防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1條規(guī)范作出不予許可決定，符合法律規(guī)定。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：嘉興市某某公司于2009年8月13日首次取得《燃氣經(jīng)營許可證》，后兩次申請延續(xù)，許可期限至2021年1月31日止。2021年1月6日，嘉興市某某公司向南湖區(qū)行政審批局提交《浙江省燃氣經(jīng)營許可證申請》。同年1月26日，南湖區(qū)行政審批局委托專家組對該公司是否符合《燃氣經(jīng)營許可證》換證（延續(xù)）條件予以現(xiàn)場勘查，勘查結論為不合格，要求整改經(jīng)檢查確認合格后通過驗收。同年2月1日，專家組經(jīng)復查后確認整改合格。同年2月3日，某管委會、某街道辦事處向南湖區(qū)行政審批局出具情況反映，認為該公司作為燃氣經(jīng)營企業(yè)，與周邊民用建筑（原某村村委會辦公樓）的間距不符合相關安全規(guī)定。同年2月5日，南湖區(qū)行政審批局再次委托專家組對該公司的儲配站予以現(xiàn)場勘查，專家組勘查后提出11條整改意見，包括“儲罐與民用建筑間距不足，實測44米，該民用建筑有人居住，且使用明火”，勘查結論為不合格，要求予以整改。同年2月7日，南湖區(qū)行政審批局經(jīng)再次復查后將復查意見告知該公司并送達勘查意見整改通知單，要求于2021年2月9日前進行整改完成。同年2月10日，南湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局根據(jù)南湖區(qū)行政審批局向其發(fā)送的《關于商請對嘉興市某某公司申請燃氣經(jīng)營許可證情況認定的函》，作出《關于嘉興市某某公司防火間距情況的復函》，載明：根據(jù)現(xiàn)行國家標準《建筑設計防火規(guī)范》（GB50016-2014）第4.4.1條強制性條文和《液化石油氣供應工程設計規(guī)范》（GB51142-2015）5.2.8條文的規(guī)定，總容積大于200立方米小于等于500立方米的液化石油氣供應基地全壓試儲罐（區(qū)）與基地外其他民用建筑的防火間距為50米；嘉興市某某公司儲配站液化石油氣儲罐（區(qū)）總容積為399立方米，因此，按照上述國家標準條文規(guī)定，該儲配站液化石油氣儲罐與站外其他民用建筑的防火間距應為50米。據(jù)此，南湖區(qū)行政審批局再次對該公司的儲配站予以現(xiàn)場勘查，勘查意見為儲罐與站外民用建筑防火距離為44米的問題未整改，勘查結論為不符合要求，建議不予通過現(xiàn)場勘查。同日，南湖區(qū)行政審批局以液化石油氣儲罐（區(qū)）與站外其他民用建筑的防火間距不符合要求為由，作出《不予行政許可決定》。
另查明，案涉儲配站由原嘉興化肥廠建設完成，于1987年1月14日竣工驗收合格。某村村委會辦公樓于1998年左右建造。杭州設計院于2020年12月向南湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局出具《城鎮(zhèn)燃氣設施安全檢查報告書》，提出嘉興市某某公司儲配站存在安全問題，即該公司LPG站儲罐與某村村委會辦公樓間距約45米，不符合項目2006年改建時《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028—93）的間距要求。此后，杭州設計院再次出具《關于嘉興市某某公司2020年安全檢查情況的說明》，認為原安全檢查報告書中雖提出間距不足的建議處理意見，但根據(jù)現(xiàn)場了解，該房屋為待拆房屋，建議停止該3層房屋的日常使用。嘉興市某某公司一審時提供嘉興某投資有限公司征遷辦公室出具的《情況說明》，內(nèi)容為原某村村委會已與嘉興某投資公司簽訂房屋拆遷合同，現(xiàn)由于某街道辦事處需要用于堆放垃圾分類暫時使用，此幢房屋沒有使用明火，也沒有人居住。南湖區(qū)消防救援大隊于2021年2月20日在政務服務網(wǎng)上針對該公司舉報投訴亦作出回復，確認經(jīng)其現(xiàn)場檢查，原某村村委會的舊址一層為環(huán)衛(wèi)公司垃圾分揀點，二、三層空置，未發(fā)現(xiàn)有住人、燒菜現(xiàn)象的事實。
浙江省海寧市人民法院于2021年9月29日作出（2021）浙0481行初15號行政判決，駁回嘉興市某某公司的訴訟請求。嘉興市某某公司向嘉興市中級人民法院上訴，審理過程中，嘉興市某某公司申請撤回上訴，浙江省嘉興市中級人民法院于2022年3月11日作出（2021）浙04行終226號行政裁定，準許嘉興市某某公司撤回上訴。
裁判理由
本案二審原擬改判撤銷原判，撤銷南湖區(qū)行政審批局作出的不予許可決定。但為實質化解行政爭議，二審經(jīng)協(xié)調，提出嘉興市某某公司停用與原某村村委會辦公樓最接近的7號儲氣罐，以滿足50米安全間距要求，南湖區(qū)行政審批局撤銷不予許可決定的調解方案。在浙江省特種設備研究院具體操作及見證下，嘉興市某某公司永久停用7號儲氣罐，南湖區(qū)行政審批局自行撤銷不予許可決定后于2022年1月29日作出許可決定。
裁判要旨
行政機關在行政許可審查程序中，利害關系人提出異議的，應當通過聽證等程序聽取行政許可申請人及利害關系人意見，未經(jīng)聽證程序直接作出不予許可決定，程序違法。
對于涉及企業(yè)經(jīng)營資格的重大行政許可，行政機關應當審慎審查。一般情況下，行政機關審查申請人提交的材料是否符合法律法規(guī)規(guī)定即可作出決定，但在申請人提交材料和利害關系人異議存在沖突，對是否作出許可的關鍵條件存在爭議，特別是涉及社會公共安全等情況下，行政機關不應僅審查書面材料即作出決定，應當對相關關鍵事實、利害關系人提出的異議是否能夠成立等內(nèi)容主動調查核實，在查明事實的基礎上準確作出決定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政許可法》第34條、第36條、第47條
一審：浙江省海寧市人民法院（2021）浙0481行初15號行政判決（2021年9月29日）
二審：浙江省嘉興市中級人民法院（2021）浙04行終226號行政裁定（2022年3月11日）
