嘉興市某某公司訴嘉興市南湖區(qū)行政審批局行政許可案-行政許可程序中利害關(guān)系人提出異議的處理
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-004-006
關(guān)鍵詞
行政/行政許可/利害關(guān)系人/聽(tīng)證/審慎審查
基本案情
原告嘉興市某某公司訴稱：嘉興市某某公司成立于1987年，由原某集團(tuán)改制而來(lái)。原告公司自成立至今經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一直在嘉興市東柵街道某村，公司成立時(shí)周圍50米內(nèi)無(wú)任何建筑。原告公司的《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》至2021年1月31日到期，原告于2020年11月5日向主管部門(mén)嘉興市南湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱南湖區(qū)住建局）申請(qǐng)核發(fā)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證；2021年1月28日，南湖區(qū)住建局對(duì)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)的書(shū)面、現(xiàn)場(chǎng)核查均已完成。2021年2月1日，南湖區(qū)住建局與原告進(jìn)行談話并制作談話記錄，告知原告已完成燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可的申請(qǐng)、書(shū)面及現(xiàn)場(chǎng)核查，之后南湖區(qū)行政審批局將依法核發(fā)《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》。但是，南湖區(qū)行政審批局卻于2021年2月10日以原告的液化石油氣儲(chǔ)罐（區(qū)）與站外其他民用建筑的防火距離不符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1條規(guī)定為由作出《不予行政許可決定》。但被告所認(rèn)為的“其他民用建筑”系原某村村民委員會(huì)的辦公樓，功能為非住宅性質(zhì)，土地性質(zhì)為辦公用地，且建造于1998年，比原告公司成立晚11年，被告不予行政許可的事實(shí)基礎(chǔ)不成立。《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1條規(guī)定，但前述規(guī)范系民用建筑業(yè)防火規(guī)范，原告公司作為液化氣行業(yè)，應(yīng)使用《液化石油氣供應(yīng)工程設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB51142-2015）。同時(shí)，浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2020年8月10日發(fā)布的《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)施安全檢查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于站外防火距離明確：新建、擴(kuò)建儲(chǔ)備站防火距離應(yīng)符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《液化石油氣供應(yīng)工程設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB51142）的規(guī)定，歷史建設(shè)的老站要求符合建站時(shí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。請(qǐng)求撤銷南湖區(qū)行政審批局作出的不予行政許可決定，責(zé)令南湖區(qū)行政審批局重新作出行政許可決定。
被告南湖區(qū)行政審批局辯稱，被告于2021年1月21日收到原告提交的延續(xù)《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》的行政許可申請(qǐng)；同年1月26日，對(duì)原告所在地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查及初評(píng)，并將相關(guān)評(píng)審意見(jiàn)反饋原告，要求其按規(guī)定整改。同年2月3日，被告收到嘉興市湘家蕩區(qū)域開(kāi)發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱湘家蕩管委會(huì)）、嘉興市南湖區(qū)人民政府七星街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱七星街道辦事處）提交的情況反映，載明：原告作為燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)，與周邊民用建筑（原某村村委會(huì)辦公樓）的間距不符合相關(guān)安全規(guī)定。同年2月5日，被告再次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并提出多項(xiàng)整改要求，其中包括“儲(chǔ)罐與民用建筑間距不足，實(shí)測(cè)44米”等內(nèi)容。同年2月7日，被告向原告送達(dá)勘查整改通知單。同年2月10日，被告經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，再次提出“儲(chǔ)罐與站外民用建筑防火間距為44米的問(wèn)題，未整改”。同日，南湖區(qū)住建局向被告發(fā)函，告知根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1強(qiáng)制性條款和《液化石油氣供應(yīng)工程設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB51142-2015）5.2.8條款的規(guī)定，總?cè)莘e大于200立方米小于等于500立方米的液化石油氣供應(yīng)基地全壓試儲(chǔ)罐（區(qū)）與基地外其他民用建筑的防火間距為50米。民用建筑系指居住建筑、國(guó)家機(jī)關(guān)辦公建筑和商業(yè)、服務(wù)業(yè)、衛(wèi)生等其他公共建筑，案涉的站外其他民用建筑系原某村委會(huì)辦公樓（目前處于使用狀態(tài)），應(yīng)屬民用建筑。被告適用《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）4.4.1條規(guī)范作出不予許可決定，符合法律規(guī)定。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：嘉興市某某公司于2009年8月13日首次取得《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》，后兩次申請(qǐng)延續(xù)，許可期限至2021年1月31日止。2021年1月6日，嘉興市某某公司向南湖區(qū)行政審批局提交《浙江省燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證申請(qǐng)》。同年1月26日，南湖區(qū)行政審批局委托專家組對(duì)該公司是否符合《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》換證（延續(xù)）條件予以現(xiàn)場(chǎng)勘查，勘查結(jié)論為不合格，要求整改經(jīng)檢查確認(rèn)合格后通過(guò)驗(yàn)收。同年2月1日，專家組經(jīng)復(fù)查后確認(rèn)整改合格。同年2月3日，某管委會(huì)、某街道辦事處向南湖區(qū)行政審批局出具情況反映，認(rèn)為該公司作為燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)，與周邊民用建筑（原某村村委會(huì)辦公樓）的間距不符合相關(guān)安全規(guī)定。同年2月5日，南湖區(qū)行政審批局再次委托專家組對(duì)該公司的儲(chǔ)配站予以現(xiàn)場(chǎng)勘查，專家組勘查后提出11條整改意見(jiàn)，包括“儲(chǔ)罐與民用建筑間距不足，實(shí)測(cè)44米，該民用建筑有人居住，且使用明火”，勘查結(jié)論為不合格，要求予以整改。同年2月7日，南湖區(qū)行政審批局經(jīng)再次復(fù)查后將復(fù)查意見(jiàn)告知該公司并送達(dá)勘查意見(jiàn)整改通知單，要求于2021年2月9日前進(jìn)行整改完成。同年2月10日，南湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局根據(jù)南湖區(qū)行政審批局向其發(fā)送的《關(guān)于商請(qǐng)對(duì)嘉興市某某公司申請(qǐng)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證情況認(rèn)定的函》，作出《關(guān)于嘉興市某某公司防火間距情況的復(fù)函》，載明：根據(jù)現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）第4.4.1條強(qiáng)制性條文和《液化石油氣供應(yīng)工程設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB51142-2015）5.2.8條文的規(guī)定，總?cè)莘e大于200立方米小于等于500立方米的液化石油氣供應(yīng)基地全壓試儲(chǔ)罐（區(qū)）與基地外其他民用建筑的防火間距為50米；嘉興市某某公司儲(chǔ)配站液化石油氣儲(chǔ)罐（區(qū)）總?cè)莘e為399立方米，因此，按照上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)條文規(guī)定，該儲(chǔ)配站液化石油氣儲(chǔ)罐與站外其他民用建筑的防火間距應(yīng)為50米。據(jù)此，南湖區(qū)行政審批局再次對(duì)該公司的儲(chǔ)配站予以現(xiàn)場(chǎng)勘查，勘查意見(jiàn)為儲(chǔ)罐與站外民用建筑防火距離為44米的問(wèn)題未整改，勘查結(jié)論為不符合要求，建議不予通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查。同日，南湖區(qū)行政審批局以液化石油氣儲(chǔ)罐（區(qū)）與站外其他民用建筑的防火間距不符合要求為由，作出《不予行政許可決定》。
另查明，案涉儲(chǔ)配站由原嘉興化肥廠建設(shè)完成，于1987年1月14日竣工驗(yàn)收合格。某村村委會(huì)辦公樓于1998年左右建造。杭州設(shè)計(jì)院于2020年12月向南湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)施安全檢查報(bào)告書(shū)》，提出嘉興市某某公司儲(chǔ)配站存在安全問(wèn)題，即該公司LPG站儲(chǔ)罐與某村村委會(huì)辦公樓間距約45米，不符合項(xiàng)目2006年改建時(shí)《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50028—93）的間距要求。此后，杭州設(shè)計(jì)院再次出具《關(guān)于嘉興市某某公司2020年安全檢查情況的說(shuō)明》，認(rèn)為原安全檢查報(bào)告書(shū)中雖提出間距不足的建議處理意見(jiàn)，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)了解，該房屋為待拆房屋，建議停止該3層房屋的日常使用。嘉興市某某公司一審時(shí)提供嘉興某投資有限公司征遷辦公室出具的《情況說(shuō)明》，內(nèi)容為原某村村委會(huì)已與嘉興某投資公司簽訂房屋拆遷合同，現(xiàn)由于某街道辦事處需要用于堆放垃圾分類暫時(shí)使用，此幢房屋沒(méi)有使用明火，也沒(méi)有人居住。南湖區(qū)消防救援大隊(duì)于2021年2月20日在政務(wù)服務(wù)網(wǎng)上針對(duì)該公司舉報(bào)投訴亦作出回復(fù)，確認(rèn)經(jīng)其現(xiàn)場(chǎng)檢查，原某村村委會(huì)的舊址一層為環(huán)衛(wèi)公司垃圾分揀點(diǎn)，二、三層空置，未發(fā)現(xiàn)有住人、燒菜現(xiàn)象的事實(shí)。
浙江省海寧市人民法院于2021年9月29日作出（2021）浙0481行初15號(hào)行政判決，駁回嘉興市某某公司的訴訟請(qǐng)求。嘉興市某某公司向嘉興市中級(jí)人民法院上訴，審理過(guò)程中，嘉興市某某公司申請(qǐng)撤回上訴，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院于2022年3月11日作出（2021）浙04行終226號(hào)行政裁定，準(zhǔn)許嘉興市某某公司撤回上訴。
裁判理由
本案二審原擬改判撤銷原判，撤銷南湖區(qū)行政審批局作出的不予許可決定。但為實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，二審經(jīng)協(xié)調(diào)，提出嘉興市某某公司停用與原某村村委會(huì)辦公樓最接近的7號(hào)儲(chǔ)氣罐，以滿足50米安全間距要求，南湖區(qū)行政審批局撤銷不予許可決定的調(diào)解方案。在浙江省特種設(shè)備研究院具體操作及見(jiàn)證下，嘉興市某某公司永久停用7號(hào)儲(chǔ)氣罐，南湖區(qū)行政審批局自行撤銷不予許可決定后于2022年1月29日作出許可決定。
裁判要旨
行政機(jī)關(guān)在行政許可審查程序中，利害關(guān)系人提出異議的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)聽(tīng)證等程序聽(tīng)取行政許可申請(qǐng)人及利害關(guān)系人意見(jiàn)，未經(jīng)聽(tīng)證程序直接作出不予許可決定，程序違法。
對(duì)于涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格的重大行政許可，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎審查。一般情況下，行政機(jī)關(guān)審查申請(qǐng)人提交的材料是否符合法律法規(guī)規(guī)定即可作出決定，但在申請(qǐng)人提交材料和利害關(guān)系人異議存在沖突，對(duì)是否作出許可的關(guān)鍵條件存在爭(zhēng)議，特別是涉及社會(huì)公共安全等情況下，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)僅審查書(shū)面材料即作出決定，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)關(guān)鍵事實(shí)、利害關(guān)系人提出的異議是否能夠成立等內(nèi)容主動(dòng)調(diào)查核實(shí)，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確作出決定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政許可法》第34條、第36條、第47條
一審：浙江省海寧市人民法院（2021）浙0481行初15號(hào)行政判決（2021年9月29日）
二審：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2021）浙04行終226號(hào)行政裁定（2022年3月11日）
