某保安服務(wù)有限公司訴北京市東城區(qū)人力資源、北京市東城區(qū)人民政府工傷認(rèn)定、行政復(fù)議案-用人單位應(yīng)對(duì)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的超齡勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-007-006
關(guān)鍵詞
行政/行政確認(rèn)/工傷認(rèn)定/行政復(fù)議/事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系/工傷保險(xiǎn)責(zé)任/行政訴訟/冒用他人身份
基本案情
某保安服務(wù)有限公司訴稱，2021年2月15日，該公司員工孔某海在平谷區(qū)稅務(wù)局金海湖稅務(wù)所執(zhí)勤時(shí)，在工作崗位突發(fā)疾病，同事將其送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于同年2月17日死亡，死因?yàn)榧毙阅X梗死。2021年3月16日，某保安服務(wù)有限公司接到北京市平谷區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱平谷區(qū)勞動(dòng)仲裁委）的出庭通知書后，才知曉孔某才冒用其弟孔某海的身份于2015年2月與某保安服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同。2015年2月至2021年2月，孔某才一直用孔某海的身份在某保安服務(wù)有限公司工作?？啄巢艣]有保安證，其通過欺騙手段，持其弟孔某海名字的保安證與某保安服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同因違反《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，孔某才與某保安服務(wù)有限公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。某保安服務(wù)有限公司不應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法的規(guī)定為孔某才繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也不需要按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。從孔某才的同事閆立新出具的《證明》和金海湖稅務(wù)所出具的《情況說明》等可知，孔某才在法定節(jié)假日期間是兩人輪流巡視，孔某才發(fā)病時(shí)間是在保安室休息而不是在巡視的工作崗位上，孔某才是在非工作時(shí)間，非因工作原因死亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。故，請(qǐng)求法院判決撤銷東城人社局作出的京東人社工傷認(rèn)（1010T0428XXX）號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》和東城區(qū)政府作出的京政復(fù)字〔2021〕XXX號(hào)《行政復(fù)議決定書》，并由東城人社局和東城區(qū)政府承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
東城人社局辯稱，1.東城人社局具有作出被訴工傷決定書的法定職權(quán)。2.東城人社局作出被訴工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》和《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》的規(guī)定，超過退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民或超過法定退休年齡未辦理退休手續(xù)的應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定，東城人社局認(rèn)定孔某才受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定視同工傷。3.東城人社局作出的被訴工傷決定書符合《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》中有關(guān)工傷認(rèn)定程序的規(guī)定，程序合法。綜上，請(qǐng)求法院駁回某保安服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
東城區(qū)政府辯稱:被訴復(fù)議決定內(nèi)容正確，理由充分，程序合法，適用法律依據(jù)正確，請(qǐng)求法院依法駁回某保安服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
孔某興（第三人）述稱:孔某興系孔某才之子，作為直接利害關(guān)系人向東城人社局申請(qǐng)對(duì)孔某才進(jìn)行工傷認(rèn)定。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也是法律上的勞動(dòng)關(guān)系，受法律保護(hù)，且孔某才與某保安服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)平谷區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出裁決?？啄巢攀窃诠ぷ鲿r(shí)間、工作崗位發(fā)病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷。被訴工傷決定書認(rèn)定無誤，依據(jù)正確，程序合法。東城區(qū)政府也予以認(rèn)可?？啄撑d請(qǐng)求法院駁回某保安服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：孔某才于2015年2月4日冒用其弟孔某海的身份與某保安服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，入職某保安服務(wù)公司，擔(dān)任安保崗位工作?？啄巢乓钥啄澈５纳矸菀恢迸c某保安服務(wù)公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，最后一份合同約定終止期限為2022年2月1日。2021年2月15日10時(shí)許，孔某才在平谷區(qū)稅務(wù)局金海湖稅務(wù)所警衛(wèi)室突發(fā)疾病，被同事閆某發(fā)現(xiàn)。2021年2月17日5時(shí)21分，孔某才經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)榧毙阅X梗死。2021年6月2日，孔某才之子孔某興向東城人社局申請(qǐng)工亡認(rèn)定，并提交了《常住人口登記卡》《勞動(dòng)合同》《裁決書》《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》《北京院前病案記錄》《急診病歷》《病程記錄》《微信記錄》《證明》等材料。東城人社局依法受理，后經(jīng)調(diào)查，作出被訴工傷決定書，認(rèn)定孔某才受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，予以視同工傷。某保安服務(wù)公司向東城區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。東城區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定，維持了被訴工傷決定書。另查，孔某興曾就孔某才與某保安服務(wù)公司是否具有勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)平谷區(qū)勞動(dòng)仲裁委進(jìn)行仲裁，該仲裁委員會(huì)于2021年5月11日作出京平勞人仲字［2021］第xxx號(hào)《裁決書》，裁決某保安服務(wù)公司與孔某才自2015年2月4日至2020年9月14日存在勞動(dòng)關(guān)系。某保安服務(wù)公司與孔某興均未就上述裁決提起訴訟，該《裁決書》已生效。
北京市東城區(qū)人民法院于2022年5月24日作出（2021）京0101行初862號(hào)行政判決：駁回某保安服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。某保安服務(wù)公司不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2022年9月30日作出（2022）京02行終909號(hào)行政判決：某保安服務(wù)有限公司的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：第一，孔某才冒用他人身份簽訂勞動(dòng)合同，不能阻卻其與某保安服務(wù)有限公司之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立。實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者之間不簽訂勞動(dòng)合同，或合同形式、內(nèi)容不符合法律規(guī)定的情形時(shí)有發(fā)生，但認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需審查雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，而不能拘泥于勞動(dòng)合同是否簽訂及有效。參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立需要同時(shí)具備以下情形：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，孔某才工作中接受某保安服務(wù)有限公司的勞動(dòng)管理，從事該公司安排的工作，從該公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，故可以認(rèn)定孔某才與某保安服務(wù)有限公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。盡管孔某才在與某保安服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)冒用了孔某海的名義，但不影響孔某才本人作為勞動(dòng)合同實(shí)際履行者的客觀事實(shí)。據(jù)此，某保安服務(wù)有限公司所持因孔某才冒用他人名義簽訂勞動(dòng)合同故二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立。第二，孔某才家屬以事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)工傷認(rèn)定，符合工傷認(rèn)定的申請(qǐng)條件?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條第二款關(guān)于享受工傷保險(xiǎn)待遇人員范圍的規(guī)定中，并未將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系排除在外，第十八條關(guān)于申請(qǐng)工傷認(rèn)定材料的規(guī)定，更是將與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料列為申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)所需提交的材料之一。故此，與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者可依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》申請(qǐng)及享受工傷保險(xiǎn)待遇，此當(dāng)無異議。第三，某保安服務(wù)有限公司應(yīng)就孔某才所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號(hào)）及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）規(guī)定精神，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。本案中，根據(jù)閆某、郭某出具的證言、東城人社局對(duì)閆某的調(diào)查筆錄、《北京院前病案記錄》《急診病歷》《病程記錄》《微信記錄》《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》等材料可認(rèn)定，孔某才發(fā)病時(shí)正在警衛(wèi)室觀看監(jiān)控，是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病且系48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)予視同工傷。故某保安服務(wù)有限公司仍需就孔某才在本案情形下發(fā)生的傷亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于某保安服務(wù)有限公司所主張的孔某才冒用他人身份入職存在過錯(cuò)，導(dǎo)致該公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)無法獲得理賠所造成的損失，可通過其他途徑予以解決。
裁判要旨
用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定,用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
勞動(dòng)者冒用他人身份與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的，不能阻卻其與用人單位之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者之間不簽訂勞動(dòng)合同，或合同形式、內(nèi)容不符合法律規(guī)定的情形時(shí)有發(fā)生，但認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需審查雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，而不能拘泥于勞動(dòng)合同是否簽訂及有效。雙方如滿足以下條件，則可認(rèn)定存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系：一是雙方主體資格適格，二是勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。滿足上述條件的，即便雙方未簽訂勞動(dòng)合同，或者勞動(dòng)者以他人身份與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，仍可認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第69條、第89條第1款第1項(xiàng)
《工傷保險(xiǎn)條例》第2條、第15條
一審：北京市東城區(qū)人民法院（2021）京0101行初862號(hào)行政判決（2022年5月24日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02行終909號(hào)行政判決（2022年9月30日）
