上海某物業(yè)管理有限公司訴上海市靜安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局等行政確認(rèn)及行政復(fù)議案-工傷認(rèn)定案件中“違法轉(zhuǎn)包”的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-007-009
關(guān)鍵詞
行政/行政確認(rèn)/行政復(fù)議/工傷認(rèn)定/違法轉(zhuǎn)包/物業(yè)管理
基本案情
2017年11月，上海某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某物業(yè)公司）與某醫(yī)院簽訂《物業(yè)維修服務(wù)合同》，由某物業(yè)公司承接兩座大樓物業(yè)維修管理服務(wù)。2018年8月28日，姜某某在樓頂維修水箱過(guò)程中不慎觸電跌落，后診斷為：頸部脊髓損傷，頸椎骨折，高位截癱，頭皮裂傷等。事故發(fā)生后，黃浦區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局進(jìn)行調(diào)查，某物業(yè)公司提交了其與江西某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建設(shè)公司）2017年1月簽訂的《物業(yè)工程管理合同》，合同約定某物業(yè)公司為某醫(yī)院10號(hào)、12號(hào)樓的物業(yè)管理單位，某建設(shè)公司承接上述物業(yè)工程管理服務(wù)業(yè)務(wù)。某物業(yè)公司副總經(jīng)理陸某某在筆錄中陳述，某醫(yī)院物業(yè)管理項(xiàng)目交給蔡某某負(fù)責(zé)管理，費(fèi)用由公司與蔡某某按月結(jié)算；公司與蔡某某是業(yè)務(wù)合作關(guān)系；某醫(yī)院物業(yè)人員都是蔡某某雇傭的。蔡某某在筆錄中陳述，平時(shí)把老鄉(xiāng)介紹給上海的物業(yè)公司做維護(hù)工作，賺點(diǎn)差價(jià)；姜某某是蔡某某老鄉(xiāng)，因?yàn)樯虾Ｐ枰獎(jiǎng)趧?wù)工，故把他叫來(lái)做臨時(shí)工；蔡某某本人不具有做物業(yè)維修維護(hù)的資質(zhì)；某物業(yè)公司將錢打到蔡某某賬上，由蔡某某付給勞務(wù)工。
姜某某先后通過(guò)勞動(dòng)仲裁、民事訴訟要求確認(rèn)其與某物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系均未獲支持。在民事案件審理過(guò)程中，法院要求某物業(yè)公司陳述其與某建設(shè)公司簽訂和履行《物業(yè)工程管理合同》的情況及結(jié)算方式，在釋明法律后果后，某物業(yè)公司以涉及商業(yè)秘密為由拒絕回答。
2020年12月，姜某某向上海市靜安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱靜安人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，靜安人社局經(jīng)調(diào)查作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，某物業(yè)公司系承擔(dān)姜某某工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；姜某某所受到的傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。某物業(yè)公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市靜安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱靜安區(qū)政府）作出行政復(fù)議決定，維持了前述認(rèn)定工傷決定。某物業(yè)公司遂訴至法院，以其不存在違法轉(zhuǎn)包行為，且與姜某某不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求撤銷靜安人社局、靜安區(qū)政府所作的認(rèn)定工傷決定和復(fù)議決定。
上海市閔行區(qū)人民法院于2022年7月28日作出（2021）滬0112行初530號(hào)行政判決：駁回原告某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某物業(yè)公司不服，提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2022年11月22日作出（2022）滬01行終552號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：姜某某所受事故傷害符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)所規(guī)定的情形，應(yīng)予認(rèn)定工傷，理由如下：一、某物業(yè)公司將所承包的物業(yè)工程管理業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給自然人蔡某某。某物業(yè)公司雖主張其與某建設(shè)公司建立分包關(guān)系并提供了相關(guān)合同，但在另案民事訴訟、工傷認(rèn)定調(diào)查以及本案審理過(guò)程中，某物業(yè)公司均拒絕進(jìn)一步陳述和舉證，結(jié)合事故發(fā)生后安監(jiān)部門調(diào)查中陸某某、蔡某某、姜某某等人對(duì)業(yè)務(wù)管理、工作安排、報(bào)酬支付等的陳述，可以印證某物業(yè)公司將所承包的業(yè)務(wù)實(shí)際轉(zhuǎn)包給自然人蔡某某。二、某物業(yè)公司存在違反法律、法規(guī)規(guī)定將所承包的業(yè)務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)包的情形。某物業(yè)公司將其所承接的包括電力維修在內(nèi)的物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目實(shí)際轉(zhuǎn)包給不具有相關(guān)資質(zhì)的蔡某某，有關(guān)勞務(wù)人員均由蔡某某聘請(qǐng)并支付報(bào)酬，而某物業(yè)公司陳述其僅負(fù)責(zé)“市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、承接項(xiàng)目”，有違《物業(yè)管理?xiàng)l例》關(guān)于限制委托外包及《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》“不得發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或資質(zhì)者”的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于違法轉(zhuǎn)包。三、工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)。某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，此種情形并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為必要前提，是對(duì)雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的例外和補(bǔ)充規(guī)定。綜上，法院依法作出上述裁判。
裁判要旨
用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。對(duì)于物業(yè)管理領(lǐng)域工傷事故中違法轉(zhuǎn)包對(duì)象的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)所涉物業(yè)管理業(yè)務(wù)是否具有專屬性或資質(zhì)要求作重點(diǎn)審查，并結(jié)合在案證據(jù)、舉證責(zé)任分配進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第3條第1款第4項(xiàng)
一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112行初530號(hào)行政判決（2022年7月28日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2022）滬01行終552號(hào)行政判決（2022年11月22日）
