上海某物業(yè)管理有限公司訴上海市靜安區(qū)人力資源和社會保障局等行政確認及行政復議案-工傷認定案件中“違法轉包”的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-007-009
關鍵詞
行政/行政確認/行政復議/工傷認定/違法轉包/物業(yè)管理
基本案情
2017年11月，上海某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱某物業(yè)公司）與某醫(yī)院簽訂《物業(yè)維修服務合同》，由某物業(yè)公司承接兩座大樓物業(yè)維修管理服務。2018年8月28日，姜某某在樓頂維修水箱過程中不慎觸電跌落，后診斷為：頸部脊髓損傷，頸椎骨折，高位截癱，頭皮裂傷等。事故發(fā)生后，黃浦區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局進行調(diào)查，某物業(yè)公司提交了其與江西某建設工程有限公司（以下簡稱某建設公司）2017年1月簽訂的《物業(yè)工程管理合同》，合同約定某物業(yè)公司為某醫(yī)院10號、12號樓的物業(yè)管理單位，某建設公司承接上述物業(yè)工程管理服務業(yè)務。某物業(yè)公司副總經(jīng)理陸某某在筆錄中陳述，某醫(yī)院物業(yè)管理項目交給蔡某某負責管理，費用由公司與蔡某某按月結算；公司與蔡某某是業(yè)務合作關系；某醫(yī)院物業(yè)人員都是蔡某某雇傭的。蔡某某在筆錄中陳述，平時把老鄉(xiāng)介紹給上海的物業(yè)公司做維護工作，賺點差價；姜某某是蔡某某老鄉(xiāng)，因為上海需要勞務工，故把他叫來做臨時工；蔡某某本人不具有做物業(yè)維修維護的資質；某物業(yè)公司將錢打到蔡某某賬上，由蔡某某付給勞務工。
姜某某先后通過勞動仲裁、民事訴訟要求確認其與某物業(yè)公司存在勞動關系均未獲支持。在民事案件審理過程中，法院要求某物業(yè)公司陳述其與某建設公司簽訂和履行《物業(yè)工程管理合同》的情況及結算方式，在釋明法律后果后，某物業(yè)公司以涉及商業(yè)秘密為由拒絕回答。
2020年12月，姜某某向上海市靜安區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱靜安人社局）提出工傷認定申請，靜安人社局經(jīng)調(diào)查作出認定工傷決定，認定根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項之規(guī)定，某物業(yè)公司系承擔姜某某工傷保險責任的單位；姜某某所受到的傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。某物業(yè)公司不服，申請行政復議，上海市靜安區(qū)人民政府（以下簡稱靜安區(qū)政府）作出行政復議決定，維持了前述認定工傷決定。某物業(yè)公司遂訴至法院，以其不存在違法轉包行為，且與姜某某不存在勞動關系為由，請求撤銷靜安人社局、靜安區(qū)政府所作的認定工傷決定和復議決定。
上海市閔行區(qū)人民法院于2022年7月28日作出（2021）滬0112行初530號行政判決：駁回原告某物業(yè)公司的訴訟請求。宣判后，某物業(yè)公司不服，提出上訴。上海市第一中級人民法院于2022年11月22日作出（2022）滬01行終552號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：姜某某所受事故傷害符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項所規(guī)定的情形，應予認定工傷，理由如下：一、某物業(yè)公司將所承包的物業(yè)工程管理業(yè)務轉包給自然人蔡某某。某物業(yè)公司雖主張其與某建設公司建立分包關系并提供了相關合同，但在另案民事訴訟、工傷認定調(diào)查以及本案審理過程中，某物業(yè)公司均拒絕進一步陳述和舉證，結合事故發(fā)生后安監(jiān)部門調(diào)查中陸某某、蔡某某、姜某某等人對業(yè)務管理、工作安排、報酬支付等的陳述，可以印證某物業(yè)公司將所承包的業(yè)務實際轉包給自然人蔡某某。二、某物業(yè)公司存在違反法律、法規(guī)規(guī)定將所承包的業(yè)務進行轉包的情形。某物業(yè)公司將其所承接的包括電力維修在內(nèi)的物業(yè)服務項目實際轉包給不具有相關資質的蔡某某，有關勞務人員均由蔡某某聘請并支付報酬，而某物業(yè)公司陳述其僅負責“市場開發(fā)、承接項目”，有違《物業(yè)管理條例》關于限制委托外包及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》“不得發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或資質者”的要求，應當認定屬于違法轉包。三、工傷保險責任承擔。某物業(yè)公司應當作為承擔工傷保險責任的單位，此種情形并不以存在勞動關系為必要前提，是對雙方不具有勞動關系時的例外和補充規(guī)定。綜上，法院依法作出上述裁判。
裁判要旨
用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。對于物業(yè)管理領域工傷事故中違法轉包對象的認定，人民法院應當對所涉物業(yè)管理業(yè)務是否具有專屬性或資質要求作重點審查，并結合在案證據(jù)、舉證責任分配進行綜合判斷。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第3條第1款第4項
一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112行初530號行政判決（2022年7月28日）
二審：上海市第一中級人民法院（2022）滬01行終552號行政判決（2022年11月22日）
