安徽某建設(shè)公司訴蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民政府行政賠償案-違法扣押情形下行政賠償直接損失的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-020-006
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/直接損失/擴(kuò)大損失/非法利益
基本案情
安徽某建設(shè)公司是G206南段一級(jí)公路建設(shè)工程施工單位。2017年5月30日，安徽某建設(shè)公司和程某某簽訂挖掘機(jī)租賃合同，程某某將案涉挖掘機(jī)出租給安徽某建設(shè)公司，每月租賃費(fèi)用6萬元，租賃期限為2017年6月1日至2017年12月31日。2017年6月14日，蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱禹會(huì)區(qū)政府）以安徽某建設(shè)公司盜采礦產(chǎn)資源為由扣押案涉挖掘機(jī)，但未出具扣押手續(xù)，后被法院確認(rèn)違法。2018年7月18日，禹會(huì)區(qū)政府向安徽某建設(shè)公司郵寄《關(guān)于處置被扣押挖掘機(jī)的函》，因安徽某建設(shè)公司地址變更，該郵件被退回，禹會(huì)區(qū)政府未及時(shí)采取其他有效措施將處置信息告知安徽某建設(shè)公司，至2019年5月21日禹會(huì)區(qū)政府才將扣押的案涉挖掘機(jī)返還給安徽某建設(shè)公司。案涉挖掘機(jī)被扣押期間，安徽某建設(shè)公司一直按租賃協(xié)議約定每月6萬元向程某某支付租賃費(fèi)用，共計(jì)138萬元。經(jīng)法院咨詢，影響挖掘機(jī)租賃費(fèi)用因素較多，如租賃期限、不可抗力、停工因素等，案涉SY405C挖掘機(jī)屬較大型號(hào)挖掘機(jī)，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)租賃費(fèi)用每月5.5萬元至10萬元不等，該筆費(fèi)用含挖掘機(jī)駕駛?cè)藛T工資，駕駛員每月平均工資0.5萬元至1萬元。2019年10月8日，安徽某建設(shè)公司向禹會(huì)區(qū)政府提出申請(qǐng)，請(qǐng)求賠償其租用案涉挖掘機(jī)23個(gè)月租賃費(fèi)用損失共計(jì)138萬元，禹會(huì)區(qū)政府在法定期限內(nèi)未作出賠償決定。安徽某建設(shè)公司遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令禹會(huì)區(qū)政府賠償其損失138萬元。
安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院于2020年5月12日作出（2020）皖03行賠初13號(hào)行政賠償判決：禹會(huì)區(qū)政府賠償安徽某建設(shè)公司租賃費(fèi)損失計(jì)24萬元。安徽某建設(shè)公司不服一審判決，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2020年9月14日作出（2020）皖行賠終160號(hào)行政賠償判決：一、撤銷安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2020）皖03行賠初13號(hào)行政賠償判決；二、禹會(huì)區(qū)政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償安徽某建設(shè)公司挖掘機(jī)租賃損失123萬元。禹會(huì)區(qū)政府不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙０不帐「呒?jí)人民法院于2023年9月22日作出（2022）皖行再14號(hào)行政賠償判決：維持本院（2020）皖行賠終160號(hào)行政賠償判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：人民法院審理行政賠償案件，要堅(jiān)持全面賠償和公平賠償理念，既要體現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的懲戒，也要充分保障賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)不低于賠償請(qǐng)求人直接損失。安徽某建設(shè)公司為承接G206工程，租用程某某案涉挖掘機(jī)進(jìn)行施工，屬法律保護(hù)的正常民事行為。禹會(huì)區(qū)政府在沒有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)的情況下，強(qiáng)行扣押安徽某建設(shè)公司租用挖掘機(jī)23個(gè)月，給安徽某建設(shè)公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。因市場(chǎng)上挖掘機(jī)租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不一，結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，根據(jù)公平原則，參照市場(chǎng)慣例，對(duì)安徽某建設(shè)公司損失作如下認(rèn)定：
關(guān)于案涉挖掘機(jī)租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)問題。安徽某建設(shè)公司與挖掘機(jī)出租人程某某簽訂《挖掘機(jī)租賃合同》時(shí)間早于禹會(huì)區(qū)政府扣押時(shí)間，基本排除安徽某建設(shè)公司為獲取更多賠償款虛假提高租賃費(fèi)用的可能性，約定每月租賃費(fèi)用6萬元符合案涉SY405C型挖掘機(jī)市場(chǎng)租賃費(fèi)用行情。安徽某建設(shè)公司請(qǐng)求按照每月租賃費(fèi)用6萬元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失符合客觀實(shí)際，予以認(rèn)可。
關(guān)于案涉租賃挖掘機(jī)損失計(jì)算問題。禹會(huì)區(qū)政府于2017年6月14日扣押案涉挖掘機(jī)，在60日辦案期間屆滿后，未對(duì)安徽某建設(shè)公司作出違法認(rèn)定或處罰決定，該期間給安徽某建設(shè)公司造成的損失，依法應(yīng)予賠償。2018年7月18日，禹會(huì)區(qū)政府向安徽某建設(shè)公司郵寄《關(guān)于處置被扣押挖掘機(jī)的函》，郵件無人簽收被退回后，亦未采取其他合法有效方式通知安徽某建設(shè)公司，致使安徽某建設(shè)公司無法知曉可以領(lǐng)回扣押挖掘機(jī)的信息，由此造成的擴(kuò)大損失系禹會(huì)區(qū)政府工作失誤導(dǎo)致。故安徽某建設(shè)公司自2018年7月18日至2019年5月21日的租賃費(fèi)用損失，亦應(yīng)由禹會(huì)區(qū)政府承擔(dān)。
關(guān)于案涉挖掘機(jī)駕駛員工資扣除問題。參照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)慣例，挖掘機(jī)租賃費(fèi)用包含駕駛員工資（月平均工資0.5萬元至1萬元），案涉挖掘機(jī)出租人程某某亦承認(rèn)每月6萬元的租賃費(fèi)用包含駕駛員工資。按照商業(yè)習(xí)慣和市場(chǎng)慣例，雇主不可能在駕駛員長(zhǎng)期賦閑情況下照常發(fā)放工資?？紤]駕駛員重新找工作需合理期限，比照企業(yè)職工離職通常做法，酌定雇主需多支付駕駛員3個(gè)月工資，月工資按市場(chǎng)平均工資0.75萬元計(jì)算。故安徽某建設(shè)公司賠償請(qǐng)求中多含的駕駛員20個(gè)月工資，予以扣除。
裁判要旨
1.因違法行政行為造成行政相對(duì)人民事違約的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)行政相對(duì)人因違約造成的直接損失予以賠償；行政機(jī)關(guān)未及時(shí)采取積極措施致使損失擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.行政相對(duì)人要求的賠償違反公平原則、不符合市場(chǎng)慣例的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第2條、第15條、第36條
《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕10號(hào)）第29條
一審：安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2020）皖03行賠初13號(hào)行政賠償判決（2020年5月12日）
二審：安徽省高級(jí)人民法院（2020）皖行賠終160號(hào)行政賠償判決（2020年9月14日）
再審：安徽省高級(jí)人民法院（2022）皖行再14號(hào)行政賠償判決（2023年9月22日）
