某技術有限公司訴國家知識產(chǎn)權局、某株式會社發(fā)明專利權無效行政糾紛案-無效宣告審查程序違反聽證原則的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-025
關鍵詞
行政/發(fā)明專利權無效/聽證原則
基本案情
某技術有限公司系專利號為99804256.0、名稱為“液晶取向?qū)印钡腜CT發(fā)明專利的專利權人。2018年1月18日，某株式會社針對該專利提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會于2018年9月25日作出第37344號無效宣告請求審查決定，認為該專利權利要求不具備創(chuàng)造性，宣告該專利權全部無效。某技術有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。
北京知識產(chǎn)權法院于2020年12月24日作出（2019）京73行初1300號行政判決：駁回某技術有限公司的訴訟請求。某技術有限公司提出上訴，最高人民法院于2023年11月28日作出（2021）最高法知行終888號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行初1300號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權局第37344號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權局就某株式會社針對專利號為99804256.0、名稱為“液晶取向?qū)印卑l(fā)明專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認為，在專利無效宣告請求審查程序中，國家知識產(chǎn)權局應當將無效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實通知當事人，給予當事人就相關的理由、證據(jù)和具體事實等進行解釋和陳述意見的機會，尤其是在作出不利于當事人的決定之前。本案中，無效宣告請求人無論在無效宣告請求書還是在意見陳述書中均僅主張因該專利權利要求1相對于證據(jù)2不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，并未提出該專利權利要求1不具備創(chuàng)造性的具體理由?？趯徶幸鄨猿只跈嗬?不具備新穎性故不具備創(chuàng)造性。雖然國家知識產(chǎn)權局口審中詢問雙方：“用證據(jù)2評述創(chuàng)造性，有沒有區(qū)別？”但并未就在證據(jù)2的基礎上結(jié)合公知常識是否容易想到權利要求1的技術方案進行明確調(diào)查，更未給予專利權人就此發(fā)表意見的機會。被訴決定的認定超出了無效宣告請求審查中專利權人的合理預期，違反了聽證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項規(guī)定的“違反法定程序的”情形，應予撤銷。
裁判要旨
無效宣告請求人僅主張本專利不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，且未提出本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，專利行政部門未告知專利權人本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，亦未給予其針對該具體理由陳述意見的機會，逕行認定本專利具備新穎性但不具備創(chuàng)造性，專利權人主張無效宣告審查程序違反聽證原則，構成違反法定程序的，人民法院應予支持。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第23條第4項
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行初1300號行政判決（2020年12月24日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終888號行政判決（2023年11月28日）
