徐某軍訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-012
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請駁回復(fù)審/新穎性/已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明/技術(shù)效果
基本案情
徐某軍系專利申請?zhí)枮?01611021737.7、名稱為“縮短殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時間的降殘方法”的發(fā)明專利申請的專利申請人。2018年11月8日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查，決定駁回該申請。徐某軍不服駁回決定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審。對此國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年7月27日作出第221525號復(fù)審請求審查決定，認(rèn)為該申請權(quán)利要求1-3相對于對比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求4-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定。徐某軍不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月29日作出（2020）京73行初13452號行政判決：駁回徐某軍的訴訟請求。徐某軍提出上訴，最高人民法院于2023年12月7日作出（2022）最高法知行終788號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，對于已知化學(xué)產(chǎn)品的用途發(fā)明而言，如果一項已知產(chǎn)品的新用途本身是一項發(fā)明，則已知產(chǎn)品不能破壞該新用途的新穎性。這樣的用途發(fā)明屬于使用方法發(fā)明，因為發(fā)明的實質(zhì)不在于產(chǎn)品本身，而在于如何去使用它。相反，如果要求保護(hù)的所謂的已知產(chǎn)品的新用途僅是描述了產(chǎn)品在申請日前未明確公開但本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果，或者僅從不同角度描述或以不同的驗證方法驗證了申請日前已經(jīng)能夠確定的技術(shù)效果，則其本身不構(gòu)成一項發(fā)明，相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性。
本案中，本申請說明書明確記載了本申請是為有效降低和消除農(nóng)產(chǎn)品中農(nóng)藥的殘留，這與對比文件1的用途并無差別。本申請所稱的“作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時間”與對比文件1公開的施藥后14天在農(nóng)作物中的殘留量相比，二者存在直接的正相關(guān)關(guān)系，僅僅是從不同角度、以不同的方法和參數(shù)驗證了相同產(chǎn)品去除農(nóng)藥殘留的效果。在產(chǎn)品組成完全相同的情況下，即便本申請驗證了作物體內(nèi)殘留農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時間，也不因此限定而具有新的用途。并且，盡管對比文件1表1中序號為1.12的施藥方式為對比例，但并不意味著本申請以農(nóng)藥半衰期和/或完全降解時間表征的降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果相對于該對比例降低農(nóng)藥殘留的技術(shù)效果有所改進(jìn)。此外，在混合物的成分、比例、用途、效果均已公開的情況下，發(fā)現(xiàn)和驗證其中的增效助劑所起到的具體作用，也不屬于產(chǎn)生新的用途，故亦不會對新穎性的判斷產(chǎn)生影響。因此，本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備新穎性。
裁判要旨
已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利所限定的新用途，僅是從不同角度描述或者以不同方法驗證申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的該化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)效果的，該所謂新用途不構(gòu)成該專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第2款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2020）京73行初13452號行政判決（2022年8月29日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終788號行政判決（2023年12月7日）
