“無(wú)罪人數(shù)最多判決書”（2008）皖0222刑初130號(hào)：2021年2月3日，蕪湖市繁昌區(qū)人民法院公開宣判被告人謝留卿等人詐騙案，對(duì)被告人謝留卿以詐騙罪判處有期徒刑十三年，并處罰金一千萬(wàn)元；對(duì)劉艷芳等19名被告人以詐騙罪分別判處有期徒刑十一年至三年不等的刑罰;公訴機(jī)關(guān)指控的其余42名被告人被依法宣告無(wú)罪。
63名被告中，42人被判無(wú)罪，應(yīng)該是1949年來(lái)，人民法院史上先例。
蕪湖案吳某涉嫌詐騙罪一審辯護(hù)詞
尊敬的合議庭成員：
北京澤博律師事務(wù)所受被告人吳某親屬委托并經(jīng)被告人本人確認(rèn)，指派本律師擔(dān)任其被指控涉嫌詐騙罪一案的一審辯護(hù)人。經(jīng)本辯護(hù)人會(huì)見被告人、仔細(xì)查閱卷宗及調(diào)取相關(guān)證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為本案程序嚴(yán)重違法，證據(jù)不確實(shí)、不充分，未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人指控不能成立，故辯護(hù)人為其做無(wú)罪辯護(hù)。
通過(guò)前后共十幾天的庭審調(diào)查，在公訴人承認(rèn)了本案涉案藏品來(lái)源真實(shí)、不是偽作的前提下，在公訴人當(dāng)庭確認(rèn)對(duì)中金公司進(jìn)貨的供貨價(jià)及廠家指導(dǎo)價(jià)不持異議的情況下，本案指控基礎(chǔ)已經(jīng)完全喪失，不可能成立詐騙犯罪了。即便因不堪長(zhǎng)期羈押的壓力有五名被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，有多位被告人當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但也要明確的是，他們都未實(shí)施犯罪，沒(méi)罪可認(rèn)，也不應(yīng)受罰。人民法院應(yīng)依據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，立即判決被告人無(wú)罪，并釋放這些仍在羈押的被告人，包括第五被告人吳某。
第一部分 本案多處程序嚴(yán)重違法
一、以非法方式取得的有罪證據(jù)，均應(yīng)依法排除，不得作為定案依據(jù)
（一）以刑訊逼供等違法方式取得的被告人供述，應(yīng)依法排除，不得作為定案依據(jù)
在本案第一次庭審中，多名被告人稱自己在接受訊問(wèn)時(shí)曾遭受過(guò)偵查人員的毆打、恐嚇、威脅，被告人吳某當(dāng)庭說(shuō)偵查人員拿手機(jī)給她看赤裸著上半身的男性尸體的照片，并告訴她這個(gè)男的就死在她坐的那把椅子上，若是她不老實(shí)交待，下場(chǎng)也不會(huì)好。
在案證據(jù)顯示，包括吳某本人在內(nèi)的多名被告人都存在被疲勞審訊的情況。在案多份被告人供述的筆錄都顯示訊問(wèn)時(shí)間從凌晨2、3點(diǎn)開始，當(dāng)日全天幾乎都在“抓緊”訊問(wèn)，吳某的兩份筆錄顯示偵查人員對(duì)其更是持續(xù)訊問(wèn)近七個(gè)小時(shí)，完全不能保證被告人正常的睡眠、休息時(shí)間。
本案存在大量指供、誘供、騙供的違法偵查行為。在案的被告人供述均顯示，在接受訊問(wèn)之初，幾乎都認(rèn)為自己公司的藏品是真的，是有一定收藏價(jià)值和升值空間的，但偵查人員卻欺騙他們，說(shuō)其公司藏品已經(jīng)全部被鑒定為假的。在設(shè)立了這樣的前提下，一步步誘導(dǎo)被告人供述自己在銷售中認(rèn)為公司存在的“問(wèn)題”，以迎合藏品沒(méi)有收藏價(jià)值的預(yù)設(shè)，完成一次次看似是被告人如實(shí)供述的筆錄。此外，劉艷芳、吳某等多名被告人當(dāng)庭表示在接受訊問(wèn)時(shí)，必須按照偵查人員的“劇本”說(shuō)，說(shuō)不對(duì)了就要重新再說(shuō)，直到說(shuō)的符合偵查人員要求為止，偵查人員還聲稱只要她們?cè)缭纭敖淮恕保妥屍浠丶?。多名被告人正是基于恐懼和想要盡早離開的念頭，作出了違背事實(shí)和真相的供述。
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第八條、六十七條，最高院《關(guān)于建立防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第八條之規(guī)定，使用上述違法手段取得的被告人供述均應(yīng)排除，不得作為定案依據(jù)。
（二）庭審當(dāng)日公訴機(jī)關(guān)提交的《情況說(shuō)明》不能證明偵查人員沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供等違法行為
在第一次庭審過(guò)程中，包括吳某在內(nèi)的約30位被告人向法庭當(dāng)庭反映了遭受偵查人員非法取證的情況及相應(yīng)線索，合議庭當(dāng)庭表示庭后調(diào)查。但在休庭之后到第二次開庭的半年多的時(shí)間，合議庭未組織關(guān)于非法證據(jù)排除的庭前會(huì)議，也未向被告人及辯護(hù)人告知任何所謂調(diào)查結(jié)果。但本次開庭的第一天，即2019年12月24日，公訴機(jī)關(guān)卻突然提交了若干份2019年4月出具的《情況說(shuō)明》，其中針對(duì)吳某的有三份。對(duì)于這種毫無(wú)正當(dāng)性的“證據(jù)突襲”，合議庭依法應(yīng)當(dāng)要求公訴人說(shuō)明“突然提交證據(jù)”的理由，理由不正當(dāng)?shù)牟粦?yīng)允許其出示并質(zhì)證。但合議庭卻未要求公訴人進(jìn)行解釋，直接要求被告人及辯護(hù)人查看質(zhì)證。在包括本辯護(hù)人在內(nèi)的多位辯護(hù)人要求法庭依法延期審理，給辯護(hù)人準(zhǔn)備時(shí)間后，審判長(zhǎng)當(dāng)庭答應(yīng)給辯護(hù)人準(zhǔn)備時(shí)間，卻仍然安排當(dāng)庭正常休庭、第二天上午正常開庭，給辯護(hù)人的所謂準(zhǔn)備時(shí)間只是一個(gè)晚上，完全屬于非工作時(shí)間。這顯然是合議庭、審判長(zhǎng)惡意理解和適用法律規(guī)定，直接侵害被告人和辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利。
公訴機(jī)關(guān)違法提交的所謂“情況說(shuō)明”，完全不能證明偵查機(jī)關(guān)取證合法性。
1、《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見 》第25條明確規(guī)定：現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明情況。不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說(shuō)明材料替代偵查人員出庭。經(jīng)人民法院通知，偵查人員不出庭說(shuō)明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。《刑事訴訟法》司法解釋第一百零一條第二款也有相應(yīng)規(guī)定：上述說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)。本案中，針對(duì)被告人明確具體的非法取證線索，公訴人僅僅提供這樣的情況說(shuō)明，顯然是不足以排除被告人所述的非法取證可能性的。
2、根據(jù)《刑事訴訟法》以及《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》的要求，本案完全屬于應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程同步錄音錄像的案件。但在多名被告人及辯護(hù)人的一再要求下，公訴機(jī)關(guān)始終未向法庭提交訊問(wèn)同步錄像，合議庭也并未要求公訴機(jī)關(guān)提供。實(shí)際上根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第五十條的要求，人民法院要結(jié)合訊問(wèn)同步錄音錄像嚴(yán)格審查被告人庭前供述，與同步錄音錄像不一致的，要以錄音錄像為準(zhǔn)。這就意味著，作為被告人庭前供述的合法性要件的訊問(wèn)同步錄音錄像如果不能提取到案，人民法院都無(wú)法依法審查被告人庭前供述并決定是否采信。因而，公訴機(jī)關(guān)僅提供所謂的情況說(shuō)明而拒絕進(jìn)一步舉證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，合議庭在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除被告人供述系非法收集的情況下，對(duì)相應(yīng)被告人作出的有罪供述均應(yīng)予以排除，不得作為定案依據(jù)。
3、具體而言，公訴機(jī)關(guān)提交的這幾份所謂《情況說(shuō)明》，其落款出具情況說(shuō)明的人，沒(méi)有一個(gè)是本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的人員。本案的偵查機(jī)關(guān)是繁昌縣公安局，但是這6個(gè)出具情況說(shuō)明的人都是蕪湖市公安局不同分局和派出所的人，沒(méi)有一個(gè)屬于繁昌縣公安局。那么，他們有什么權(quán)力參與這個(gè)案件的辦理，有什么資格去訊問(wèn)被告人？如果說(shuō)他們有這個(gè)權(quán)力和資格，那我們《刑事訴訟法》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中關(guān)于偵查機(jī)關(guān)級(jí)別管轄和地域管轄的規(guī)定豈不成了一張廢紙。況且吳某也說(shuō)，因?yàn)閭刹槿藛T未出庭進(jìn)行說(shuō)明，其根本無(wú)法辨認(rèn)出具《情況說(shuō)明》的6個(gè)人是不是對(duì)其進(jìn)行恐嚇的偵查人員，那么這6個(gè)人即便能證明自己沒(méi)有違法取證，又如何能證明別人是否實(shí)施了恐嚇行為呢？總之，于法于理，這些《情況說(shuō)明》都無(wú)法說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的取證合法。
4、合議庭未嚴(yán)格依法推進(jìn)非法證據(jù)排除程序，也是重大程序違法。在此次庭審中，辯護(hù)人已經(jīng)指出，合議庭已經(jīng)允許公訴機(jī)關(guān)就證據(jù)合法性問(wèn)題舉示證據(jù)，又要求被告人及辯護(hù)人對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，實(shí)際上，法庭已經(jīng)是在啟動(dòng)并且進(jìn)行非法證據(jù)排除程序。那么依照法律以及最高院排非規(guī)程的要求，法庭應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立的排非程序進(jìn)行完畢，對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題作出決定之后再繼續(xù)法庭調(diào)查程序。但合議庭卻無(wú)視法律的明確要求和辯護(hù)人提出的異議，一邊進(jìn)行合法性證據(jù)的舉示和質(zhì)證，同時(shí)又在進(jìn)行實(shí)體部分證據(jù)的舉證和質(zhì)證，并且直到庭審結(jié)束，都未對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查作出結(jié)論。法庭對(duì)法定審理程序的肆意違反，真是令人震驚。
（三）以欺騙方式取得的被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除
本案雖然涉及多名被害人，但報(bào)案的僅有陳先進(jìn)一人，關(guān)于其他被害人為何會(huì)到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查這一問(wèn)題，訴訟代表人黃以萬(wàn)在筆錄中稱：你們公安機(jī)關(guān)打電話給我，說(shuō)我購(gòu)買的東西是假的的時(shí)候，我一直到現(xiàn)在都睡不好。無(wú)獨(dú)有偶，其余被害人均系繁昌縣公安局的偵查人員主動(dòng)聯(lián)系并告知其購(gòu)買的藏品均被鑒定為偽作后才接受了偵查人員的詢問(wèn)。公安機(jī)關(guān)代表著國(guó)家的公權(quán)力，在民眾的普遍認(rèn)知中公安機(jī)關(guān)說(shuō)的話有著絕對(duì)的權(quán)威，因此當(dāng)公安機(jī)關(guān)告知被害人其購(gòu)買的藏品為假的時(shí)，被害人沒(méi)有理由去質(zhì)疑偵查人員所說(shuō)的話。在其主觀認(rèn)知中，已然確信了自己收藏的產(chǎn)品為假貨，以此為前提作出的陳述都必然帶有指控被告人犯罪的傾向性。
但事實(shí)上，無(wú)論是基于已經(jīng)被撤銷的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書亦或是此次庭審中公訴機(jī)關(guān)違法補(bǔ)充提交的新的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，都不能證實(shí)中金公司銷售的藏品為假，恰恰相反，公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)當(dāng)庭明確中金公司銷售的藏品為真。因此，在案的被害人陳述，均系被偵查人員欺騙產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出的，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條，這種用非法的欺騙方法取得的證人證言、被害人陳述均應(yīng)排除，不能作為定案依據(jù)。
二、四本補(bǔ)充偵查卷不能作為定案依據(jù)
公訴機(jī)關(guān)于2019年10月30日向法院移交了四本補(bǔ)充偵查卷，內(nèi)容涉及此次庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的新價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，再次扣押被害人購(gòu)買涉案物品的證據(jù)清單及相關(guān)筆錄，扣押中金公司電腦主機(jī)時(shí)形成的電子數(shù)據(jù)以及先前已經(jīng)出現(xiàn)在案卷材料中的多份機(jī)構(gòu)查詢說(shuō)明。但在案證據(jù)顯示，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)最高院《刑事訴訟法》司法解釋第二百零四條所擁有的兩次補(bǔ)充偵查權(quán)已于2018年3月15日至4月15日和5月30日至6月30日用盡，依法無(wú)權(quán)再行補(bǔ)充偵查。在指控犯罪的核心證據(jù)即價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書因鑒定機(jī)構(gòu)被撤銷而無(wú)效的情況下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該依據(jù)《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十九條撤回起訴，并依《刑事訴訟法》第一百七十五條作出不起訴決定。但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有選擇撤訴，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人民法院以證據(jù)不足判決無(wú)罪的后果，卻沒(méi)有道理再行補(bǔ)充證據(jù)。
公訴人當(dāng)庭表示，其補(bǔ)充證據(jù)是依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百五十七條：“在審判過(guò)程中，對(duì)于需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自行收集證據(jù)和進(jìn)行偵查，必要時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)提供協(xié)助；也可以書面要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)。人民檢察院補(bǔ)充偵查，適用本規(guī)則第六章、第九章、第十章的規(guī)定。補(bǔ)充偵查不得超過(guò)一個(gè)月，”稱其補(bǔ)充證據(jù)的行為并不受補(bǔ)充偵查期限的約束。這種說(shuō)辭顯然是對(duì)法律的錯(cuò)誤解讀。首先《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》作為司法解釋類文件，其制定依據(jù)是上位法《刑事訴訟法》，其制定目的是為了解決《刑事訴訟法》在具體實(shí)施時(shí)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定模糊的司法實(shí)踐問(wèn)題，且這種解釋顯然以不能突破《刑事訴訟法》為限，但就本案補(bǔ)充偵查這一事項(xiàng)，《刑事訴訟法》已經(jīng)有了明確的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)無(wú)論是依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百五十七條亦或是最高院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第二百二十三條，都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守兩次補(bǔ)充偵查的底線，不能肆意解釋法律無(wú)限地進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充。
況且，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充證據(jù)所依據(jù)的法條，其前提條件對(duì)應(yīng)的是“法庭審判所需”，這就意味著公訴機(jī)關(guān)在審判階段提交證據(jù)應(yīng)當(dāng)以人民法院向其發(fā)函稱認(rèn)為部分證據(jù)需要補(bǔ)充為前提，檢察機(jī)關(guān)在審判階段主動(dòng)提交補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格被限制的。就如本案中，人民法院在2019年11月9日書面發(fā)函要求繁昌檢察院補(bǔ)充提供新價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書所涉的專家名單、資質(zhì)證明、鑒定過(guò)程的相關(guān)證據(jù)等。對(duì)于這種法庭審判所需且法庭明確提出要求的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高院刑訴法司法解釋以及前述《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十七條之規(guī)定，在三日內(nèi)補(bǔ)充提供這些證據(jù)。但諷刺的是，真正法庭審判所需的證據(jù)，法院已經(jīng)發(fā)函要求提供了，公訴機(jī)關(guān)卻拒絕提供；法庭并不需要也沒(méi)要求的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)卻打著“審判所需證據(jù)”的旗號(hào)違法搜集證據(jù)、違法重新進(jìn)行價(jià)格鑒定。兩相對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，繁昌檢察院完全無(wú)視法律尊嚴(yán)和人民法院的司法權(quán)威。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為在審判階段公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)無(wú)權(quán)再要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充新的證據(jù)，故而四本補(bǔ)充偵查卷因提交程序違法，不能采信。
三、蕪價(jià)認(rèn)定[2019]310號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書不能作為定案依據(jù)
該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書就是上述違法補(bǔ)充偵查的四本證據(jù)材料中的一部分，從形式上看其已然不具有證明能力，根本不具備本案的“準(zhǔn)入資格”。況且公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭認(rèn)可了所有涉案藏品的真實(shí)性，起訴書中依據(jù)這份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書指控的事實(shí)已然不存在，本來(lái)辯護(hù)人無(wú)須再對(duì)此發(fā)表任何意見，因?yàn)楦鶕?jù)上述事實(shí)合議庭是不會(huì)、也不可能將此違法甚至無(wú)用的證據(jù)予以采信的。但鑒于公訴機(jī)關(guān)違法地將其作為指控的證據(jù)之一，并且當(dāng)庭確認(rèn)此證據(jù)屬于八種證據(jù)種類中的鑒定意見，那么根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)鑒定意見以及《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》的規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為該份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書形式違法，內(nèi)容不真實(shí)、不客觀，絕對(duì)不能夠作為定案依據(jù)。
（一）價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的來(lái)源不明，不能保證物證同一性
首先值得注意的是，此次進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定的涉案藏品共253件，而已經(jīng)被依法撤銷的繁價(jià)認(rèn)定[2018]27號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中涉及藏品的數(shù)量為315件。先后兩次用于鑒定的標(biāo)的數(shù)量不一致，公訴機(jī)關(guān)至少應(yīng)當(dāng)剔除其中缺失的62件藏品，但起訴書卻未作任何更改。
其次，在涉案藏品經(jīng)繁昌縣價(jià)格鑒定中心鑒定后，偵查機(jī)關(guān)未依法將藏品予以封存，而是悉數(shù)返還給被害人由其自行保管。時(shí)隔一年零三個(gè)月后再次進(jìn)行鑒定，在案證據(jù)顯示是由偵查機(jī)關(guān)重新到被害人處進(jìn)行扣押或者直接由被害人郵寄給偵查機(jī)關(guān)。而所謂的扣押清單，42份中竟有24份根本沒(méi)有見證人在場(chǎng)并簽字。整個(gè)物證的提取過(guò)程，用以保證物品就是所謂被害人當(dāng)初從中金公司購(gòu)買所得的只有被害人的自述，就靠他們自己說(shuō)“沒(méi)打開過(guò)，沒(méi)動(dòng)過(guò)”。從程序上，根本無(wú)法證明所謂被害人提供給偵查機(jī)關(guān)的物品以及偵查機(jī)關(guān)提供給價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格鑒定的物品與涉案中金公司銷售的產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性、一致性。公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的若干份被害人筆錄中口徑出奇一致的稱：“當(dāng)時(shí)你們公安機(jī)關(guān)在第一次鑒定后把藏品都還給我了，那些藏品就被封在紙箱子里，未曾打開，放在某個(gè)屋子中沒(méi)有人動(dòng)過(guò)?！奔热晃丛蜷_，沒(méi)人動(dòng)過(guò)，那62件藏品是如何缺失的？
因?yàn)闄z材的確定性無(wú)法保證，重新鑒定的客觀基礎(chǔ)完全是不存在的。
（二）價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書缺乏作為鑒定意見所必需的鑒定人簽字、鑒定人資質(zhì)證明等合法要件，不能作為定案依據(jù)。
該份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中明確提到：“我單位從省價(jià)格認(rèn)定專家?guī)熘衅刚?qǐng)了18位專業(yè)專家……，”但未附有18名所謂專家的名單及身份信息，也沒(méi)有專家或者鑒定人的簽名。這就使得此鑒定意見完全不具備合法性要件，也因鑒定人身份不詳，而導(dǎo)致被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利、申請(qǐng)鑒定人出庭的權(quán)利都無(wú)從行使，法庭也無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的核證、認(rèn)證工作。
1、被告人及辯護(hù)人若要申請(qǐng)專家出庭，就必須明確其個(gè)人信息，被告人及辯護(hù)人要審查專家是否應(yīng)當(dāng)回避，也必須知道其個(gè)人信息，但如今公訴機(jī)關(guān)提交的這份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中未附有相關(guān)資料，就意味著被告人及辯護(hù)人無(wú)法行使申請(qǐng)其出庭和申請(qǐng)其回避的權(quán)利。另外本案的鑒定是對(duì)所謂的藝術(shù)品進(jìn)行價(jià)格的判斷，在我國(guó)尚未有一個(gè)科學(xué)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，通常對(duì)其進(jìn)行判斷完全依賴于鑒定人即所謂專家的主觀經(jīng)驗(yàn)和閱歷，這就要求專家的權(quán)威性必須是被大眾所認(rèn)可的。如今18位專家姓甚名誰(shuí)都不得而知，被告人和辯護(hù)人乃至合議庭如何相信這份結(jié)論書的真實(shí)性？如何相信18位所謂專家的專業(yè)性？相信合議庭成員也有這樣的疑惑，才會(huì)于2019年11月9日向繁昌縣檢察院發(fā)函要求其調(diào)取相關(guān)專家的資質(zhì)信息等材料，遺憾的是公訴機(jī)關(guān)始終拒絕合議庭的合法要求，顯然，公訴機(jī)關(guān)都自知，這次重新鑒定的專家是不過(guò)硬的，是見不得陽(yáng)光經(jīng)不起檢驗(yàn)的。
2、公訴機(jī)關(guān)既已當(dāng)庭承認(rèn)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書屬于鑒定意見，那么根據(jù)《刑事訴訟法》及最高院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第八十五條第二款之規(guī)定，在公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明18位專家法定資質(zhì)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即該份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書因缺失相關(guān)的鑒定人資質(zhì)，不能作為定案依據(jù)。
3、公訴機(jī)關(guān)信心十足作為定案依據(jù)的這份結(jié)論書，其中價(jià)格認(rèn)定依據(jù)明確標(biāo)有《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》。根據(jù)其自身依據(jù)的規(guī)定，該份結(jié)論書也有諸多違法程序之處，根據(jù)該規(guī)范第十六、二十二、三十四、三十五條，該份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書應(yīng)屬無(wú)效。
第十六條 遇有下列情形之一的，價(jià)格認(rèn)定人員應(yīng)當(dāng)回避：
（一）是價(jià)格認(rèn)定事項(xiàng)當(dāng)事人或者其近親屬的；
（二）本人或者其近親屬和價(jià)格認(rèn)定事項(xiàng)有利害關(guān)系的；
（三）與價(jià)格認(rèn)定事項(xiàng)當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響價(jià)格認(rèn)定公正的。
第二十二條 價(jià)格認(rèn)定人員應(yīng)當(dāng)制作查驗(yàn)或者勘驗(yàn)記錄并簽字，同時(shí)要求參加查驗(yàn)或者勘驗(yàn)的其他有關(guān)人員在查驗(yàn)或者勘驗(yàn)記錄上簽字。其他有關(guān)人員未簽字的，價(jià)格認(rèn)定人員應(yīng)當(dāng)在查驗(yàn)或者勘驗(yàn)記錄上載明情況，查驗(yàn)或者勘驗(yàn)記錄的使用不受影響。
第三十四條 集體審議時(shí)，價(jià)格認(rèn)定人員應(yīng)當(dāng)記錄集體審議內(nèi)容。參加集體審議的人員應(yīng)當(dāng)在集體審議記錄上簽字；未簽字的，應(yīng)當(dāng)在集體審議記錄上載明情況，集體審議記錄的使用不受影響。
第三十五條 經(jīng)過(guò)審核的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書應(yīng)當(dāng)由價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)法定代表人或者負(fù)責(zé)人簽發(fā)。價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書自簽發(fā)之日起生效。
首先，第二十二條明確規(guī)定了進(jìn)行實(shí)物勘驗(yàn)或查驗(yàn)時(shí)，參與價(jià)格認(rèn)定的人員應(yīng)當(dāng)在制作的記錄上簽字，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交法庭的第三份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，內(nèi)容明確寫明價(jià)格認(rèn)定人員進(jìn)行了實(shí)物的勘驗(yàn)。但在卷證據(jù)卻沒(méi)有其簽字，同時(shí)也沒(méi)有見到所謂的勘驗(yàn)或者查驗(yàn)記錄，只有兩種可能，一是價(jià)格認(rèn)證人員根本沒(méi)有見到實(shí)物，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行實(shí)物勘驗(yàn)檢驗(yàn)，二是可能確實(shí)進(jìn)行了實(shí)物的勘驗(yàn)檢驗(yàn)，但也的確沒(méi)有簽字。無(wú)論是上述哪一種情形，都明顯違反了《規(guī)定》的要求。其次，《規(guī)定》第三十四條也要求進(jìn)行集體審議后價(jià)格認(rèn)定人員應(yīng)當(dāng)記錄集體審議內(nèi)容，該份結(jié)論書中載明的18位不知姓甚名誰(shuí)的專家，是否經(jīng)過(guò)集體審議？審議的結(jié)果是什么？為什么沒(méi)有反映在該結(jié)論書中？不排除經(jīng)過(guò)審議后有部分人認(rèn)為藏品價(jià)值連城卻沒(méi)被記錄的可能性，也不排除根本未經(jīng)集體審議的可能性。最后，之所以要特別提出《規(guī)范》的第十六條，是鑒于18位所謂的專家未附任何身份信息，被告人及辯護(hù)人甚至合議庭根本無(wú)法核實(shí)其是否具有擔(dān)任價(jià)格認(rèn)定人員的資質(zhì)，是不是還會(huì)出現(xiàn)像第一次價(jià)格認(rèn)定時(shí)，讓一位職高學(xué)歷的人去鑒定一位資深畫家畫作的情況？更甚者，是不是會(huì)讓一位根本不懂瓷器的所謂專家去鑒定涉案瓷器的價(jià)值呢？由于未附專家資質(zhì)又未通知專家出庭，這些我們都不得而知。
鑒于已經(jīng)被撤銷的繁價(jià)認(rèn)定[2018]27號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書中附有相關(guān)專家的資質(zhì)，但是經(jīng)辯護(hù)人核查其根本不具備法定的鑒定資格，相應(yīng)的鑒定中心也系非法機(jī)構(gòu)而被依法撤銷，從而否定了該份證據(jù)的證明能力。辯護(hù)人不得不產(chǎn)生一個(gè)合理懷疑，本次公訴機(jī)關(guān)遲遲不肯提交相關(guān)專家的名單及資質(zhì)情況，就是擔(dān)心專家資質(zhì)不過(guò)硬，擔(dān)心會(huì)再被辯護(hù)人挑出毛病來(lái)。但如上所述，縱使公訴機(jī)關(guān)不提交，合議庭也只能依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則，依法對(duì)該份證據(jù)不予采納。
（三）價(jià)格認(rèn)定方法適用錯(cuò)誤
根據(jù)《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》第五十八條，價(jià)格認(rèn)定方法主要有：市場(chǎng)法、成本法、收益法、專家咨詢法等。而本案從始至終的三次價(jià)格認(rèn)定都錯(cuò)誤地采用了專家咨詢法。對(duì)比市場(chǎng)法及專家咨詢法的適用條件后不難發(fā)現(xiàn)，本案完全應(yīng)當(dāng)適用市場(chǎng)法。
市場(chǎng)法的適用條件：
（一）交易市場(chǎng)發(fā)育充分；
（二）參照物及其與價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的可比較的指標(biāo)、技術(shù)參數(shù)等資料可以搜集到。
專家咨詢法的適用條件：
（一）價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的屬性特殊、專業(yè)性強(qiáng)，難以采用市場(chǎng)法、成本法和收益法；
（二）價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的價(jià)格不取決于成本，其藝術(shù)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、歷史價(jià)值等方面差異懸殊，可比性差。
首先，本案涉及的藏品均為當(dāng)代藝術(shù)品而非文物，且在案證據(jù)顯示中金公司銷售的產(chǎn)品在市場(chǎng)中仍有其他企業(yè)同時(shí)進(jìn)行銷售，且供貨價(jià)格及市場(chǎng)指導(dǎo)銷售價(jià)格均由上游廠商明確規(guī)定，故價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的可比較的指標(biāo)與技術(shù)參數(shù)等資料完全有據(jù)可查。本案涉案標(biāo)的并非像文物那樣，不能通過(guò)成本決定價(jià)值，還應(yīng)參考其背后承載的歷史價(jià)值、科研價(jià)值等，對(duì)本案涉及的藏品價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定時(shí)必須要考慮到制作成本，附屬的藝術(shù)價(jià)值盡管也會(huì)納入考量，但很大程度上是在將來(lái)才能夠被證實(shí)的。
其次，即便是依據(jù)專家咨詢法，該份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論也是不真實(shí)、不客觀的。案發(fā)后，被告人家屬?gòu)氖袌?chǎng)上購(gòu)買了多件涉案藏品的同款產(chǎn)品，相關(guān)購(gòu)買憑證均已提交法庭，公訴機(jī)關(guān)在進(jìn)行質(zhì)證時(shí)對(duì)辯方提交的證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議。那么這些市場(chǎng)銷售的真實(shí)信息專家有沒(méi)有了解？專家知不知道？如果專家真的了解到真實(shí)的市場(chǎng)銷售情況，在進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定的時(shí)候應(yīng)不應(yīng)該把這些已經(jīng)提交到法庭的市場(chǎng)價(jià)格考慮進(jìn)去？如果考慮進(jìn)去了，最終根本不可能得出這樣一份結(jié)論書。市場(chǎng)賣兩三萬(wàn)的東西被認(rèn)定為二三百，從這差異懸殊的數(shù)據(jù)來(lái)看，辯護(hù)人只能認(rèn)為專家是完全沒(méi)有考慮在案證據(jù)。況且作出價(jià)格認(rèn)定的專家是18名，偶數(shù)位。那么專家是如何討論？如何決策？少數(shù)服從多數(shù)嗎？有沒(méi)有出現(xiàn)同票的情況？這些疑問(wèn)都是需要專家出庭才能查明的。而且，多位辯護(hù)人提出，請(qǐng)這些鑒定專家明示，到底在中國(guó)的哪個(gè)市場(chǎng)能以鑒定出來(lái)的價(jià)格買到這些涉案物品，如果有，有多少我們買多少。
綜上，基于該份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書根本不具備證明能力，盡管被公訴機(jī)關(guān)違法補(bǔ)充提交，依舊欠缺合法的形式要件，且公訴機(jī)關(guān)拒絕合議庭的書面補(bǔ)正要求。另一方面，其所作出的結(jié)論也與涉案標(biāo)的真實(shí)的市場(chǎng)零售價(jià)格相距甚遠(yuǎn)，完全不具有客觀性和真實(shí)性，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
四、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性和自愿性有待進(jìn)一步查明
盡管在庭審中公訴人舉示了五份被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，盡管多數(shù)被告人都當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但辯護(hù)人認(rèn)為，合議庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)依法判決，也要對(duì)這些被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行調(diào)查。雖然吳某本人并未認(rèn)罪認(rèn)罰，但是起訴書認(rèn)定由其承擔(dān)刑事責(zé)任的客服一部銷售成員中有部分人認(rèn)罪認(rèn)罰，其行為后果也對(duì)被告人吳某的定罪量刑產(chǎn)生影響，故辯護(hù)人有必要對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明。
（一）公訴機(jī)關(guān)在審判階段介入認(rèn)罪認(rèn)罰程序缺乏正當(dāng)性
本案已然進(jìn)入審判階段，公訴機(jī)關(guān)根本沒(méi)有法律依據(jù)擅自提審被告人并勸說(shuō)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。公訴人在庭審中辯稱其是在履行羈押必要性審查的職責(zé)過(guò)程中了解到部分被告人存在認(rèn)罪認(rèn)罰的想法，據(jù)此為其辦理了相關(guān)事宜。但是根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》第3條：羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合。那么在正常情況下，應(yīng)當(dāng)由繁昌縣檢察院的刑事執(zhí)行監(jiān)察部門去履行羈押必要性審查的職責(zé)，可實(shí)際上對(duì)被告人進(jìn)行提審的就是本案的公訴人。吳某也明確說(shuō)去提審她的檢察官正是公訴人李俊。
退一步說(shuō)，即便公訴人所述屬實(shí)，是在辦理羈押必要性審查工作中辦理的這些認(rèn)罪認(rèn)罰程序，但是，辯護(hù)人想了解的是，除了五個(gè)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰工作以外，繁昌檢察院這次啟動(dòng)羈押必要性審查的相關(guān)文書及處理結(jié)果在哪里？對(duì)哪些被告人進(jìn)行了羈押必要性審查？審查結(jié)果如何？認(rèn)罪認(rèn)罰的可以變更強(qiáng)制措施，不認(rèn)罪認(rèn)罰的就完全不符合取保條件嗎？考慮到之前被告人及辯護(hù)人兩次申請(qǐng)檢察院羈押必要性審查，都被駁回不予立案，此次繁昌檢察院主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查的理由是什么？希望公訴人在庭審中能夠?qū)嵤虑笫前l(fā)言，能夠拿出證據(jù)證明自己的說(shuō)法確有其事，而不是為了掩蓋自己的違法而肆意編造。
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性和自愿性有待進(jìn)一步核實(shí)
根據(jù)庭審中法庭調(diào)查的情況，雖然這五位認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)有律師在場(chǎng)，而且辯護(hù)律師也表示向其告知了認(rèn)罪的后果及認(rèn)罰的結(jié)果等，但辯護(hù)人認(rèn)為法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)：認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的辯護(hù)人，有沒(méi)有告知這些被告人，根據(jù)其掌握的法律知識(shí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，這些被告人的行為究竟構(gòu)不構(gòu)成詐騙罪。如果僅僅是告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，而沒(méi)有告訴被告人究竟構(gòu)不構(gòu)成犯罪，那這些被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰仍然存在被誤導(dǎo)甚至被欺騙的可能。從庭審情況看，沒(méi)有一個(gè)被告人能夠說(shuō)清自己究竟犯了什么罪，沒(méi)有一個(gè)被告人當(dāng)庭供認(rèn)自己實(shí)施了什么犯罪行為，也沒(méi)有一個(gè)被告人承認(rèn)自己在銷售涉案物品時(shí)明知其為假貨或者完全不值錢。她們根本不是在認(rèn)罪，而是長(zhǎng)期羈押身心俱疲之后的無(wú)奈認(rèn)罰，是對(duì)司法公正不抱希望，是對(duì)命運(yùn)不公的屈服。
（三）根據(jù)兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第3條的規(guī)定：堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無(wú)罪。合議庭不能對(duì)上述認(rèn)罪認(rèn)罰的情形不加甄別地照單全收，更不能因此降低對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，辯護(hù)人認(rèn)為盡管多數(shù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但本案公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)體系完全崩塌，詐騙罪的指控完全無(wú)法成立，合議庭依舊應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及庭審情況作出無(wú)罪判決。
第二部分 本案不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成
一、吳某及客服一部員工沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為
（一）本案藏品為真，價(jià)格并不虛高
1、一起收藏品詐騙案，指控核心應(yīng)當(dāng)是收藏品的真?zhèn)螁?wèn)題。本案起訴書中明確寫到：“中金公司各部門采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段相互配合，以中金公司名義對(duì)外銷售虛假產(chǎn)品……”，從偵查到公訴，所有的工作都是建基于中金公司賣假貨之上。但針對(duì)所謂的“虛假產(chǎn)品”，公訴人當(dāng)庭表示：不否認(rèn)中金公司銷售的藏品為上游供貨商提供的產(chǎn)品。在辯護(hù)人和審判長(zhǎng)的一再追問(wèn)下，公訴人也已然是默認(rèn)：中金公司銷售的藏品為真。如此一來(lái)公訴機(jī)關(guān)指控的指控的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，在庭審中其指控方向也在慢慢發(fā)生改變。公訴人將起訴書所列舉的“銷售虛假產(chǎn)品”以超出正常語(yǔ)義的方式解釋為：一、銷售高估值的產(chǎn)品，二、利用虛假手段銷售真實(shí)產(chǎn)品，依照公訴機(jī)關(guān)這樣的指控邏輯，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下各行各業(yè)只要涉及銷售的，均有可能構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)試圖以刑事手段查處市場(chǎng)上常見的賣高價(jià)和夸大宣傳虛假宣傳，不僅越俎代庖，更有摧毀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之虞。
2、藏品價(jià)格并不虛高。中金公司銷售的藏品種類豐富，涉及玉器、瓷器、畫作及錢幣等雜類。各類別項(xiàng)下包含多件產(chǎn)品，每一件產(chǎn)品均由各自領(lǐng)域內(nèi)兼具實(shí)力與名譽(yù)的大師領(lǐng)銜創(chuàng)作或者兼職，多種紀(jì)念類產(chǎn)品更是依托于當(dāng)下的時(shí)事熱點(diǎn)由相關(guān)政府部門背書，再由業(yè)內(nèi)公認(rèn)的權(quán)威公司制作發(fā)行。以“一帶一路合璽碧玉版”為例，該藏品以國(guó)家一帶一路發(fā)展戰(zhàn)略為背景制作發(fā)行，由北京工美集團(tuán)有限公司技術(shù)中心出品，眾所周知，北京工美集團(tuán)是全國(guó)工藝美術(shù)行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，由其發(fā)行的產(chǎn)品在經(jīng)年之后拍賣價(jià)格可高于購(gòu)買價(jià)格數(shù)十倍；產(chǎn)品總設(shè)計(jì)師為國(guó)家有關(guān)部門認(rèn)定的一級(jí)工藝美術(shù)大師郭鳴，眾多國(guó)寶級(jí)的產(chǎn)品均出自他手；該藏品的創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)中還有國(guó)家級(jí)玉雕大師孟慶東以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)大師馮延明和馮超。上述各位大師單獨(dú)創(chuàng)作一件產(chǎn)品的價(jià)格尚且高達(dá)上萬(wàn)元，聯(lián)袂創(chuàng)作的一款產(chǎn)品反而毫無(wú)收藏價(jià)值了嗎？中金公司銷售的每一件藏品，均附有收藏證書（一物一碼）、監(jiān)制證書、合格證書、防偽證書，用以證明藏品的來(lái)源和真實(shí)性，保證藏品品質(zhì)。公訴機(jī)關(guān)完全認(rèn)可這些證書的真實(shí)性，卻在指控時(shí)獨(dú)獨(dú)否認(rèn)藏品的價(jià)值，這就意味著公訴機(jī)關(guān)否認(rèn)了上游企業(yè)乃至授權(quán)發(fā)行藏品的政府部門的權(quán)威性，同時(shí)也意味著18位匿名專家在制作價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書時(shí)完全沒(méi)有將作品的創(chuàng)作背景、時(shí)代意義及無(wú)形價(jià)值考慮在內(nèi)，簡(jiǎn)單粗暴的妄下結(jié)論。
3、退一步講，即便是公訴機(jī)關(guān)不認(rèn)可上游廠商乃至政府的權(quán)威，無(wú)視其背書。但中金公司作為產(chǎn)品流通過(guò)程中的一個(gè)銷售平臺(tái)，其只負(fù)責(zé)銷售的環(huán)節(jié)。仍以“一帶一路合璽碧玉版”為例，中金公司從其上游廠商購(gòu)買該產(chǎn)品的價(jià)格為4800元，上游廠商在合同中明確約定了市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格為15800元，即中金公司若低于此價(jià)格出售將面臨違約的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)在案有據(jù)可查的證據(jù)計(jì)算，單單是中金公司從上游廠商進(jìn)貨的花費(fèi)至少高達(dá)4931240元，除此之外，中金公司為了銷售產(chǎn)品所需的宣傳費(fèi)、人力成本等等花費(fèi)均還沒(méi)計(jì)算在內(nèi)，而依據(jù)第三份價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，涉案所有藏品的價(jià)格僅為1180103元。也就意味著，如果以這樣的鑒定價(jià)格為基準(zhǔn)的話，本案中被騙金額最大的受害者恰恰是中金公司自己，它實(shí)打?qū)嵉貑螐倪M(jìn)貨成本算就被廠家及作者“詐騙”了近380萬(wàn)元，繁昌公安及檢察院應(yīng)該幫中金公司維權(quán)，而不是起訴中金公司才對(duì)。中金公司作為中間環(huán)節(jié)的銷售商，其需要保證的是自己從上游廠商購(gòu)買的產(chǎn)品保真以及嚴(yán)格按照合同約定銷售給下游買家。在上游廠商出具了真實(shí)的收藏票、監(jiān)制證書、發(fā)行證書的前提下，在多位工藝美術(shù)大師當(dāng)面向謝留卿承諾中金公司銷售的產(chǎn)品均為自己創(chuàng)作的情況下，謝留卿有什么理由認(rèn)為藏品價(jià)值低廉？作為公司員工的一個(gè)小職員又有什么理由去質(zhì)疑藏品的價(jià)值？事實(shí)上，有上述各位大師以及發(fā)行制作團(tuán)隊(duì)的擔(dān)保，產(chǎn)品價(jià)值高低已見分曉，絕不是價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書所鑒定出的那些不客觀、荒謬的數(shù)字。
4、公訴機(jī)關(guān)一直稱藏品的價(jià)格不是由廠商及作品作者本人說(shuō)了算的，藏品的價(jià)格應(yīng)當(dāng)由第三方去鑒定。這樣的論斷充分顯示出公訴機(jī)關(guān)對(duì)收藏品行業(yè)的不了解，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不敏感。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，交易買賣自由，我國(guó)民法明文規(guī)定只要交易雙方在不損害國(guó)家及集體利益的情況下，達(dá)成合意，即可訂立合同。言外之意就是買賣過(guò)程中，定價(jià)的自主權(quán)完全在作者及銷售商手中，至于消費(fèi)者是否選擇購(gòu)買，市場(chǎng)是否買賬，完全交由其自主決定。本案并非指控的強(qiáng)迫交易罪，公訴機(jī)關(guān)以這樣的理由去指控中金公司及其內(nèi)部員工構(gòu)成詐騙罪實(shí)在毫無(wú)道理。并且在辯護(hù)人一再申請(qǐng)下，經(jīng)合議庭同意，出庭的有專門知識(shí)的人原中國(guó)國(guó)家博物館副館長(zhǎng)馬英民及景德鎮(zhèn)陶瓷館副館長(zhǎng)徐桃生均表示，在其行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，作者當(dāng)然地享有定價(jià)權(quán)，且收藏品的價(jià)值絕對(duì)不能形而上學(xué)的以一紙鑒定決定，對(duì)其價(jià)值做出評(píng)判時(shí)除了要考慮成本因素，還要考慮到作者本身的知名程度，產(chǎn)品本身承載的時(shí)代意義等等因素。
5、退一萬(wàn)步講，假使中金公司確實(shí)把真實(shí)的產(chǎn)品以較高的價(jià)格出售，就構(gòu)成詐騙了嗎？就算你鑒定的價(jià)格22800元沒(méi)問(wèn)題，那中金公司賣39800就構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，那價(jià)格高過(guò)鑒定價(jià)多少算犯罪多少算違法多少算正常？為了避免犯罪，任何商家銷售之前是不是都要找蕪湖市價(jià)格認(rèn)證中心先鑒定個(gè)價(jià)格出來(lái)？如果不構(gòu)成犯罪，那你公訴機(jī)關(guān)起訴書是不是至少應(yīng)該把這些鑒定價(jià)格比較高的涉案物品扣減掉？這樣的指控邏輯是完全拋棄罪刑法定原則，完全拋棄詐騙罪犯罪構(gòu)成的表現(xiàn)。如果公權(quán)力可以這樣肆意妄為，各行各業(yè)都將難逃一劫。舉例而言：茅臺(tái)酒的成本幾乎未發(fā)生改變，但近些年來(lái)其價(jià)格一路飆升，這難道是詐騙嗎？奢侈品的成本也未見得多么高，但其售價(jià)隨著市場(chǎng)的追捧水漲船高，這難道是詐騙嗎？很顯然，公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯是一貫站不住腳的。
（二）吳某及客服一部員工未使用虛假手段進(jìn)行銷售
公訴機(jī)關(guān)先入為主的進(jìn)行有罪推定，在樹立了中金公司及其內(nèi)部員工構(gòu)成詐騙罪的觀念后將公司各項(xiàng)制度、員工各種行為進(jìn)行變相解讀，試圖羅織其構(gòu)成犯罪的假象，但僅僅是憑借常識(shí)常理，就能否定公訴機(jī)關(guān)的指控：
1、在北京設(shè)立總部，員工使用北京手機(jī)號(hào)，未虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，也不會(huì)使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
根據(jù)工商登記信息，中金公司注冊(cè)地確在北京，并且在北京有東方國(guó)寶藝術(shù)館，不能僅以大部分員工在河南工作就否定公司注冊(cè)地在北京的事實(shí)。北京作為中國(guó)的首都，其文化底蘊(yùn)和營(yíng)商環(huán)境在國(guó)內(nèi)首屈一指，其藝術(shù)品行業(yè)資源也是最為豐富的，因而客服一部多名話務(wù)員供述稱：是中金公司要求不能說(shuō)自己在河南，公司是北京公司。目的是為了顯得公司高大上，使客戶更加信任，并無(wú)不妥。鑒于中金公司注冊(cè)地本就在北京，自稱是中金公司本是實(shí)事求是，其次，基于客觀現(xiàn)實(shí)，一家企業(yè)出于對(duì)經(jīng)營(yíng)的考量，規(guī)避可能會(huì)有損企業(yè)聲譽(yù)的行為無(wú)可厚非，其所有的營(yíng)銷行為最終必然是希望贏得客戶的信任從而將產(chǎn)品賣出，不會(huì)有任何一家企業(yè)明知某些事實(shí)對(duì)自己經(jīng)營(yíng)不利，還極力的對(duì)外宣傳。但其目的并非是欺騙客戶，哪怕將此行為認(rèn)定為虛假宣傳，都與詐騙有著天壤之別，民事欺詐和刑事詐騙之間的界限應(yīng)當(dāng)被厘清。對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)知還可加入被害人信條學(xué)的考量，即假使被害人對(duì)公司在河南進(jìn)行經(jīng)營(yíng)是知情的，是否就必然不會(huì)購(gòu)買藏品？顯然，收藏者購(gòu)買藏品考慮的核心是藏品本身的真?zhèn)螁?wèn)題。如果公訴人的這一指控邏輯成立，那央企長(zhǎng)江三峽集團(tuán)總部不設(shè)在三峽，不在宜昌不在重慶，卻非要設(shè)立在北京海淀區(qū)，是不是也是為了詐騙？國(guó)內(nèi)知名企業(yè)、從湖南長(zhǎng)沙起家的三一集團(tuán)，2012年決定將總部遷往北京，也是為了準(zhǔn)備實(shí)施詐騙嗎？其實(shí)，就像京東的話務(wù)中心在宿遷，滴滴公司將客服呼叫服務(wù)外包，新浪微博的內(nèi)容審核部門設(shè)在天津一樣，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越成熟，市場(chǎng)壁壘日漸消除，企業(yè)在全國(guó)甚至全球范圍內(nèi)尋求資源最優(yōu)化配置，都是明智之舉，以有罪推定的偏見看待這些經(jīng)營(yíng)舉措，是十分錯(cuò)誤的。
2、少數(shù)員工使用化名，不屬于詐騙罪構(gòu)成要件中的虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，不會(huì)令客戶對(duì)藏品本身產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
從客服一部各個(gè)被告人供述中可知，使用化名并未是公司強(qiáng)制要求的，在案63名被告人，有的人使用了化名，有的人沒(méi)有使用化名，例如客服一部的溫冰自始至終就用的自己的真實(shí)名字。依照公訴機(jī)關(guān)的邏輯，起藝名的目的是為了逃避客戶的追責(zé)，那么銷售人員理應(yīng)起一些與自己真實(shí)姓名相差甚遠(yuǎn)的藝名，唯有此才能達(dá)到隱匿自身的效果。但黃寧寧的藝名為“黃小寧”或者“小寧”，方婷婷的藝名為“方婷”，薄小寒的化名是“小寒”，吳某多份筆錄稱：只是覺得自己名字的字不好看，就改了叫“吳嬌紅”。諸如此類的化名根本不可能起到掩人耳目的作用，事實(shí)上客服叫張三或是李四，并不會(huì)、也不可能影響客戶最終是否決定購(gòu)買藏品。假使話務(wù)員在銷售過(guò)程中，使用了虛假名字，一旦銷售出藏品即拉黑客戶，致使客戶無(wú)法找到，這是有可能構(gòu)成詐騙的。但反觀本案，各個(gè)話務(wù)員都極力的維系與客戶之間的關(guān)系，力求形成長(zhǎng)久、持續(xù)性的服務(wù)關(guān)系，許多客戶都前后多次在中金公司購(gòu)買藏品，即便是聲稱自己被騙的受害人陳先進(jìn)，其聯(lián)系公司退貨時(shí)，被告人趙曉楠已經(jīng)離職，但其仍能正常聯(lián)系到公司，公司也安排其他員工和他對(duì)接，處理退貨事宜。被害人肖湘生等，也存在同樣情況。因此使用化名根本不可能構(gòu)成詐騙。
顯而易見，與客戶產(chǎn)生合同關(guān)系的不是這些客服個(gè)人，而是中金公司。中金公司以真實(shí)注冊(cè)信息與客戶訂立買賣協(xié)議，提供完整的售前、驗(yàn)貨、送貨及售后服務(wù)，確?？蛻衾娴玫奖Ｕ?，客戶糾紛有各種途徑處理，那么具體的客服人員是誰(shuí)叫什么都是無(wú)所謂的，也是客戶本身并不在意的。我們生活中涉及到的銀行、保險(xiǎn)、通訊、航空、水電煤氣等服務(wù)行業(yè)，很多客服人員在提供服務(wù)時(shí)僅僅以工號(hào)表明身份，但消費(fèi)者并以為意，甚至連對(duì)方工號(hào)都不去記，因?yàn)檫@不影響其購(gòu)買產(chǎn)品及接受服務(wù)。而類似使用化名、“花名”、綽號(hào)之類的做法，在網(wǎng)購(gòu)領(lǐng)域更加普遍。網(wǎng)約車、外賣等互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)行業(yè)為了維護(hù)員工及客戶雙方的隱私及安全，甚至采用虛擬號(hào)等技術(shù)手段確保一線員工與消費(fèi)者相互不知道對(duì)方真實(shí)身份。本案辦案機(jī)關(guān)卻還拿所謂被告人使用“化名”作為指控的理由，真是荒唐可笑。
3、在案證據(jù)不能證明客服一部員工有使用不誠(chéng)信的銷售方法，即公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的“話術(shù)”。
公訴人當(dāng)庭既已經(jīng)認(rèn)可“話術(shù)”是個(gè)中性詞，也就意味著即便客服一部的某一個(gè)員工真的在某一次銷售中使用過(guò)話術(shù)，也不能將此與詐騙罪等同，不能據(jù)此認(rèn)為該員工的每一次銷售都構(gòu)成詐騙罪，更不能據(jù)此認(rèn)為整個(gè)中金公司的員工都構(gòu)成詐騙罪。更何況，經(jīng)辯護(hù)人詳細(xì)查閱客服一部的被告人供述及對(duì)應(yīng)的被害人陳述，除黃寧寧提到過(guò)自己與他人使用過(guò)“打配合”的手法銷售過(guò)一次產(chǎn)品之外，沒(méi)有任何一個(gè)被告人能夠說(shuō)出自己使用了何種違規(guī)違法的銷售行為，更令人欣慰的是，針對(duì)每一筆的銷售，沒(méi)有任何一名被害人在筆錄中說(shuō)出自己是因?yàn)槟澄讳N售人員使用了話術(shù)而上當(dāng)購(gòu)買了藏品。
事實(shí)上，客服一部的銷售人員只是在銷售過(guò)程中稱：“藏品有很高的收藏價(jià)值和升值空間”，或是客觀的介紹產(chǎn)品的發(fā)行背景和作者的名氣，以此印證前者，被害人也都是基于此才選擇購(gòu)買藏品。那么銷售人員講藏品的收藏價(jià)值高，升值空間大有違客觀事實(shí)嗎？顯然根據(jù)上述對(duì)藏品制作者和發(fā)行團(tuán)隊(duì)的介紹，藏品在未來(lái)確實(shí)有升值的可能性。而是否具有收藏價(jià)值，完全是因人而異，依賴于收藏者的主觀判斷，就如同被害人肖林艷在筆錄中談到：雖然后來(lái)意識(shí)到這些東西可能沒(méi)有那么高的升值空間，但是我認(rèn)為制作的還是很精美的。也就不在意了。
偵查機(jī)關(guān)明明調(diào)取了質(zhì)檢部對(duì)客戶進(jìn)行回訪的錄音，完全可以查明客服在銷售過(guò)程中是嚴(yán)格依照公司的“五不準(zhǔn)”規(guī)定進(jìn)行銷售，客戶也沒(méi)有反應(yīng)銷售人員有為其承諾拍賣等行為，更沒(méi)有人聲稱自己覺得藏品是假的，感覺自己被騙。公訴機(jī)關(guān)為何對(duì)真實(shí)有利的證據(jù)視而不見，選擇性的進(jìn)行指控呢？
4、即便是個(gè)別員工在個(gè)別銷售中存在夸大宣傳，乃至虛假宣傳，都不應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定。
若要構(gòu)成詐騙罪，本案的指控核心應(yīng)當(dāng)是藏品為假。但上文已述，藏品全部為真且公訴機(jī)關(guān)予以認(rèn)可，縱使客服一部有黃寧寧稱自己使用了“打配合”的銷售方法，就可以認(rèn)定為詐騙罪嗎？所謂的“打配合”，無(wú)非是利用消費(fèi)者逐利的心理，一定程序上抬高了藏品的價(jià)值，讓消費(fèi)者認(rèn)為藏品可以拍賣出很高的價(jià)格。姑且不論藏品確實(shí)已經(jīng)真實(shí)的在拍賣行拍出了很高的價(jià)格這一事實(shí)，即便認(rèn)為此行為屬于虛假宣傳，通過(guò)民事方式辦理退貨即可，甚至從行政規(guī)范上來(lái)講，當(dāng)企業(yè)涉嫌虛假宣傳的時(shí)候，通過(guò)行政手段進(jìn)行規(guī)制也未嘗不可，徑直進(jìn)行刑事追訴有違刑法的謙抑性，實(shí)無(wú)必要。再者，公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯明顯是打包式的，不僅僅體現(xiàn)在其舉證時(shí)，更體現(xiàn)在證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定上，公訴機(jī)關(guān)僅以中金公司可能存在個(gè)別員工在某一次的銷售中使用過(guò)所謂的“話術(shù)”，就囫圇地認(rèn)為整個(gè)中金公司都構(gòu)成了詐騙。但是經(jīng)過(guò)九天的庭審，經(jīng)過(guò)辯護(hù)人對(duì)涉案藏品一筆一筆的核實(shí)，僅客服一部涉案員工而言，其均是正常銷售，中金公司也完全不能承擔(dān)這樣莫須有的指控。
在這一點(diǎn)上，還有一個(gè)核心問(wèn)題需要公訴機(jī)關(guān)及合議庭考慮，那就是在確認(rèn)了中金公司依據(jù)了正常市場(chǎng)價(jià)格銷售產(chǎn)品的情況下，即便真有夸大產(chǎn)品價(jià)值的銷售行為存在，能認(rèn)定構(gòu)成詐騙嗎？比如甲宣稱一個(gè)“貓食盆”是古董，吸引乙進(jìn)行了購(gòu)買，但甲仍然只是以一個(gè)普通貓食盆而非古董的價(jià)格賣給乙，即便乙受到了誤導(dǎo)，但能認(rèn)定這是詐騙嗎？如果認(rèn)定詐騙，乙方被騙的損失是多少呢？本案中，控方價(jià)格鑒定完全無(wú)法采信，證據(jù)證明中金公司的售價(jià)符合市場(chǎng)正常行情，與上游廠家指導(dǎo)價(jià)一致，與同類市場(chǎng)售價(jià)吻合，哪里還有什么詐騙可言。
二、吳某及客服一部員工沒(méi)有非法占有被害人財(cái)物的目的
（一）吳某及客服一部員工主觀上沒(méi)有銷售虛假產(chǎn)品的故意
若要認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，需要求其主觀上有非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的故意，并且需要明知自己所銷售的產(chǎn)品為假。姑且不論本案中全部涉案藏品均為真，即便是中金公司因?yàn)槭韬龃笠獯_實(shí)購(gòu)買到上游廠商提供的虛假產(chǎn)品，但客服一部的銷售人員因接觸不到藏品實(shí)物，缺乏收藏品的品鑒能力，無(wú)法辨識(shí)真假，加之其在展會(huì)上見過(guò)大師本人，更有大師親口說(shuō)產(chǎn)品都是出于自己之手的視頻，客服人員有什么理由懷疑藏品是假的？根據(jù)在案被告人的供述，在接受訊問(wèn)之初，所有被告人都認(rèn)為公司銷售的藏品為真，從未懷疑過(guò)。正如上文所述，在偵查人員告知她們公司藏品已經(jīng)都被鑒定為假貨時(shí)，她們才誤以為自己真的銷售了虛假的產(chǎn)品。因此，吳某及客服一部員工因缺乏主觀要件也不可能構(gòu)成詐騙罪。
（二）中金公司有完整的退換貨機(jī)制，證明其沒(méi)有非法占有的目的
中金公司的退貨機(jī)制可謂非常寬松，以本案的報(bào)案人陳先進(jìn)為例，其向公司反映要求退貨，理由也并不是如今指控的那樣，認(rèn)為藏品為假或是沒(méi)有收藏價(jià)值與升值空間，而僅僅是因?yàn)槠渖罾щy，想要將貨物退回變現(xiàn)。經(jīng)中金公司員工與其進(jìn)行交涉后，認(rèn)為其符合公司退換貨物的要求，便本著打消客戶疑慮，幫助客戶解決問(wèn)題，誠(chéng)實(shí)互信的原則先行退款給陳先進(jìn)10萬(wàn)元，可陳先進(jìn)并未依照約定將藏品退回，而是轉(zhuǎn)身走向了公安局的大門，報(bào)案稱中金公司詐騙了他。究竟是誰(shuí)詐騙了誰(shuí)？實(shí)施詐騙的人反而遭受了10萬(wàn)塊的損失？此外，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，中金公司不但給陳先進(jìn)退貨，還給肖湘生、任福平等人退貨。自2013年至2017年3月，中金公司退貨金額達(dá)2000余萬(wàn)元。自2017年4月至7月28日案發(fā)，退貨金額達(dá)900 余萬(wàn)元。2017年4月以來(lái)，退貨金額比較多，和偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)多次提到的路金橋案確實(shí)有關(guān)。因?yàn)樵摪福S多收藏者認(rèn)為其購(gòu)買的藏品假的，遂要求退貨。但在案證據(jù)已經(jīng)證明，本案被告人銷售的藏品，都是真的。即使如此，被告人謝留卿還是安排員工，為提出要求的客戶辦理了退貨、退款。這就決定了中金公司以及各被告人完全不具備非法占有對(duì)方財(cái)物的主觀目的。在公司尚且不構(gòu)成犯罪的情況下，又有什么證據(jù)證明吳某及客服一部的員工有非法占有被害人財(cái)物的目的從而構(gòu)成詐騙罪呢？
（三）中金公司制定防止違規(guī)銷售的制度，吳某嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)行，證明其沒(méi)有詐騙的故意
中金公司禁止員工違規(guī)銷售的制度早已存在，只是在“路金橋”事件發(fā)生后才將其張貼出來(lái)，設(shè)立質(zhì)檢部查處違規(guī)銷售行為的時(shí)間也早于“路金橋”事件，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為上述行為作用不大、均是在粉飾犯罪。以此邏輯，縱觀銀行、通訊公司甚至檢察院，都有類似的行為。難道都構(gòu)成詐騙罪？銀行和通訊公司同樣會(huì)為了防止客服對(duì)客戶態(tài)度惡劣對(duì)通話進(jìn)行錄音并進(jìn)行抽查，依舊會(huì)出現(xiàn)客服對(duì)客戶冷言冷語(yǔ)的現(xiàn)象；檢察院系統(tǒng)為了防止司法人員執(zhí)法不公自行制定了錯(cuò)案責(zé)任追究制度，依舊存在著不少辦錯(cuò)案的現(xiàn)象，沒(méi)有幾個(gè)冤假錯(cuò)案是檢察機(jī)關(guān)自查自糾解決的，但我們不能說(shuō)檢察機(jī)關(guān)的制度設(shè)計(jì)是裝樣子甚至是為了掩蓋自己辦錯(cuò)案的；地方貪官落馬后，相應(yīng)地方及部門不都是立刻召開會(huì)議，吸取教訓(xùn)，劃清界限，拒腐防變，難道公訴人也要說(shuō)這些領(lǐng)導(dǎo)們實(shí)際上都是為了掩飾自己腐敗犯罪才裝樣子的嗎？
反之，中金公司為了規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)，一直對(duì)有違規(guī)銷售行為的員工進(jìn)行相應(yīng)的處罰，小到批評(píng)，大到罰款，吳某作為客服一部的總監(jiān)，在其任職的6個(gè)月期間也一直按照公司的制度要求下屬規(guī)范銷售，在案沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明吳某教唆或是縱容下屬去欺騙客戶，因此不能證明其有詐騙的故意。從中金公司層面來(lái)看，為了防止出現(xiàn)違規(guī)銷售已經(jīng)采取了足夠多的措施并加以落實(shí)，即便真有個(gè)別員工出現(xiàn)違規(guī)，也完全沒(méi)有理由以偏概全，認(rèn)定公司主動(dòng)實(shí)施違規(guī)銷售，更沒(méi)有任何理由將公司不分青紅皂白認(rèn)定為以詐騙為目的的詐騙集團(tuán)。同樣，如果這樣的邏輯成立，我們可以去查一查銀行、保險(xiǎn)、證券公司，員工違規(guī)銷售的幾乎無(wú)一幸免，公司和中金一樣的制度防控，是不是都應(yīng)當(dāng)作為詐騙集團(tuán)予以“剿滅”？
三、被害人沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有遭受損失
（一）被害人沒(méi)有、也不可能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
1、多名被害人都是資深收藏愛好者，具有一定的鑒別能力，如鄭清輝、王遠(yuǎn)飛、陳送多、李長(zhǎng)文、黃中成、霍久亮等，都明確說(shuō)自己喜歡購(gòu)買收藏品。被告人張亭亭當(dāng)庭供述，被害人歐魯山曾主動(dòng)給其發(fā)過(guò)多次自己在其他公司購(gòu)買的藏品，并且向其介紹產(chǎn)品的價(jià)值。辯護(hù)人當(dāng)庭出示的被害人魏斌的微信朋友圈的證據(jù)，也表明其在本案案發(fā)前甚至案發(fā)后仍持續(xù)進(jìn)行藝術(shù)品的購(gòu)買收藏。根據(jù)多名被告人供述，中金公司積累客戶池的方式是通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布廣告對(duì)藏品進(jìn)行宣傳，客戶有意向時(shí)會(huì)致電詢問(wèn)，事后由客服部員工致電推銷藏品。雙方所接觸的信息并非是不對(duì)等的，被害人在有鑒別能力的情況下自然能夠篩選自己所需要的信息，不致產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，被害人如今的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”已經(jīng)不復(fù)存在，本案所有的被害人除陳先進(jìn)外，均未報(bào)案稱自己被詐騙，其“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”完全來(lái)源于偵查機(jī)關(guān)告知他們涉案藏品是假的這一行為，并非是客服一部員工所致。
2、配送付款時(shí)有明顯的風(fēng)險(xiǎn)提示，快遞員在配送時(shí)都會(huì)附有藏品的收藏票，上面明確印制風(fēng)險(xiǎn)告知，配送員還會(huì)提示客戶看完風(fēng)險(xiǎn)告知后再簽收，謝留卿當(dāng)庭也宣讀了風(fēng)險(xiǎn)告知的內(nèi)容，基本同“五不準(zhǔn)”規(guī)定類似，假使客戶在此前可能因?yàn)槟承﹩T工的違規(guī)銷售行為產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但當(dāng)其看到風(fēng)險(xiǎn)提示后也應(yīng)當(dāng)有所警覺，最終是不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并遭受損失的。從中金公司與客戶的買賣協(xié)議的角度看，收藏票上的風(fēng)險(xiǎn)告知構(gòu)成協(xié)議條款的一部分，是具有合同效力的?？蛻粼谑詹仄鄙虾炞执_認(rèn)之后，再聲稱自己被員工所謂的承諾欺騙，是沒(méi)有任何道理，也得不到法律支持的。退一步講，即便是收到藏品后認(rèn)為藏品的品質(zhì)不佳，也可以進(jìn)行退貨，中金公司的客服電話至今都能接通，完全不存在公訴機(jī)關(guān)指控的無(wú)法辦理退貨的情況。
3、被害人口口聲聲說(shuō)自己被騙了，但是很多被告人包括陳先進(jìn)本人在內(nèi)都是親自參加了中金公司舉辦的展會(huì)，親眼見到了藏品的制作大師，與其合影留念后現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買了藏品。如上文所述，中金公司只是作為藏品生產(chǎn)流通整個(gè)環(huán)節(jié)中的一個(gè)銷售平臺(tái)，其真實(shí)地向上游供貨商支付了購(gòu)買藏品的價(jià)款，依照合同約定的市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格原封不動(dòng)的將產(chǎn)品賣給下游收藏者，如果被害人認(rèn)為自己被詐騙，那么在現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買藏品的被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)完全是大師引起的，中金公司也將成為受害者。
（二）被害人沒(méi)有遭受損失
公訴機(jī)關(guān)既已認(rèn)可本案涉案藏品為真，那么其是否具有收藏價(jià)值因人而異，是否具有升值空間也并非是短時(shí)間內(nèi)可以證實(shí)的。從辯護(hù)人提供的案發(fā)后在市場(chǎng)上購(gòu)買同款產(chǎn)品的證據(jù)顯示，涉案藏品在市場(chǎng)上至少是保值的，有部分玉璽類產(chǎn)品已經(jīng)升值數(shù)萬(wàn)元。同時(shí)，在案證據(jù)也充分證明部分被害人認(rèn)可其購(gòu)買的藏品，不但沒(méi)有損失，還賺了錢。比如被害人周喜良明確拒絕將藏品交給偵查機(jī)關(guān)，原因是其從中金公司購(gòu)買的藏品已經(jīng)送至世界各地的拍賣行參與競(jìng)拍，如果拿回來(lái)會(huì)影響拍賣。
之所以出現(xiàn)這種怪誕局面，正是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)都忽視了一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，即在藝術(shù)品收藏界，一個(gè)藏品的價(jià)值高低、美丑好壞、是否具有升值空間都依賴于市場(chǎng)自發(fā)決定，絕不是一紙價(jià)格認(rèn)證可以評(píng)判的。對(duì)于藝術(shù)品而言，從古至今都沒(méi)有一個(gè)客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也不可能有一套科學(xué)的計(jì)量方式。收藏品行業(yè)的特殊性決定了對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的最好方式就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下令其自由發(fā)生，輔之以適當(dāng)且必要的民事和行政規(guī)范即可，試圖以刑事手段強(qiáng)行干預(yù)，不僅不會(huì)使其更加規(guī)范，反而只會(huì)阻遏其發(fā)展。
辯護(hù)人需要特別說(shuō)明的是，根據(jù)起訴書的指控，吳某作為本案的第五被告人，其本人從未違規(guī)銷售過(guò)任何一件藏品，之所以對(duì)其進(jìn)行指控，完全是因其自2017年元旦至案發(fā)時(shí)擔(dān)任了僅僅6個(gè)月的客服一部總監(jiān)。公訴機(jī)關(guān)將中金公司定性為犯罪集團(tuán)，在對(duì)各個(gè)被告人進(jìn)行指控時(shí)邏輯混亂，有些人依據(jù)職位高低承擔(dān)刑事責(zé)任，有些人依據(jù)工作內(nèi)容承擔(dān)刑事責(zé)任，導(dǎo)致起訴書中出現(xiàn)了非常矛盾的現(xiàn)象，即對(duì)銷售藏品數(shù)量非常多的客服人員所指控的數(shù)額卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于任何藏品都沒(méi)銷售的總監(jiān)，對(duì)單純負(fù)責(zé)送貨的配送部人員指控?cái)?shù)額竟然為涉案全部金額。之所以出現(xiàn)這種荒誕現(xiàn)象的原因就在于公訴機(jī)關(guān)指控中金公司構(gòu)成犯罪集團(tuán)的前提條件就是錯(cuò)誤的，全案的指控中，沒(méi)有一份證據(jù)用以證明中金公司內(nèi)部的員工有著共同的詐騙故意，在內(nèi)部形成了以詐騙為目的自上而下的組織結(jié)構(gòu)。因此僅以吳某擔(dān)任了客服一部的總監(jiān)就指控其對(duì)客服一部所有銷售行為負(fù)責(zé)顯然是忽視了客觀事實(shí)，如此形而上學(xué)的指控邏輯顯然是有違公正的。
其次即便是依照公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯，稱中金公司內(nèi)部員工存在使用“打配合”、“冒充拍賣行”等違規(guī)銷售行為，但當(dāng)吳某擔(dān)任客服一部總監(jiān)時(shí)公司已經(jīng)明確出臺(tái)了“五不準(zhǔn)”的規(guī)定，吳某本人嚴(yán)格依照公司規(guī)定規(guī)范自身及其下屬行為，不存在教唆或者縱容下屬使用所謂的違規(guī)銷售行為，其對(duì)此也并不明知，更不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何證據(jù)證明客服一部的哪個(gè)員工在哪一次銷售過(guò)程中實(shí)施的哪種違法手段是被告人吳某明知的。強(qiáng)行讓吳某承擔(dān)責(zé)任，毫無(wú)道理。
綜上，本案程序嚴(yán)重違法，證據(jù)不確實(shí)、不充分，經(jīng)庭審查明的事實(shí)也只能指向全案無(wú)罪的方向。前期，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)違法偵查、審查起訴的行為完全沒(méi)有考慮到此舉會(huì)招致什么樣的惡劣影響。如果強(qiáng)行將本案被告人定罪，那么由于中金公司上游的企業(yè)北京工美集團(tuán)、北京華信國(guó)玉文化發(fā)展有限公司，甚至中國(guó)奧委會(huì)市場(chǎng)開發(fā)委員會(huì)等政府部門的授權(quán)，其都要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，如果強(qiáng)行將本案被告人定罪，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的房地產(chǎn)銷售、服裝銷售、各類珠寶首飾奢侈品銷售行業(yè)都將因使用行業(yè)慣用的“話術(shù)”以及高昂售價(jià)而面臨被刑事追訴的風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)下，中央大力號(hào)召保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家，中金公司作為藝術(shù)品收藏行業(yè)內(nèi)的翹楚，竟然涉嫌刑事犯罪，已經(jīng)在社會(huì)特別是行業(yè)內(nèi)引起極大的關(guān)注，吳某及客服一部的員工作為中金公司的成員，也已經(jīng)被羈押了近900天，本案經(jīng)過(guò)兩次開庭審理，前后共16天，相信案件的事實(shí)均已經(jīng)非常明了，本案明顯無(wú)罪。
鑒于以上論述，合議庭在做出最終判決時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，充分考慮本案的無(wú)罪證據(jù)以及案件結(jié)果給相關(guān)領(lǐng)域樹立的指引性影響，依法判處吳某無(wú)罪，依法判處全案無(wú)罪。
此致
繁昌縣人民法院
辯護(hù)人：北京澤博律師事務(wù)所
王興律師
2020年1月13日
