劉興尚涉嫌違法發(fā)放貸款罪重審一審辯護(hù)詞
本辯護(hù)詞根據(jù)2018年9月28日法庭辯論整理修改而成 ，轉(zhuǎn)自刑事法庫。
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
本案是一起徹底無罪、絕對(duì)無罪的案件，而且非常簡(jiǎn)單的案件。四名被告人均不構(gòu)成犯罪，一審、二審、重審的所有律師都堅(jiān)決作無罪辯護(hù)。
《刑法》第186條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，有四個(gè)核心要件：違反國家規(guī)定，發(fā)放貸款，主觀故意，侵害法益。戚靜、趙聲、劉興尚明顯不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。第一，沒有違反任何國家規(guī)定，貸款嚴(yán)格依法發(fā)放，交通銀行從支行、分行到總行均認(rèn)為沒有違法發(fā)放，反而是對(duì)方涉嫌騙貸。第二，貸款根本不是被告人戚靜、趙聲、劉興尚發(fā)放的，支行早就沒有獨(dú)立的貸款審批及發(fā)放權(quán)限。第三，不要說故意，劉興尚連過失行為都沒有，作為頂名客戶經(jīng)理，超標(biāo)準(zhǔn)完成領(lǐng)導(dǎo)安排的工作。第四，銀行沒有損失，未侵犯該罪所保護(hù)的法益。
一、沒有違反國家規(guī)定
起訴書指控：“2014年12月份，被告人戚靜、趙聲、劉興尚分別作為交通銀行青島市北一支行的行長(zhǎng)、行長(zhǎng)助理、對(duì)公客戶經(jīng)理，在明知田茂連、李方學(xué)申請(qǐng)的貸款業(yè)務(wù)的擔(dān)保人為上市公司的情況下，未依法對(duì)該上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)程序（履行董事會(huì)或股東大會(huì)審批程序）進(jìn)行審查，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?！蓖徱潦?，公訴人明確，“擔(dān)保人為東岳集團(tuán)子公司：東岳高分子和東岳化工?！眱烧吒静皇巧鲜泄荆瑹o需對(duì)該兩公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)程序進(jìn)行審查。何況東岳集團(tuán)也不是中國內(nèi)地上市公司，而是香港上市公司，香港與內(nèi)地的法域不同，故起訴書犯了極其低級(jí)而嚴(yán)重的法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法變更起訴。
起訴書指控“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”，公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)，明確提出是《商業(yè)銀行法》第35、36條。此舉實(shí)質(zhì)上是變更起訴。依《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第461條，變更起訴“應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”，公訴人當(dāng)庭變更起訴，沒有履行任何手續(xù)，嚴(yán)重違法。
NO.1依《商業(yè)銀行法》第35、36條進(jìn)行了審查
本案中，三名被告人根本沒有違反《商業(yè)銀行法》第35、36條。第35條規(guī)定，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查；第36條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力、抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。兩條規(guī)定涉及的內(nèi)容，三被告人都進(jìn)行了審查，尤其劉興尚，超職責(zé)履行了審查義務(wù)。
（1）審查了貸款用途的真實(shí)性
三被告人確認(rèn)了企業(yè)有專業(yè)的貿(mào)易業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，已開展過大宗商品貿(mào)易，有開展大宗商品貿(mào)易的能力。東岳化工和東岳高分子作為生產(chǎn)商有銷售需求，而恒泰、盛泉在有合理利潤(rùn)的情況下，有上游公司為其銀行融資提供幫助，自然有采購進(jìn)行貿(mào)易的需求。企業(yè)提供的相關(guān)資料也是真實(shí)有效的，且提供了貿(mào)易合同正本原件。
（2）審查了貸款的合法性
第一，貸款的業(yè)務(wù)模式由青島分行授信管理部審核通過，《三方合作協(xié)議》文本經(jīng)分行法律合規(guī)部審查可用并出具書面審查意見，放款資料由放款中心審核通過，兩筆貸款經(jīng)分行授信管理部及貸審會(huì)的審批，最終認(rèn)為貿(mào)易背景真實(shí)、貸款方案可行而通過審批并發(fā)放。相關(guān)環(huán)節(jié)都有專業(yè)的法律審查人員進(jìn)行審查，確保貸款審批及發(fā)放的合規(guī)合法性。而這一貸款決定與發(fā)放的過程，劉興尚無任何審批權(quán)。
第二，貿(mào)易合同簽訂日期并不影響合同履行。由于兩企業(yè)在前期貸款申請(qǐng)階段提供的是草簽的意向合同，沒有加蓋公章，故所載日期并非最終確定合同的日期，這既常見也與合同效力無關(guān)。2014年12月25日購銷合同蓋章時(shí)，劉興尚只需確保合同印鑒的真實(shí)性，就完成了履職，保證了其合法性。
（3）審查了借款人的還款能力、還款來源
企業(yè)還款來源的確認(rèn)保證了其還款能力。涉案兩筆貸款的第一還款來源為采購貨物的銷售收入。貸款全額委托支付給東岳化工和東岳高分子，恒泰和盛泉可隨時(shí)提取5億元貨物進(jìn)行銷售。第二還款來源是5億元回購準(zhǔn)備金。放款前該資金已足額到位，并簽訂《三方合作協(xié)議》，在信貸資金出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，交行可以扣劃該資金歸還貸款。后來的貸款結(jié)清過程也表明該貸款的安全有保障。
分行規(guī)定僅需提供加蓋公章的合同復(fù)印件即可，但劉興尚收集了購銷合同正本原件，且印章均為到企業(yè)當(dāng)面加蓋。到企業(yè)蓋章時(shí)，劉興尚還特別留意其走了內(nèi)部流程，確認(rèn)其履行了內(nèi)部手續(xù)。凡此種種，均表明劉興尚超標(biāo)準(zhǔn)、盡職盡責(zé)完成了審查工作，對(duì)貿(mào)易不會(huì)發(fā)生并不知情。
NO.2進(jìn)行了嚴(yán)格審查
1、本來只需書面審查，三被告人既書面審查又實(shí)地考察
2014年12月初，經(jīng)趙聲的告知，劉興尚第一次知道該筆業(yè)務(wù)，并在趙聲安排下對(duì)接貸款企業(yè)，聯(lián)系田茂連公司準(zhǔn)備貸款基礎(chǔ)材料，并將收集來的貸款企業(yè)的各類證件、企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表、企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況、購銷合同等銀行授信管理部門要求的一系列貸款材料進(jìn)行初步調(diào)查整理后報(bào)分行授信管理部門審核。東岳化工和東岳高分子還出具了將恒泰公司和盛泉公司納入東岳集團(tuán)子公司的銷售體系、作為其分銷商加蓋公章的確認(rèn)函。
三被告人不僅完成了書面調(diào)查，報(bào)分行授信部門審查，還進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，盡管對(duì)預(yù)售貿(mào)易進(jìn)行實(shí)地考察的意義不大。第一，戚靜和趙聲作為營(yíng)銷人多次去田茂連公司商議貸款業(yè)務(wù)。第二，劉興尚、戚靜、趙聲的供述及田茂連、李濱等人的證言均能證實(shí)，劉興尚既去過與貸款公司關(guān)聯(lián)度很高的青島業(yè)務(wù)中心進(jìn)行過實(shí)地考察，確保企業(yè)有專業(yè)人員，并與業(yè)務(wù)員惠林交流，看了他簽的一些貿(mào)易合同和報(bào)關(guān)單等，確認(rèn)該公司有開展相關(guān)貿(mào)易業(yè)務(wù)的能力；也在最終簽訂三方協(xié)議及借貸合同前，同趙聲、田茂連一同去過盛泉公司、恒泰公司以及東岳集團(tuán)進(jìn)行過實(shí)地考察。第三，本案購銷合同、三方合作協(xié)議在內(nèi)的資料，均是趙聲和劉興尚親自到恒泰、盛泉及東岳，當(dāng)面見證雙方企業(yè)蓋章生效的，特別是東岳蓋章前，更是走了內(nèi)部用印審批流程，超出了銀行對(duì)劉興尚的工作要求，確保了蓋章為企業(yè)行為，相關(guān)文件真實(shí)有效。
2、層層審核、批準(zhǔn)、把關(guān)
貸款發(fā)放有嚴(yán)格的制度，從支行到分行層層審批、把關(guān)：支行戚靜、趙聲作為行領(lǐng)導(dǎo)對(duì)貸款進(jìn)行審查，分行授信部、法律合規(guī)部、風(fēng)險(xiǎn)部、貸審會(huì)、行長(zhǎng)、放款中心，每一環(huán)節(jié)都要審查，都可以否定該筆貸款的發(fā)放，最后放款中心也有專業(yè)法律崗對(duì)貸款發(fā)放資料進(jìn)行綜合審查、并對(duì)放款資料的完整性和合法合規(guī)性負(fù)責(zé)，還可以不同意放款。多部門、多人的層層審核、批準(zhǔn)、把關(guān)是非常嚴(yán)格的審查。通過該嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜、規(guī)范流程審批而發(fā)放的貸款。劉興尚沒有任何審批決定權(quán)，不可能要求最基層負(fù)責(zé)材料整理上報(bào)的助理客戶經(jīng)理負(fù)責(zé)。而公訴人，甚至沒有就違法發(fā)放貸款罪對(duì)劉興尚進(jìn)行過訊問，直接違反《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第364條的強(qiáng)制性規(guī)定，未依第363條規(guī)定的審查起訴十二項(xiàng)工作進(jìn)行嚴(yán)格審查。
公訴人不但要證明三被告人違反國家規(guī)定，沒有嚴(yán)格審查，還必須排除合理懷疑地予以證明。公訴人說三被告人沒有嚴(yán)格審查，但三被告人和交通銀行支行、分行、總行的專業(yè)人士都說他們嚴(yán)格審查了。僅此一點(diǎn)，能排除合理懷疑地證明三被告人沒有嚴(yán)格審查嗎?
NO.3《商業(yè)銀行法》第35、36條不具有定罪的可能性
《商業(yè)銀行法》第35、36條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”，屬于義務(wù)性條款。這兩條未明確行為人違反的法律后果，更未規(guī)定刑事責(zé)任，也沒有其他條款或法律規(guī)定違反的刑事責(zé)任?；谧镄谭ǘㄔ瓌t，即使違反這兩條，也不可能構(gòu)成犯罪。
刑法理論通說認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪是故意犯罪（如見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第408頁）?！渡虡I(yè)銀行法》第35、36條規(guī)定的“嚴(yán)格審查”，即使違反，不嚴(yán)格審查，也只能是過失，而非故意。正如公訴人舉示大量材料指控三位被告人不盡責(zé)不嚴(yán)格審查，這完全不是本罪的構(gòu)成要件，過失不構(gòu)成本罪。
法律沒有明確規(guī)定什么是嚴(yán)格審查，什么是不嚴(yán)格審查。比如，80分以上是嚴(yán)格審查，60分以下是不嚴(yán)格審查，59分就要判刑嗎？貸款審查的嚴(yán)格程度，是否有任何依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)？沒有標(biāo)準(zhǔn)，如何打分？
不嚴(yán)格審查必須有后果，即由于沒有嚴(yán)格審查，導(dǎo)致銀行信貸資金損失或者面臨損失的可能性。本案恰恰是由于三位被告人的盡職盡責(zé)，才沒有出現(xiàn)信貸資金損失的風(fēng)險(xiǎn)，沒有出現(xiàn)審查不嚴(yán)格的后果。
進(jìn)一步追問，沒有審查出貿(mào)易背景虛假，就能定罪嗎？不能，因?yàn)閷彶椴怀鰜淼脑蛴袃煞矫妫阂环矫媸倾y行的問題；另一方面是貸款或擔(dān)保企業(yè)的問題。銀行已履行了發(fā)放貸款的嚴(yán)格審查義務(wù)，而本案恰恰是田茂連公司和東岳子公司精心編織虛假信息。不是銀行不認(rèn)真，而是企業(yè)太狡猾。所以，沒有審查出貿(mào)易背景虛假，是否等于銀行方面不嚴(yán)格審查？當(dāng)然不是，這是在苛求三位被告人事先就能預(yù)測(cè)犯罪。如果按照控方的邏輯，公安和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)全國發(fā)生的所有犯罪都成立瀆職罪。
辯護(hù)人查閱了違法發(fā)放貸款罪的大量判例，通常都是銀行報(bào)案，銀行有損失或信貸資金出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，才會(huì)啟動(dòng)刑事追訴。沒有見到銀行無損失或損失風(fēng)險(xiǎn)的情況下，莫名其妙啟動(dòng)。
二、涉案貸款并非三被告人發(fā)放
違法發(fā)放貸款罪以“發(fā)放”為要件，但涉案貸款根本不是戚靜、趙聲、劉興尚三人所發(fā)放，其行為與貸款發(fā)放結(jié)果并無因果關(guān)系。事實(shí)上，早在多年以前支行就沒有發(fā)放大額貸款的權(quán)力。
貸款發(fā)放，須經(jīng)嚴(yán)格流程：貸前調(diào)查，貸前審查，貸款發(fā)放。貸前調(diào)查、貸后監(jiān)督與違法發(fā)放貸款罪無關(guān)。劉興尚等三人只是進(jìn)行貸前調(diào)查，準(zhǔn)備材料，向分行提交，分行授信部、法律合規(guī)部、風(fēng)險(xiǎn)部、貸審會(huì)、行長(zhǎng)、放款中心進(jìn)行審批，每一環(huán)節(jié)皆都可否定貸款發(fā)放?；谧镓?zé)自負(fù)原則，劉興尚等三人不應(yīng)為他人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
可見，不僅偵查方向錯(cuò)誤，檢察院的指控方向也錯(cuò)誤：1、指控的節(jié)點(diǎn)本應(yīng)是發(fā)放環(huán)節(jié)，但指控和證據(jù)卻指向貸前調(diào)查、貸后監(jiān)督；2、指控的行為本應(yīng)是貸款發(fā)放及決定發(fā)放的過程，但指控和證據(jù)卻指向非決定性的貸前調(diào)查；3、指控的主體本應(yīng)是決定貸款發(fā)放的人員，但指控和證據(jù)卻指向作用極小的劉興尚等三人；4、指控的邏輯本應(yīng)指出違反了哪條國家規(guī)定，但起訴書錯(cuò)誤認(rèn)定為“未依法對(duì)該上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)程序進(jìn)行審查”，發(fā)表公訴意見時(shí)又擅自“變更起訴”為違反《商業(yè)銀行法》第35、36條，也無法成立。
NO.1劉興尚等三人沒有發(fā)放
貸前調(diào)查，由支行負(fù)責(zé)，劉興尚接受領(lǐng)導(dǎo)安排，與董樹明共同負(fù)責(zé)。第一，劉興尚貸前沒有參與貸款方案的商定，僅僅是聽趙聲提起過有該業(yè)務(wù)，劉興尚、戚靜、趙聲的多次供述和當(dāng)庭陳述及呂翠青的證言均能印證。田茂連證言與戚靜、趙聲、呂翠青的證言矛盾，說劉興尚參與商議并不真實(shí)，且系孤證。第二，劉興尚收集貸款資料，書面審查加實(shí)地考察，認(rèn)真嚴(yán)格地審查了貸款用途的真實(shí)性、合法性、借款人的還款能力、還款來源，超職責(zé)履行了審查義務(wù)。
貸前審查、貸款發(fā)放，由分行負(fù)責(zé)，這一系列決定性環(huán)節(jié)恰恰與戚靜、趙聲、劉興尚無關(guān)。作為關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，貸審會(huì)系戚靜帶董樹明參與，與劉興尚無關(guān)。銀行的貸審會(huì)相當(dāng)于法院的審委會(huì)，正如本案，原一審判決由審委會(huì)研究決定，錯(cuò)案追究能追究書記員的責(zé)任嗎?的確，書記員送了傳票，聯(lián)系過律師，記錄過庭審，但與錯(cuò)案并無因果關(guān)系。這種情況下能抓書記員判刑嗎？甚至連合議庭成員都不應(yīng)追究責(zé)任？誰決定，誰負(fù)責(zé)，審委會(huì)的責(zé)任不得推給其他人。劉興尚對(duì)涉案貸款的作用，就相當(dāng)于書記員在本案中的作用。
貸后監(jiān)督，非本罪構(gòu)成要件。但劉興尚不僅貸前認(rèn)真調(diào)查，貸款發(fā)放后還盡職進(jìn)行跟蹤，如向田茂連公司催要發(fā)票、單據(jù)并向領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)報(bào)告；多次同戚靜和趙聲去貸款企業(yè)實(shí)地考察經(jīng)營(yíng)狀況及催要發(fā)票、單據(jù)。這恰恰證明劉興尚等人不可能事前知道貿(mào)易背景虛假。
交行支行、分行很多部門都在審查涉案貸款，劉興尚的工作不過是貸前調(diào)查。貸款還要經(jīng)過分行各部門的嚴(yán)格審查后才會(huì)發(fā)放。劉興尚提交準(zhǔn)備材料后，每一個(gè)部門都可以否決，他在貸款中的作用到底有多大？為什么不找發(fā)揮決定性作用的人？而找個(gè)作用不大的人來追究刑事責(zé)任？
NO.2
劉興尚的行為與貸款發(fā)放結(jié)果
沒有刑法上的因果關(guān)系
交行有貸審分離、層層把關(guān)的嚴(yán)格貸款制度，決定了貸款發(fā)放與劉興尚等三人的行為沒有因果關(guān)系；劉興尚在貸款辦理中的地位，也決定了貸款發(fā)放與其行為沒有因果關(guān)系。劉興尚僅僅負(fù)責(zé)程序性工作，參與的環(huán)節(jié)只是：①在趙聲安排下聯(lián)系田茂連公司準(zhǔn)備相關(guān)公司材料；②2014年12月11日收到趙聲發(fā)來的《三方協(xié)議》，并接受趙聲安排將《三方協(xié)議》送青島分行進(jìn)行法審并獲得通過；③在趙聲安排下制作授信報(bào)告，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)范圍的瑕疵，及時(shí)向趙聲匯報(bào)；④劉興尚將貸款方發(fā)來的購銷合同發(fā)給青島分行審查；⑤劉興尚向分行上報(bào)授信報(bào)告，2014年12月26日授信報(bào)告通過；⑥同田茂連、趙聲對(duì)貸款企業(yè)和擔(dān)保企業(yè)進(jìn)行實(shí)地考察，見證企業(yè)簽訂三方協(xié)議、貸款合同等資料；⑦將貸款資料上報(bào)分行放款中心。這些領(lǐng)導(dǎo)安排的程序性工作，與貸款的發(fā)放沒有因果關(guān)系。
劉興尚只是頂名的客戶經(jīng)理。涉案貸款業(yè)務(wù)是戚靜和趙聲談的，具體模式和內(nèi)容也是他們商定的，劉興尚落實(shí)貸款流程也是領(lǐng)導(dǎo)安排的。劉興尚在涉案貸款辦理期間，剛擔(dān)任二級(jí)對(duì)公客戶經(jīng)理，主要從事輔助性工作，并不獨(dú)立開展工作。該筆業(yè)務(wù)的業(yè)績(jī)不屬于劉興尚，業(yè)績(jī)分配由支行領(lǐng)導(dǎo)掌握，分配給業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)的同事。董樹明在該5億元貸款業(yè)務(wù)中，從前期貸款準(zhǔn)備到貸款的申報(bào)、問題回復(fù)、再到貸審會(huì)及貸款的發(fā)放，董樹明全程作為客戶經(jīng)理參與，5億存款的業(yè)績(jī)屬于他，他才是該貸款業(yè)務(wù)中履行客戶經(jīng)理職責(zé)的人。不在其位，不負(fù)其責(zé)；不獲其利，不擔(dān)其責(zé)，這些都是最簡(jiǎn)單的常識(shí)。
事實(shí)上，銀行與貿(mào)易虛假?zèng)]有任何因果關(guān)系。貿(mào)易虛假的原因，在于東岳集團(tuán)子公司收錢不發(fā)貨，如果發(fā)了貨，則是真實(shí)的交易。故貿(mào)易的真實(shí)與虛假，完全由東岳集團(tuán)決定，與銀行根本沒有任何關(guān)系。東岳子公司收錢不發(fā)貨，是明顯的違法，是和田茂連的公司合伙騙貸，居然反過來說銀行貸款不對(duì)，明顯屬于“得了便宜還賣乖”的強(qiáng)盜邏輯。
三、劉興尚等三人不可能明知貿(mào)易背景虛假
違法發(fā)放貸款罪是故意犯罪，公訴人根本無法證明三被告人明知貿(mào)易背景虛假。由常識(shí)便可得出結(jié)論。
NO.1三個(gè)常識(shí)
1、沒有騙子在騙你時(shí)會(huì)告訴你“我要騙你”
這是不可能的。沒有直接證據(jù)證實(shí)劉興尚明知貿(mào)易背景虛假，他的領(lǐng)導(dǎo)沒有也不可能告訴他貿(mào)易背景虛假。證明劉所謂的明知，只有田茂連的供述，孤證不能定案，且被所有相關(guān)人士所否定；還有李濱的一次無根據(jù)的猜測(cè)性供述，也不得作為定案依據(jù)。相反，如果劉興尚等三人明知虛假，憑什么要貸5個(gè)億給田茂連？銀行是絕對(duì)的賣方市場(chǎng)，沒有可能也無必要提出以虛假貿(mào)易方式給企業(yè)5個(gè)億，多少企業(yè)求著銀行想貸款，三位職員又無一分錢的個(gè)人利益。
2、無人能預(yù)測(cè)犯罪
劉興尚在完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的任務(wù)過程中，進(jìn)行了書面審查和實(shí)地考察，沒有發(fā)現(xiàn)任何異常，也沒有任何一個(gè)部門發(fā)現(xiàn)有異常情況，層層審批、把關(guān)通過的貸款業(yè)務(wù)，依據(jù)書面材料及實(shí)地考察，只能得出貿(mào)易真實(shí)的結(jié)論。
無論是戚靜、趙聲、田茂連，均沒有告知過劉興尚貿(mào)易是虛假的，相反給了劉興尚足夠合理的解釋，即上市公司東岳集團(tuán)想在年底增加銷售。這是順理成章、合情合理的解釋，而要想增加銷售收入必然要進(jìn)行真實(shí)的貿(mào)易業(yè)務(wù)，即便進(jìn)行貿(mào)易不是根本目的也是直接目的，貿(mào)易業(yè)務(wù)便是真實(shí)的。即便是經(jīng)營(yíng)范圍問題，也得到了趙聲合理的解釋“這是他們新談的業(yè)務(wù)”，且分行授信管理部及貸審會(huì)人員均知曉該解釋并認(rèn)為可以接受。劉興尚沒有理由懷疑貿(mào)易虛假。《三方合作協(xié)議》經(jīng)過合規(guī)部門嚴(yán)格審查，劉興尚沒有理由懷疑其真實(shí)性和合法性。
實(shí)地考察簽章，進(jìn)一步確定貿(mào)易發(fā)生的可能，不可能發(fā)現(xiàn)李濱是無權(quán)代理。田茂連談到和東岳集團(tuán)董事長(zhǎng)張建宏系同學(xué)關(guān)系，因此才拿到東岳分銷商資格，將來還要長(zhǎng)期和東岳合作。且東岳化工和東岳高分子的確認(rèn)函，確認(rèn)已將恒泰和盛泉納入其東岳集團(tuán)子公司的銷售體系，作為其分銷商。趙聲、劉興尚兩人在三方協(xié)議簽訂前，先到恒泰、盛泉公司實(shí)地考察，又到東岳集團(tuán)考察。三方均在《購銷合同》《三方合作協(xié)議》及其他放款資料上加蓋公司公章和法人章，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行嚴(yán)格的申請(qǐng)和批準(zhǔn)蓋章程序，更加強(qiáng)化了貿(mào)易真實(shí)發(fā)生的可能性。不管貿(mào)易是否最終發(fā)生，蓋章簽署行為系公司行為無誤，銀行職員已經(jīng)盡職。
交行青島分行上上下下參與審核該業(yè)務(wù)的涉及風(fēng)控部、公司部、法律合規(guī)部、授信管理部、放款中心、分行領(lǐng)導(dǎo)、支行領(lǐng)導(dǎo)，多人、多環(huán)節(jié)、多層級(jí)，沒人認(rèn)為貸款業(yè)務(wù)的真實(shí)性、合法性有問題，劉興尚怎么可能審查出有問題？
任何人都不可能預(yù)測(cè)到別人犯罪，也不能因?yàn)橘Q(mào)易后來沒有發(fā)生就倒推劉興尚前面的工作有問題。設(shè)身處地站在三被告人的角度想想，戚靜、趙聲、劉興尚依據(jù)書面材料、實(shí)地考察，三方協(xié)議，嚴(yán)格審查、實(shí)地考察、到桓臺(tái)蓋章，能想到對(duì)方是個(gè)騙子？能想到5億貸款給東岳子公司后，他們能不發(fā)貨嗎？能想到保證金被劃扣后，東岳集團(tuán)會(huì)起訴還想多拿5個(gè)億嗎？誰能預(yù)測(cè)到他們敢這么干？如果能預(yù)測(cè)，誰會(huì)跟他們打交道？法律不能強(qiáng)人所難，不能要求三被告人是神，更不能因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)詐騙，還反過來追究他們犯罪。不抓騙貸者，反抓受害者——桓臺(tái)法院不應(yīng)配合公安、檢察和東岳集團(tuán)的妄為。
3、無罪推定
劉興尚審查出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的問題，公訴人以此推定劉興尚明知，明顯是有罪推定。劉興尚沒審查出問題，你說他沒有嚴(yán)格審查，他審查出了問題，又推定他明知貿(mào)易背景虛假。無論是否審查出問題他都有罪，這是怎樣的強(qiáng)盜邏輯！推定應(yīng)當(dāng)符合正常的生活經(jīng)驗(yàn)，審查出問題，就是嚴(yán)格審查，因?yàn)椴粐?yán)格審不會(huì)審查不出來的。
劉興尚發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍問題后，立即向趙聲匯報(bào)，趙聲不覺得異常，進(jìn)行了解釋，并聯(lián)系企業(yè)變更經(jīng)營(yíng)范圍；分行授信部吳雪雯同劉興尚一樣發(fā)現(xiàn)了該“瑕疵”，但當(dāng)劉興尚將趙聲的解釋告知吳雪雯后，吳雪雯表示認(rèn)可，沒再提出異議而提交貸審會(huì)審議。知道經(jīng)營(yíng)范圍變更的人很多，沒有一人覺得異常。
因?yàn)榻?jīng)營(yíng)范圍并非貸款發(fā)放與否的決定性因素，跨范圍經(jīng)營(yíng)在當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中極為普遍，超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的合同效力以有效為原則，后山東高院民事判決也認(rèn)定三方協(xié)議有效，不能因此武斷地推定劉興尚明知購銷合同虛假。
NO.2沒有直接證據(jù)證明劉興尚明知
劉興尚從未供述過自己明知貿(mào)易背景虛假。他在偵查階段所做的12份訊問筆錄、兩份詢問筆錄中，沒有一次陳述過自己明知購銷合同虛假、貿(mào)易背景不真實(shí)，他始終認(rèn)為貿(mào)易業(yè)務(wù)是真實(shí)的，是為了給東岳集團(tuán)子公司增加銷售收入。且6月26日違法發(fā)放貸款罪立案前取得的11份筆錄，均應(yīng)排除。
戚靜、趙聲從未供述過劉興尚明知貿(mào)易背景虛假。戚靜供述并不穩(wěn)定，她本人是否明知貿(mào)易業(yè)務(wù)不真實(shí)尚存疑問，遑論劉興尚明知，且戚靜提出，對(duì)貿(mào)易背景虛假明知是偵查人員誘供和記載錯(cuò)誤。趙聲僅有一份筆錄表示自己明知貿(mào)易虛假，但趙聲及其辯護(hù)人均提出該供述系在偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)、逼迫之下做出的。趙聲其他所有筆錄不僅沒有供述稱劉興尚知道貿(mào)易業(yè)務(wù)虛假，同樣也否認(rèn)自己明知貿(mào)易不真實(shí)。退一萬步講，即便戚靜、趙聲明知貿(mào)易不真實(shí)，也不代表劉興尚明知。
田茂連的供述不真實(shí)。戚靜、趙聲、劉興尚、呂翠青的陳述均明確證明劉興尚沒有參與過貸款方案的商議，前期工作是戚靜、趙聲和田茂連商議的。但田茂連卻聲稱劉興尚參與了貸前商議，明顯虛假，且系孤證，不能定案。
李方學(xué)、李濱的供述只能證明其騙取貸款的事實(shí)，不能證明劉興尚明知。李濱2017年7月25日的訊問筆錄第一次供稱是銀行提出的通過虛假貿(mào)易方式貸款，但其并未參與貸款方案商議，非親歷者，顯然是轉(zhuǎn)述或主觀猜測(cè)，不應(yīng)采信。
四、本來沒有侵犯法益，但因?yàn)橹圃毂景福?/span>反而損害了銀行利益
NO.1
劉興尚等人的行為未造成銀行資金損失，
未對(duì)信貸資金安全構(gòu)成威脅
犯罪的本質(zhì)是犯罪行為侵犯了法益，具有社會(huì)危害性。公訴人認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪的客體是單獨(dú)的抽象的金融管理秩序，這是錯(cuò)誤的。法學(xué)界早已拋棄了“秩序法益觀”。違法發(fā)放貸款罪的立法目的，旨在保護(hù)信貸資金安全。金融管理秩序和信貸資金安全，是手段與目的的關(guān)系，不可本末倒置，違法發(fā)放貸款罪的根本法益是保護(hù)信貸資金安全。否則，不危及信貸資金安全的大量瑕疵貸款行為將被視為犯罪，導(dǎo)致定罪擴(kuò)大化?，F(xiàn)實(shí)中，貸款不規(guī)范是常見現(xiàn)象，是否稍有不規(guī)范就要抓銀行的人？即使影響金融管理秩序，也必須實(shí)質(zhì)性威脅銀行信貸資金的安全，才具有社會(huì)危害性。
公訴人說本案沒有被害人，這是錯(cuò)誤的。違法發(fā)放貸款罪的被害人只能是銀行，銀行遭受重大損失，或者損害金融管理秩序而危及信貸資金的安全。
劉興尚等人的行為根本沒有對(duì)青島交行5億信貸資金造成任何威脅。該貸款比一般的信用貸款、抵押貸款更安全，實(shí)實(shí)在在存入銀行賬戶中充當(dāng)保證金的“回購準(zhǔn)備金”風(fēng)險(xiǎn)極低，接近于零風(fēng)險(xiǎn)貸款。三人的行為對(duì)法益沒有造成任何侵害，不具有任何社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪。
NO.2
明顯涉嫌騙貸，反抓銀行職員，交行巨額金融
資產(chǎn)如今反面臨東岳集團(tuán)搶走的風(fēng)險(xiǎn)
不僅青島交行沒有損失，資金沒有受到威脅，就連東岳集團(tuán)也沒有任何損失，因?yàn)楦鶕?jù)三方協(xié)議，田茂連公司的5億元貸款委托支付給了東岳集團(tuán)的子公司，并未發(fā)貨。
但東岳集團(tuán)卻想多要5個(gè)億，于是啟動(dòng)民事訴訟要求交行返還5億，通過公安動(dòng)用刑事手段，抓了交行的四位員工，試圖為民事案件制造證據(jù)，因此直接威脅第五大國有商業(yè)銀行5億巨額信貸資金的安全。這不是明目張膽的搶劫嗎？
本案明顯是騙貸。貿(mào)易背景虛假，制造虛假的人首先構(gòu)成犯罪。所謂貿(mào)易虛假，就是因?yàn)闁|岳子公司沒有發(fā)貨。銀行貸款已經(jīng)打給東岳子公司了，如果發(fā)貨，貿(mào)易不就是真實(shí)的嗎？但東岳子公司故意不發(fā)貨，這是不是整個(gè)騙貸圈套的一部分？東岳子公司不發(fā)貨，反說銀行職員沒有審查出貿(mào)易虛假，這是不是騙貸的一部分？銀行職員怎能事前預(yù)測(cè)東岳子公司不會(huì)發(fā)貨，怎能預(yù)測(cè)他們想詐騙？真正危害信貸資金安全的是東岳和田茂連的公司，倘若不是銀行職員嚴(yán)格審查，以回購準(zhǔn)備金的方式保障了信貸資產(chǎn)安全，交行將面臨巨額損失。桓臺(tái)公安、檢察院明知騙貸，不予追究，涉嫌徇私枉法，卻反抓銀行職員，天理何在？
NO.3奇案的背后
本案堪稱奇案。違法發(fā)放貸款，本應(yīng)銀行報(bào)案，反而是東岳啟動(dòng)，參與公安辦案，派員工看管嫌疑人，甚至晚上讓東岳男員工看管銀行女行長(zhǎng)。
銀行沒有損失，東岳也沒有損失，東岳卻攜手公安啟動(dòng)刑事追訴，為東岳的民事訴訟制造證據(jù)，妄圖侵占交行5億金融資產(chǎn)。
維護(hù)銀行利益和金融秩序的違法發(fā)放貸款罪，在桓臺(tái)被反過來用于打壓銀行，大肆抓捕銀行職員，抓捕作為金融家的銀行行長(zhǎng)、行長(zhǎng)助理，破壞中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的寶貴財(cái)富，破壞金融管理秩序。
違法發(fā)放貸款罪，本該用來保護(hù)銀行信貸資金安全的法律，就這樣在桓臺(tái)走向了立法目的的反面，被東岳集團(tuán)勾結(jié)有關(guān)部門用來威脅信貸資金安全。以維護(hù)銀行利益為名，實(shí)為妄圖侵占國有商業(yè)銀行的資產(chǎn)。這不是將法律玩弄于股掌之間嗎？這到底是保護(hù)金融管理秩序，還是破壞金融管理秩序？
奇案的背后，是大量嚴(yán)重的程序違法。這些不正?，F(xiàn)象，無法排除桓臺(tái)有關(guān)部門配合東岳民事訴訟的合理懷疑。
1、嚴(yán)重的程序違法
本案詢證函的發(fā)出地、涉案貸款的發(fā)放地均在青島，涉案證據(jù)絕大多數(shù)也是桓臺(tái)公安從青島調(diào)取。無論是從合法性還是合理性來看，地域管轄都是青島而不是桓臺(tái)，但桓臺(tái)公安基于插手經(jīng)濟(jì)糾紛的目的強(qiáng)搶管轄權(quán)，桓臺(tái)法院也拒不層報(bào)山東高院指定管轄。
本案明顯涉及騙貸，東岳集團(tuán)相關(guān)人員構(gòu)成犯罪，青島公安已立案?jìng)刹?，但長(zhǎng)期以來，桓臺(tái)公安、檢察院明知騙貸卻不追究，涉嫌徇私枉法。指控劉興尚違法發(fā)放貸款罪，未經(jīng)審查起訴，公訴人竟然沒有依《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第364條訊問被告人劉興尚，亦未履行第363條規(guī)定的12項(xiàng)義務(wù)，因此導(dǎo)致起訴書錯(cuò)誤。而明知起訴書錯(cuò)誤，又拒不變更，當(dāng)庭變更起訴又不履行任何手續(xù)，公訴人嚴(yán)重違法。
原一審判決“經(jīng)審判委員會(huì)研究決定”，重審一審，作為審委會(huì)委員的兩位合議庭成員本該自行回避；本案承辦法官李成，原一審判決前夕去看守所羈押區(qū)域、接觸劉興尚，問其是否認(rèn)罪，實(shí)質(zhì)性參與原一審，發(fā)回重審本應(yīng)自行回避；公訴人明知不構(gòu)成犯罪，仍強(qiáng)行指控，明知有其他犯罪事實(shí)存在，卻置若罔聞，也應(yīng)自行回避。但辯護(hù)人申請(qǐng)回避，皆被無理駁回。
2、違法偵查，刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，東岳集團(tuán)員工參與辦案
桓臺(tái)公安為維護(hù)地方利益，插手經(jīng)濟(jì)糾紛，不惜泄露未經(jīng)審判的刑事案件相關(guān)秘密。東岳化工《民事起訴狀》證實(shí)，桓臺(tái)公安將未經(jīng)庭審質(zhì)證的事實(shí)提供給了東岳方。東岳集團(tuán)2016年9月30日《法務(wù)審閱報(bào)告的發(fā)現(xiàn)》證實(shí)，桓臺(tái)公安在相關(guān)刑事案件辦理過程中，向東岳匯報(bào)案件情況及進(jìn)展。桓臺(tái)公安以維護(hù)金融管理秩序?yàn)榛献?，明目張膽以刑事手段插手?jīng)濟(jì)糾紛，證據(jù)確鑿。
戚靜、趙聲、劉興尚皆提出偵查違法，要求排非。偵查人員利用取保候?qū)徠垓_劉興尚，明知?jiǎng)⑴d尚妻子懷孕待產(chǎn)，利用劉興尚急于想出去照顧懷孕待產(chǎn)妻子的心理，威脅、誘騙劉興尚簽字。公訴人撤回劉興尚2016年3月4日的筆錄，恰恰說明偵查過程存在違法。劉興尚還當(dāng)庭陳述，東岳員工對(duì)他進(jìn)行看管。
戚靜當(dāng)庭指控東岳集團(tuán)與桓臺(tái)公安勾結(jié)，找一農(nóng)家院違法對(duì)她、李濱、田茂連等本案相關(guān)人員違法監(jiān)視居住。東岳員工對(duì)戚靜進(jìn)行看管，白天女的看，晚上男的看，睡覺沒有門，上廁所得到看管的男員工房間，也沒有門隔離。訊問錄像恰好顯示了監(jiān)管女，但檢法拒不進(jìn)行調(diào)查。
這不僅是系統(tǒng)性非法拘禁的黑監(jiān)獄，而且涉及境外企業(yè)插手中國司法。東岳集團(tuán)系開曼群島注冊(cè)、香港上市的境外企業(yè)，勾結(jié)公安，插手司法，非法拘禁中國公民，可謂古今中外首例，且指向交通銀行5億巨額國有金融資產(chǎn)，不能排除境外敵對(duì)勢(shì)力的介入。法庭、檢察官和律師皆有向中央政法委、國家安全局等部門報(bào)告的義務(wù)。且東岳集團(tuán)的員工和法律顧問旁聽本案，消息可能泄漏，須緊急采取措施，以防毀滅證據(jù)，并限制涉案人士出境。法庭本應(yīng)立即依《刑事訴訟法》第198條延期審理，并由控辯審三方與戚靜到該監(jiān)視居住場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。但法庭、公訴人皆不予支持，公安以一紙情況說明稱監(jiān)視居住點(diǎn)已被拆除。這就更需立即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)所在地、留下的痕跡進(jìn)行辨認(rèn)和勘驗(yàn)，調(diào)取租房、拆除、監(jiān)控等相關(guān)的書證和物證?；概_(tái)法院、檢察院的無視，極有可能導(dǎo)致黑監(jiān)獄犯罪證據(jù)被毀滅。
如此明顯的無罪案件，正是因?yàn)榛概_(tái)公安插手經(jīng)濟(jì)糾紛，搶管轄偵辦此案，協(xié)助東岳集團(tuán)妄圖侵占巨額國有金融資產(chǎn)，人為制造冤假錯(cuò)案，才走到今天這一步。懇請(qǐng)法庭依法判決所有被告人無罪。
此致
桓臺(tái)縣人民法院
劉興尚的辯護(hù)人：徐昕
北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師
