來源：金牙大狀網(wǎng)
辦案律師按語：我們在審判階段才介入此案。汪某被指控共同貪污240多萬，若罪名成立，在當(dāng)時面臨15年有期徒刑甚至無期徒刑的判罰。我們從證據(jù)事實及適用法律上給當(dāng)事人作無罪辯護;庭審二天半結(jié)束時汪某被取保釋放;過半年，公訴機關(guān)撤回起訴，作出無罪不起訴決定。
東莞汪某被控貪污罪一案一審辯護詞之一
尊敬的審判長、審判員：
我們受汪某勝委托和廣東廣強律師事務(wù)所指派，在汪某勝涉嫌貪污案中擔(dān)任汪某勝的辯護人。我們介入此案至今，多次往返東莞會見汪某勝，聽取其陳述，詳細了解案情，到貴院詳盡閱卷并復(fù)印卷宗材料進行認真研究，查閱我國相關(guān)法律、法規(guī)及近期權(quán)威判例，征詢京、粵等地權(quán)威法律專家意見;又經(jīng)過一天多的法庭調(diào)查，對本案的事實已十分清楚，現(xiàn)依法出具以下辯護意見。
在發(fā)表正式辯護意見之前，我們?nèi)匀粚V人的敬業(yè)精神表示由衷的敬佩。從公訴人的庭上表現(xiàn)看，我們深信，公訴人憑藉其所處的角色及專業(yè)上的認知，是堅定認為對汪某勝涉嫌貪污的指控是成立的，但我們也可以十分坦誠地說，以我們對此案的專業(yè)理解，同樣堅定認為對汪某勝涉嫌貪污的指控不成立。
基于我們的辦案風(fēng)格，本著依法辯護的原則，我們還要明確以下兩點：
1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第3條“盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！钡纫?guī)定，即使貪污行為由單位集體決定，實施貪污行為的個人也同樣構(gòu)成貪污罪的犯罪主體。在這法律常識問題上，公訴人的理解完全正確。
2、本案事實有賴公訴人的敬業(yè)精神，提供的證據(jù)材料已比較充分，又經(jīng)過一天多的法庭調(diào)查，在“工資補差”的背景、決定過程、受益人數(shù)、受益次數(shù)及數(shù)額等方面已基本查清，已根本不需要辯方再另行提供什么新的證據(jù)。只不過對這種事實如何適用法律，罪還是非罪，此罪還是彼罪，控辯雙方存在嚴重分歧，當(dāng)然，雙方在汪某勝是否是XX發(fā)展公司工會主席等一些事實上也存在分歧。
我們認為，本案焦點問題不在于如何認定事實，而在于如何適用法律，本辯護意見的核心有以下兩點：
一、根據(jù)2003年6月最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》(下稱“《紀要》”)有關(guān)規(guī)定，沒有任何國資成分的集體所有制企業(yè)中的任何工作人員均不能成為貪污罪的犯罪主體;汪某勝作為沒有任何國資成分的XX發(fā)展公司的員工，不是刑法意義上的國家工作人員，不能成為貪污罪的犯罪主體。
二、工資改革事項是唐某某根據(jù)《XX市XX發(fā)展公司章程》決定的，完全合法;汪某勝對工資改革事項沒有決定權(quán)，甚至連表決權(quán)都沒有。
為了便于合議庭充分了解我們的觀點，下面展開論述：
一、根據(jù)2003年6月最高人民法院《紀要》有關(guān)規(guī)定，沒有任何國資成分的集體所有制企業(yè)中的任何工作人員均不能成為貪污罪的犯罪主體;汪某勝作為沒有任何國資成分的XX發(fā)展公司的員工，不是刑法意義上的國家工作人員，不能成為貪污罪的犯罪主體。
(一)根據(jù)法律規(guī)定，沒有任何國資成分的集體所有制企業(yè)工作人員不能成為貪污罪的犯罪主體。
根據(jù)刑法第93條 “國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。”的規(guī)定，受國有單位“委派”到“非國有單位”從事公務(wù)的人員才“以國家工作人員論”，才能成為貪污罪的犯罪主體。
那么，受“委派”到?jīng)]有國資成分的“非國有單位”工作的人員能“以國家工作人員論”嗎?
根據(jù)《紀要》“所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準等。不論被委派的人身份如何，只要是接受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作，都可以認定為國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員—如國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論：國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人外不以國家工作人員論”的規(guī)定，被“委派”的企業(yè)必須有國資成分(參股或控股)，沒有國資成分的企業(yè)不存在刑法意義上的“委派”。在本案中，即使是有“正式”的委派，對“委派”的界定，也必須透過表面現(xiàn)象看“委派”的本質(zhì)，尤其是委派單位到底有無“委派權(quán)”，如果沒有“委派權(quán)”而“委派”，是無效委派，是一種官本位意識支配下的，自作多情的單方行為。如果國有單位可以隨意“委派”工作人員到?jīng)]有國資成分的非國有企業(yè)工作，那么這是赤裸裸的行政干預(yù)經(jīng)濟!這是侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)!
“委派”是法定概念，刑法意義上的“委派”是國有單位內(nèi)部的一種組織行為，包括任命、指派、提名、批準等;“委派”本質(zhì)特征是代表性，基于這種委派，被委派人員代表委派方行使權(quán)利，其所行使的是委派方所委派的“特定公務(wù)”;委派是正式的，即委任、派出時應(yīng)具備任命書等書面形式，書面材料中必須明確這類人員的職權(quán)范圍、任職年限等能夠確定被委派人享有管理、監(jiān)督權(quán)的文字;被委派的企業(yè)必須有國資成分。
(二)汪某勝作為沒有任何國資成分的XX發(fā)展公司的員工，不是刑法意義上的國家工作人員，不能成為貪污罪的犯罪主體。
1、汪某勝能否成為貪污罪的犯罪主體，關(guān)鍵在于XX發(fā)展公司是否有國資成分;根據(jù)《企業(yè)注冊資金說明書》、《東莞縣工商企業(yè)登記表》、《工商企業(yè)營業(yè)執(zhí)照存根》、《備忘錄》等證據(jù)材料，XX市XX發(fā)展公司的終極投資來源全部為職工及其家屬集資，沒有任何國資成份，其性質(zhì)是集體企業(yè)，汪某勝作為該集體企業(yè)的員工，不是“國家工作人員”，也不能以“國家工作人員論”。
2、我們已經(jīng)注意到，對《干部行政介紹信》如何評判也是雙方爭論的重點。
從刑事專業(yè)眼光看，XX市人事局關(guān)于汪某勝的《干部行政介紹信》不是刑法意義上的“委派”：XX市XX發(fā)展公司是沒有任何國資成分的集體所有制企業(yè)，XX市人事局根本沒有“委派權(quán)”，僅僅是介紹;該介紹信也不是正式的任命書，該介紹信沒有明確汪某勝的職權(quán)范圍、任職年限等能夠明確被委派人享有管理、監(jiān)督權(quán)的文字。
本案中，《干部行政介紹信》只是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，與犯罪構(gòu)成無關(guān)，的確沒有什么實質(zhì)意義。
3、同樣，同案被告沒有一個是刑法意義上的國家工作人員：XX發(fā)展公司作為沒有任何國資成分的集體企業(yè)，郵電局根本沒有權(quán)力任命其他被告擔(dān)任該公司的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。郵電局1993年對唐某某、1996年對胡X紅的任命本身就是越權(quán)行為，是“官本位”的產(chǎn)物，況且，因企業(yè)的變遷，當(dāng)時的所謂“委派”不單純在實質(zhì)上，還是在形式上，都已失去法律意義。法庭調(diào)查中，公訴人以一些所謂上級主管部門負責(zé)人的證詞來證明“委派”的延續(xù)，是一種十分草率的，無以為證的做法。實際上，唐某某的職權(quán)來源于全體職工的選舉或認可，在此不再展開。
(三)汪某勝的工資、獎金、福利、社保等完全脫離公職也可佐證其不是國家工作人員。
二、工資改革事項是唐某某根據(jù)《XX市XX發(fā)展公司章程》決定的，完全合法;汪某勝對工資改革事項沒有決定權(quán)，甚至連表決權(quán)都沒有。
我們必須了解貪污罪的立法變革：從1979年刑法到1985《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》、1988《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》、1989《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》若干問題的解答》，再到1997年《刑法》，貪污罪犯罪構(gòu)成的重心由行為人主體身份轉(zhuǎn)變到行為人的具體職權(quán)，亦即是否構(gòu)成貪污罪關(guān)鍵看是否利用職務(wù)之便非法占有國有財產(chǎn)。
(一)根據(jù)法律規(guī)定和《XX市XX發(fā)展公司章程》，唐某某有權(quán)決定XX發(fā)展公司的工資改革事項，唐某某根據(jù)該章程決定工資改革事項完全合法。
1、根據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第8條 “集體企業(yè)的職工是企業(yè)的主人，依照法律、法規(guī)和集體企業(yè)章程行使管理企業(yè)的權(quán)力?！薄⒌?1條“集體企業(yè)在國家法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內(nèi)享有下列權(quán)利：…… (六)依照國家規(guī)定確定適合本企業(yè)情況的經(jīng)濟責(zé)任制形式、工資形式和獎金、分紅辦法……”、第28條“集體企業(yè)的職工(代表)大會在國家法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內(nèi)行使下列職權(quán)：(一)制定、修改集體企業(yè)章程……”等規(guī)定，《XX市XX發(fā)展公司章程》經(jīng)職工代表大會通過，合法有效。
2、根據(jù)《XX市XX發(fā)展公司章程》第20條“總經(jīng)理在法律、法規(guī)的范圍內(nèi)行使以下職權(quán)：……8.任免或聘任公司各級管理人員，并決定其報酬事項?！钡纫?guī)定，唐某某作為XX發(fā)展公司的總經(jīng)理，有權(quán)決定工作改革事項，唐某某關(guān)于工資改革的有關(guān)決定合法有效。
(二)汪某勝對工資改革事項沒有決定權(quán)，甚至連表決權(quán)都沒有。
1、根據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第31條 “集體企業(yè)實行廠長(經(jīng)理)負責(zé)制，廠長(經(jīng)理)對企業(yè)職工(代表)大會負責(zé)，是集體企業(yè)的法定代表人。”、《XX市XX發(fā)展公司章程》第19條“公司實行經(jīng)理負責(zé)制，設(shè)總經(jīng)理一名，副總經(jīng)理兩至三人?？偨?jīng)理對職工代表大會負責(zé)，是公司的法定代表人?！?、第20條“……公司副總經(jīng)理協(xié)助總經(jīng)理工作，在總經(jīng)理授權(quán)范圍內(nèi)負責(zé)所分管的工作”。等規(guī)定，XX發(fā)展公司實行經(jīng)理負責(zé)制，而不是實行領(lǐng)導(dǎo)集體負責(zé)制，唐某某作為XX發(fā)展公司的總經(jīng)理，個人有權(quán)決定工作改革事項，根本不需要成立“工資改革領(lǐng)導(dǎo)小組”。汪某勝作為“工資改革領(lǐng)導(dǎo)小組”的成員，不管“工資補差”事宜是合法還是非法，對該事情不僅沒有決定權(quán)，甚至連表決權(quán)都沒有。
2、我們注意到，控方是以汪某勝作為XX發(fā)展公司的“工會主席”身份進行指控的，此項指控顯然不能成立。
(1)“工會主席”的職權(quán)不包括公司的人事、業(yè)務(wù)等活動，對工資改革事項沒有表決權(quán)。
(2)值得指出的是，甚至沒有證據(jù)證明汪某勝是該公司的工會主席，汪某勝是否是XX發(fā)展公司的工會主席還是一個疑問。
首先，《關(guān)于XX實業(yè)有限公司工會分會委員會和委員分工的批復(fù)》沒有蓋章，依法不能確定該《批復(fù)》的證據(jù)效力，且該《批復(fù)》批準的是汪某勝擔(dān)任XX實業(yè)有限公司的工會主席，而不是XX發(fā)展公司的工會主席。
其次，《關(guān)于聘任金某某、汪某勝為XX實業(yè)有限公司副經(jīng)理的報告》的聘任主體為XX市XX實業(yè)有限公司，不是國家機關(guān)，也不是XX發(fā)展公司;該報告只是 “聘任”汪某勝為XX實業(yè)有限公司副經(jīng)理的報告，不是“委派”;該《報告》呈交后沒有得到公司董事會或其它任何單位批復(fù)，恰恰證明副經(jīng)理職位沒有得到任何單位的認可，沒有證據(jù)證明汪某勝被聘任為該公司的副經(jīng)理;該《報告》呈交的對象是公司董事會，不是電信局、郵政局，也佐證了電信局、郵政局沒有“委派權(quán)”。
3、我們已經(jīng)注意到，控方是以刑法第382條第3款“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處?！钡乃悸分缚赝裟硠偕嫦迂澪?，從刑事專業(yè)眼光看，刑法上的“伙同貪污”是法定概念，伙同的人要具備“伙同貪污”的條件，缺乏該行為人的協(xié)助他人就不能實施貪污行為。例如，常見的里應(yīng)外合行為。從本案看，汪某勝對“工資補差”事項連表決權(quán)都沒有，根本不具備“伙同貪污”的條件;況且“工資補差”事項是唐某某依職權(quán)決定的合法行為，公訴人指控汪某勝“伙同貪污”的思路顯然錯誤。
此外，還需說明的是，汪某勝依法不構(gòu)成貪污罪，但汪某勝等可能有涉嫌濫發(fā)獎金等違反財經(jīng)紀律的行為，該款項可能可以扣押，但在數(shù)額上應(yīng)扣除汪某勝在該公司所擁有的股權(quán)部分。
我們曾在2003年打過與本案相類似的“雷某某貪污、受賄案”，該案的辦案思路對本案有相當(dāng)?shù)慕梃b意義：臺山市人民檢察院以雷某某被臺山市電信局委派到臺山市信橋通訊有限公司擔(dān)任副經(jīng)理職務(wù)，涉嫌貪污罪、受賄罪起訴至臺山市人民法院，庭審時控辯雙方對該“委派”是否有效展開激烈辯論，開庭后臺山市人民檢察院撤訴并釋放當(dāng)事人?，F(xiàn)我們將該案相關(guān)材料一并呈上，不是為了使法院作出相同裁決，而是為法院裁決提供有價值的參考;我們對公訴人關(guān)于該案的結(jié)果不是基于法律，而是靠非正當(dāng)手段取得的莫須有說法表示遺憾，公訴人顯然是在向法院施壓!我們對公訴人對我們進行人身攻擊表示理解，因為我們打準了公訴人的死穴!
我們相信法院定能排除一切非正常的干擾，盡快作出汪某勝不構(gòu)成貪污罪的判決!
廣東廣強律師事務(wù)所王思魯律師
20XX年XX月XX日
東莞汪某被控貪污罪一案一審辯護詞之二
尊敬的審判長、審判員：
我們受汪某勝委托和廣東廣強律師事務(wù)所指派，在汪某勝涉嫌貪污案中擔(dān)任汪某勝的辯護人。針對汪某勝涉嫌貪污案，我們已向貴院呈交《汪某勝涉嫌貪污案一審辯護詞》，基于邏輯結(jié)構(gòu)的考慮，《汪某勝涉嫌貪污案一審辯護詞》略去了兩個重要問題，需要補充辯護，現(xiàn)將《汪某勝涉嫌貪污案一審補充辯護詞》呈交貴院，請閣下一并審閱：
一、汪某勝根本沒有貪污的主觀故意。
(一)“工資補差”的決定程序合法有效，根本不是控方指控的所謂“密謀”。
根據(jù)《XX市XX發(fā)展公司章程》第20條“總經(jīng)理在法律、法規(guī)的范圍內(nèi)行使以下職權(quán)：……8.任免或聘任公司各級管理人員，并決定其報酬事項?！钡纫?guī)定，唐某某作為XX發(fā)展公司的總經(jīng)理，有權(quán)決定“工資補差”事項，唐某某依職權(quán)作出的工資改革決定，合法有效，根本不是控方指控的所謂 “密謀”。
汪某勝作為訊通發(fā)展公司的員工，按照公司的決定和標準領(lǐng)取工資是再正常不過的事情，根本沒有貪污的主觀故意。
從汪某勝職權(quán)看，汪某勝無密謀條件。
(二)從“工資補差”的標準看，完全是參照同行業(yè)標準確定的，是市場化的工資標準，合理合法。
(三)從“工資補差”的范圍看，惠及者包括公司各單位助理以上的職工，惠及面很廣，不僅僅是汪某勝等被告人。
(四)從“工資補差”的發(fā)放程序看，都是通過正常程序、公開發(fā)放的。
在長達三年多的時間里，該“工資補差”款是逐月發(fā)放的，并且每次發(fā)放都有相應(yīng)的單據(jù)。
唐某某等被告人均是高級知識分子，如果他們有貪污故意，完全可以做的不留痕跡，滴水不漏，不會蠢到采用“工資補差”這種冗長繁瑣而又缺乏秘密性的低級手段。
(五)從決定“工資補差”的動機看，唐某某作為XX發(fā)展公司總經(jīng)理，面對人才嚴重流失的危機，為了招攬人才，穩(wěn)定員工隊伍而作出“工資補差”的決定，根本不是為了貪污。
(六)控方一再以《關(guān)于核定助理以上職位職務(wù)報酬的決定》向全體員工公開，而《工資改革會議紀要》僅向中層以上員工公開，作為指控汪某勝等有貪污故意的殺手锏，該項指控顯然不能成立。
1、《工資改革會議紀要》形成于2001年11月18日，而《關(guān)于核定助理以上職位職務(wù)報酬的決定》形成于2001年11月21日，該控方關(guān)于該兩份文件是同時形成，一份公開，一份不公開的說法顯然錯誤。
2、《工資改革會議紀要》僅向中層以上員工公開的目的是不影響普通員工的積極性，違背工資改革的初衷。
3、XX發(fā)展公司作為集體所有制企業(yè)，工資標準公開不公開是該公司的權(quán)利，他人不能隨意干涉，更不能以此作為認定貪污故意的標準。
4、案中一些被告的做法可作為情感因素考慮，但是否構(gòu)成犯罪得看是否符合貪污罪構(gòu)成要件，不應(yīng)憑猜測定罪。
(七)“工資補差”款的來源不影響“工資補差”決定的合法性，且汪某勝根本不知道該“工資補差”款的來源。
1、“工資補差”的決定程序合法有效，雖然事后在發(fā)放“工資補差”的資金來源上可能有違反財經(jīng)紀律的行為，但事后的違紀行為不能否定之前“工資補差”決定的合法性。
2、汪某勝作為XX發(fā)展公司的員工，只是按照公司的決定和標準領(lǐng)取工資，其對該公司的財務(wù)狀況根本不了解，對“工資補差”款的來源更是一無所知，根本沒有貪污故意。
二、根據(jù)法律規(guī)定，本案不能適用廣東省勞動廳《關(guān)于加強企業(yè)工資調(diào)整工作指導(dǎo)的通知》、《XX市國有工業(yè)企業(yè)廠長(經(jīng)理)獎懲暫行辦法》等文件。
廣東省勞動廳《關(guān)于加強企業(yè)工資調(diào)整工作指導(dǎo)的通知》、《XX市國有工業(yè)企業(yè)廠長(經(jīng)理)獎懲暫行辦法》調(diào)整的是國有企業(yè)，不能適用集體企業(yè)。XX發(fā)展公司作為沒有任何國資成分的集體企業(yè)，不適用該兩份文件。另外，根據(jù)《立法法》等法律規(guī)定，該兩份文件的是否有效還是一個疑問。
總之，從內(nèi)容上看，這兩份文件沒有涉及集體所有制企業(yè);從效力上看，不能作為刑事適用法律的依據(jù)。在本案中無任何證據(jù)或法律適用價值。
廣東廣強律師事務(wù)所王思魯律師
20XX年XX月XX日
