最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)人因詐騙罪判刑后被騙人能否再對(duì)其提起經(jīng)濟(jì)訴訟問(wèn)題的電話答復(fù)
（１９９０年１月２４日）
天津市高級(jí)人民法院：
你院津高法（１９８９）６號(hào)《關(guān)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)人因詐騙罪判刑后被騙人能否再對(duì)其提起經(jīng)濟(jì)訴訟的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、姚建國(guó)詐騙機(jī)電公司預(yù)付款案，雖作為合同糾紛審理在前，但在實(shí)體判決前即中止審理，移送公安、檢察機(jī)關(guān)查處?，F(xiàn)全案已按刑事犯罪處理，姚建國(guó)因犯有詐騙罪被判處有期徒刑十四年。故本案就不宜再作為經(jīng)濟(jì)糾紛案重復(fù)審理。原中止審理的法院在刑事終審后又恢復(fù)了對(duì)原案的審理，并作出了實(shí)體判決，對(duì)此，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判及原審法院制作的先行給付的裁定，發(fā)回重審。再由原審法院駁回原告的起訴。
二、關(guān)于刑事判決中未提及姚建國(guó)應(yīng)當(dāng)將贓款退賠機(jī)電公司的問(wèn)題，可由作出刑事判決的法院裁定予以補(bǔ)正。對(duì)在發(fā)現(xiàn)犯罪移送前已裁定先行給付機(jī)電公司的一萬(wàn)多元及被告人姚建國(guó)尚未退賠的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十條規(guī)定退賠給機(jī)電公司。
附： 天津市高級(jí)人民法院關(guān)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)人因詐騙罪判刑后被騙人能否再對(duì)其提起經(jīng)濟(jì)訴訟的請(qǐng)示報(bào)告
（津高法（１９８９）６號(hào)）
最高人民法院：
我市中級(jí)人民法院１９８８年１２月２７日受理了姚建國(guó)（一審被告、二審上訴人、個(gè)體性質(zhì)的塘沽區(qū)建華貿(mào)易公司經(jīng)理）上訴山西省呂梁地區(qū)機(jī)電公司（一審原告、二審被上訴人）購(gòu)銷合同貨款糾紛一案。案情是：
１９８４年１１月，姚建國(guó)以代購(gòu)汽車為名騙取案外人樊文生等人３２，０００元投資成立建華貿(mào)易公司，為補(bǔ)虧空，１９８５年１月２５日，姚建國(guó)與機(jī)電公司訂一書(shū)面協(xié)議，由建華貿(mào)易公司為機(jī)電公司購(gòu)買(mǎi)５５部各型日產(chǎn)汽車，總價(jià)９４７，０００元，后機(jī)電公司預(yù)付建華貿(mào)易公司貨款１４２，０５０元，姚建國(guó)將該款中３２，０００元還案外人樊文生等人，機(jī)電公司知情后追款時(shí)，姚建國(guó)又詐騙他人１００，０００元，還機(jī)電公司７０，０００元，機(jī)電公司追余款不得，起訴，一審中凍結(jié)姚建國(guó)存款及變賣(mài)其財(cái)產(chǎn)共獲１２，７７５．５６元先行給付機(jī)電公司，尚欠５９，２７４．４４元，審理中姚建國(guó)詐騙案發(fā)即中止，刑事判決以詐騙罪判處姚建國(guó)有期徒刑十四年，量刑包括了詐騙機(jī)電公司預(yù)付款一項(xiàng)，但因贓款已大部揮霍，未提及退機(jī)電公司款問(wèn)題。刑事終審后，購(gòu)銷合同糾紛一審恢復(fù)審理后認(rèn)為：姚建國(guó)“除應(yīng)受到刑事責(zé)任追究外，并應(yīng)承擔(dān)退還預(yù)收款和給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任”。判令姚建國(guó)退還欠款５９，２７４．４４元，賠償損失２，１３０．７５元，姚建國(guó)對(duì)此判決不服上訴。二審認(rèn)為：本案合同主體與犯罪主體是同一的；姚建國(guó)詐騙機(jī)電公司的款項(xiàng)已作為贓款處理，故不應(yīng)再以此為標(biāo)的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)訴訟。
我院根據(jù)鈞院（７４）法辦研字第１３號(hào)復(fù)函關(guān)于盜竊、詐騙罪犯已判刑處理，刑滿釋放后，不應(yīng)再令其賠償受害人損失。但如在處理時(shí)，應(yīng)予追繳而未追繳的贓款、贓物，現(xiàn)仍在被告手中的，應(yīng)退還原主的意見(jiàn)。認(rèn)為：（一）在詐騙案中犯罪主體與經(jīng)濟(jì)合同主體同一的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理后發(fā)現(xiàn)犯罪的，犯罪和糾紛應(yīng)一并移送公、檢部門(mén)；未受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件之前，罪犯已被判刑處理的，受害人不能再以贓款為標(biāo)的提起經(jīng)濟(jì)訴訟。如被告手中仍有贓款、贓物的，應(yīng)按追索贓款程序解決；（二）本案經(jīng)濟(jì)訴訟在前，在發(fā)現(xiàn)犯罪移送之前已將姚建國(guó)部分財(cái)產(chǎn)裁定先行給付機(jī)電公司，刑事判決確認(rèn)姚建國(guó)已將騙取機(jī)電公司的其它款項(xiàng)揮霍。姚建國(guó)現(xiàn)正服刑，其是否仍有贓款、贓物退還，應(yīng)由機(jī)電公司按追贓程序解決故本案只宜將已先行給付的財(cái)產(chǎn)歸還機(jī)電公司。其它訴訟請(qǐng)求駁回結(jié)案。請(qǐng)批示。
１９８９年１０月１７日
（１９９０年１月２４日）
天津市高級(jí)人民法院：
你院津高法（１９８９）６號(hào)《關(guān)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)人因詐騙罪判刑后被騙人能否再對(duì)其提起經(jīng)濟(jì)訴訟的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、姚建國(guó)詐騙機(jī)電公司預(yù)付款案，雖作為合同糾紛審理在前，但在實(shí)體判決前即中止審理，移送公安、檢察機(jī)關(guān)查處?，F(xiàn)全案已按刑事犯罪處理，姚建國(guó)因犯有詐騙罪被判處有期徒刑十四年。故本案就不宜再作為經(jīng)濟(jì)糾紛案重復(fù)審理。原中止審理的法院在刑事終審后又恢復(fù)了對(duì)原案的審理，并作出了實(shí)體判決，對(duì)此，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判及原審法院制作的先行給付的裁定，發(fā)回重審。再由原審法院駁回原告的起訴。
二、關(guān)于刑事判決中未提及姚建國(guó)應(yīng)當(dāng)將贓款退賠機(jī)電公司的問(wèn)題，可由作出刑事判決的法院裁定予以補(bǔ)正。對(duì)在發(fā)現(xiàn)犯罪移送前已裁定先行給付機(jī)電公司的一萬(wàn)多元及被告人姚建國(guó)尚未退賠的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十條規(guī)定退賠給機(jī)電公司。
附： 天津市高級(jí)人民法院關(guān)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)人因詐騙罪判刑后被騙人能否再對(duì)其提起經(jīng)濟(jì)訴訟的請(qǐng)示報(bào)告
（津高法（１９８９）６號(hào)）
最高人民法院：
我市中級(jí)人民法院１９８８年１２月２７日受理了姚建國(guó)（一審被告、二審上訴人、個(gè)體性質(zhì)的塘沽區(qū)建華貿(mào)易公司經(jīng)理）上訴山西省呂梁地區(qū)機(jī)電公司（一審原告、二審被上訴人）購(gòu)銷合同貨款糾紛一案。案情是：
１９８４年１１月，姚建國(guó)以代購(gòu)汽車為名騙取案外人樊文生等人３２，０００元投資成立建華貿(mào)易公司，為補(bǔ)虧空，１９８５年１月２５日，姚建國(guó)與機(jī)電公司訂一書(shū)面協(xié)議，由建華貿(mào)易公司為機(jī)電公司購(gòu)買(mǎi)５５部各型日產(chǎn)汽車，總價(jià)９４７，０００元，后機(jī)電公司預(yù)付建華貿(mào)易公司貨款１４２，０５０元，姚建國(guó)將該款中３２，０００元還案外人樊文生等人，機(jī)電公司知情后追款時(shí)，姚建國(guó)又詐騙他人１００，０００元，還機(jī)電公司７０，０００元，機(jī)電公司追余款不得，起訴，一審中凍結(jié)姚建國(guó)存款及變賣(mài)其財(cái)產(chǎn)共獲１２，７７５．５６元先行給付機(jī)電公司，尚欠５９，２７４．４４元，審理中姚建國(guó)詐騙案發(fā)即中止，刑事判決以詐騙罪判處姚建國(guó)有期徒刑十四年，量刑包括了詐騙機(jī)電公司預(yù)付款一項(xiàng)，但因贓款已大部揮霍，未提及退機(jī)電公司款問(wèn)題。刑事終審后，購(gòu)銷合同糾紛一審恢復(fù)審理后認(rèn)為：姚建國(guó)“除應(yīng)受到刑事責(zé)任追究外，并應(yīng)承擔(dān)退還預(yù)收款和給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任”。判令姚建國(guó)退還欠款５９，２７４．４４元，賠償損失２，１３０．７５元，姚建國(guó)對(duì)此判決不服上訴。二審認(rèn)為：本案合同主體與犯罪主體是同一的；姚建國(guó)詐騙機(jī)電公司的款項(xiàng)已作為贓款處理，故不應(yīng)再以此為標(biāo)的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)訴訟。
我院根據(jù)鈞院（７４）法辦研字第１３號(hào)復(fù)函關(guān)于盜竊、詐騙罪犯已判刑處理，刑滿釋放后，不應(yīng)再令其賠償受害人損失。但如在處理時(shí)，應(yīng)予追繳而未追繳的贓款、贓物，現(xiàn)仍在被告手中的，應(yīng)退還原主的意見(jiàn)。認(rèn)為：（一）在詐騙案中犯罪主體與經(jīng)濟(jì)合同主體同一的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理后發(fā)現(xiàn)犯罪的，犯罪和糾紛應(yīng)一并移送公、檢部門(mén)；未受理經(jīng)濟(jì)糾紛案件之前，罪犯已被判刑處理的，受害人不能再以贓款為標(biāo)的提起經(jīng)濟(jì)訴訟。如被告手中仍有贓款、贓物的，應(yīng)按追索贓款程序解決；（二）本案經(jīng)濟(jì)訴訟在前，在發(fā)現(xiàn)犯罪移送之前已將姚建國(guó)部分財(cái)產(chǎn)裁定先行給付機(jī)電公司，刑事判決確認(rèn)姚建國(guó)已將騙取機(jī)電公司的其它款項(xiàng)揮霍。姚建國(guó)現(xiàn)正服刑，其是否仍有贓款、贓物退還，應(yīng)由機(jī)電公司按追贓程序解決故本案只宜將已先行給付的財(cái)產(chǎn)歸還機(jī)電公司。其它訴訟請(qǐng)求駁回結(jié)案。請(qǐng)批示。
１９８９年１０月１７日
