關于“明知”
第一種情形中，關于沒有合法有效的來歷憑證，根據(jù)公安部制定的機動車登記規(guī)定第三十八條第(八)項的規(guī)定。是指沒有以下幾個方面的來歷憑證：
一是在國內(nèi)購買的機動車，其來歷憑證是全國統(tǒng)一的機動車銷售發(fā)票或者舊機動車交易發(fā)票。在國外購買的機動車，其來歷憑證是該車銷售單位開具的銷售發(fā)票及其翻譯文本。
二是人民法院調(diào)解、裁定或者判決轉(zhuǎn)移的機動車，其來歷憑證是人民法院出具的已經(jīng)生效的調(diào)解書、裁定書或者判決書以及相應的協(xié)助執(zhí)行通知書。
三是仲裁機構仲裁裁決轉(zhuǎn)移的機動車，其來歷憑證是仲裁裁決書和人民法院出具的協(xié)助執(zhí)行通知書。
四是繼承、贈與、中獎和協(xié)議抵償債務的機動車，其來歷憑證是繼承、贈與、中獎和協(xié)議抵償債務的相關文書和公證機關出具的公證書。
五是資產(chǎn)重組或者資產(chǎn)整體買賣中包含的機動車，其來歷憑證是資產(chǎn)主管部門的批準文件。
六是國家機關統(tǒng)一采購并調(diào)撥到下屬單位未注冊登記的機動車。其來歷憑證是全國統(tǒng)一的機動車銷售發(fā)票和該部門出具的調(diào)撥證明。
七是國家機關已注冊登記并調(diào)撥到下屬單位的機動車．其來歷憑證是該部門出具的調(diào)撥證明。
八是經(jīng)公安機關破案發(fā)還的被盜搶且已向原機動車所有人理賠完畢的機動車。其來歷憑證是保險公司出具的權益轉(zhuǎn)讓證明書。
九是更換發(fā)動機、車身、車架的來歷憑證，是銷售單位開具的發(fā)票或者修理單位開具的發(fā)票。
《解釋》之所以將這兩種情形作為判斷行為人是否明知的標準，主要是考慮到有關行為人在進行相關行為時，依法都負有義務和責任審查機動車手續(xù)是否齊全、合法，這是行為人進行相關行為的基本法律義務。行為人如果違背第6條規(guī)定的這兩種情形，沒有進行審查或者沒有進行有效的審查，那么，就應當認定行為入主觀上是明知的。
關于明知，《規(guī)定》第17條規(guī)定：本規(guī)定所稱的“明知”。是指知道或者應當知道。有下列情形之一的，可視為應當知道。但有證據(jù)證明屬被蒙騙的除外：在非法的機動車交易場所和銷售單位購買的；機動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；機動車發(fā)動機號或者車架號有更改痕跡。沒有合法證明的；以明顯低于市場價格購買機動車的。
我們認為：第一。將明知解釋為知道或者應當知道似有不妥。應當知道作為一種主觀認識狀態(tài)。在刑法中一般用來表示過失犯罪。即應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。因為疏忽大意而沒有預見。而明知則一般用來表示故意犯罪．即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。如果司法解釋中將明知解釋為知道或者應當知道。有可能造成刑法理論上的困惑和混亂。因此不宜采用這種提法。第二，《規(guī)定》中的在非法的機動車交易場所和銷售單位購買的、以明顯低于市場價格購買機動車的兩種情形，在實踐中爭論比較大，不容易判斷，而且有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外往往成為犯罪分子逃避打擊的借口。第三，在起草過程中，有人提出將明知解釋為知道或者推定知道。但是。推定一般表示司法人員的判斷推理活動。用來表示犯罪分子的主觀認識狀態(tài)則有所不妥。也有人提出。將明知解釋為行為人知道或者有證據(jù)證明其知道。但這樣表述意義不大，實踐中一般就是這樣認定明知的。
