作者：黃應(yīng)生，最高人民法院原法官
【編者按】
今天我發(fā)表《通過(guò)上訪方式向政府索要財(cái)物行為不構(gòu)成敲詐勒索罪（附無(wú)罪判例）》一文，再次論證以上訪要挾國(guó)家機(jī)關(guān)給付財(cái)物行為不能以敲詐勒索定罪，個(gè)別地方以敲詐勒索罪刑事上訪人的做法是完全錯(cuò)誤的。但是，今天不少朋友不約而同地轉(zhuǎn)給我《人民法院報(bào)：政府機(jī)關(guān)可以成為敲詐勒索罪的對(duì)象》一文，說(shuō)我的觀點(diǎn)現(xiàn)在被人民法院報(bào)否定了，以后各地又可以用敲詐勒索罪來(lái)收拾上訪人了。茲事體大，再次撰文，重申觀點(diǎn)：政府機(jī)關(guān)雖然可以成為敲詐勒索罪的對(duì)象，但絕不能用敲詐勒索罪來(lái)收拾上訪人！
【正文】
各公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的《人民法院報(bào)：政府機(jī)關(guān)可以成為敲詐勒索罪的對(duì)象》，其原文為《人民法院報(bào)》2023年4月6日第6版《罪刑法定原則視野下的“機(jī)關(guān)”》，該文作者系西南政法大學(xué)法學(xué)院講師王登輝博士。
王登輝博士在文章第三部分明確提出，政府機(jī)關(guān)可以成為敲詐勒索罪的被害人。主要內(nèi)容如下：
【不能因?yàn)槟撤N要挾行為通常不會(huì)使機(jī)關(guān)陷入恐懼，而否認(rèn)其構(gòu)成敲詐勒索罪。不少人認(rèn)為，政府不能成為敲詐勒索罪的對(duì)象。如果這一命題成立，則機(jī)關(guān)不能成為敲詐勒索罪的被害單位，即便行為人對(duì)機(jī)關(guān)實(shí)施了敲詐勒索行為，甚至得到了數(shù)額較大的錢財(cái)，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。屆時(shí)若以其他罪名追究行為人的責(zé)任，必定引起更大的爭(zhēng)議；若認(rèn)定行為人無(wú)罪，則會(huì)違反罪刑法定原則。除了常見(jiàn)的以非法上訪為要挾手段的情形，我們還應(yīng)該警惕以煽動(dòng)群體性事件之實(shí)、以“當(dāng)?shù)厝罕娨庖?jiàn)”的名義出現(xiàn)的對(duì)機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期性敲詐勒索行為，因?yàn)檫@會(huì)破壞政治生態(tài)。
承認(rèn)“機(jī)關(guān)可以是敲詐勒索罪的被害人”，并不意味著以越級(jí)上訪或進(jìn)京上訪為由要挾機(jī)關(guān)給付財(cái)物的行為都構(gòu)成敲詐勒索罪，絕不意味著“對(duì)這些行為人判決犯敲詐勒索罪”都是正確的。須知，有的上訪人的行為是合法主張權(quán)利的行為、救濟(jì)手段不當(dāng)?shù)男袨?、過(guò)度維權(quán)行為或假想的權(quán)利行使行為，或沒(méi)有非法占有財(cái)物的目的，或接訪支出不是敲詐勒索的財(cái)產(chǎn)損失，或要挾行為和“被害單位”交付財(cái)物的結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而不構(gòu)成敲詐勒索罪?！皺C(jī)關(guān)不能是敲詐勒索罪的被害人”“機(jī)關(guān)沒(méi)有人身權(quán)利，不可能因?yàn)樯显L行為而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感”“只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不危及人身權(quán)利，不足以構(gòu)成敲詐勒索罪”等理由不能成立?！?/p>
王登輝博士的上述內(nèi)容，似乎讓人認(rèn)為，在符合罪刑法定原則下，以敲詐勒索罪來(lái)懲治上訪人，是正確的也是必要的。但不少網(wǎng)友似乎不認(rèn)同此觀點(diǎn)。比如公眾號(hào)“刑事備忘錄”后面的留言，基本上都是反對(duì)的聲音。
（公眾號(hào)“刑事備忘錄”《人民法院報(bào)：政府機(jī)關(guān)可以成為敲詐勒索罪的對(duì)象》文章后的留言）
我認(rèn)為，王登輝博士有關(guān)“政府機(jī)關(guān)可以成為敲詐勒索罪被害人”的論點(diǎn)是正確的。政府機(jī)關(guān)當(dāng)然可以成為敲詐勒索罪的對(duì)象。比如我早年就曾經(jīng)承辦一個(gè)案件：某影響重大的恐怖事件發(fā)生后，有人寫信給市長(zhǎng)辦公室，說(shuō)其在市中心的超市放置了多枚炸彈，要求政府在兩天內(nèi)支付50萬(wàn)元到其指定銀行卡內(nèi)，否則就引爆炸彈。市政府極為重視，派出大批警力對(duì)市中心所有超市進(jìn)行清場(chǎng)并排查炸彈。此案?jìng)善坪螅褪且郧迷p勒索罪（未遂）定罪量刑的。
但是，政府機(jī)關(guān)雖然可以成為敲詐勒索罪的對(duì)象，公安司法機(jī)關(guān)卻不能用敲詐勒索罪來(lái)收拾上訪人！王登輝博士有關(guān)上訪人的部分內(nèi)容，似乎讓人誤認(rèn)為，在符合罪刑法定原則下，以敲詐勒索罪懲治上訪人是正確的。對(duì)此我不敢茍同。最重要的理由是，上訪人是弱勢(shì)人員，其是因?yàn)樾湃握诺秸从硢?wèn)題。如果問(wèn)題不實(shí)、訴求無(wú)理，耐心說(shuō)明解釋即可，完全不必被迫照辦。如果認(rèn)定強(qiáng)大無(wú)比的政府機(jī)關(guān)竟然會(huì)被無(wú)比弱勢(shì)的上訪人員“敲詐勒索”，顯然有違常理，終將貽笑大方。
需要說(shuō)明的是：不能認(rèn)為人民法院報(bào)刊載了王登輝博士的文章，就等于人民法院報(bào)認(rèn)同王登輝博士的觀點(diǎn)，畢竟文責(zé)自負(fù)嘛；更不能認(rèn)為人民法院報(bào)刊載了王登輝博士的文章，就等于最高人民法院認(rèn)同了王登輝博士的觀點(diǎn)，已經(jīng)調(diào)整了相關(guān)刑事政策。
有一件小事，我想還是有必要說(shuō)一下：當(dāng)年作出“以上訪要挾國(guó)家機(jī)關(guān)給付財(cái)物行為不能以敲詐勒索定罪”結(jié)論的，并非是某個(gè)人的意見(jiàn)，而是最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的，且最高人民檢察院、全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)此沒(méi)有異議。
