單位自首在實踐中的認定
時間：2007-02-13 作者：黃書建
一、構成單位自首的四個要件
關于單位自首構成要件究竟包括哪些方面，我國刑法理論界存在著不同的觀點，有所謂二要件說、三要件說、四要件說等。二要件說認為，單位自首構成要件包括單位自動投案和單位如實供述罪行兩個方面。三要件說認為，單位自首構成要件應包含單位自動投案、單位如實供述罪行和單位自愿接受審判三個方面的內容。四要件說則認為，單位自首的構成要件除三要件說所主張的內容外，還應包括體現(xiàn)單位的意志。
筆者認為，二要件說和三要件說實質上是自首制度構成要件的爭論在單位自首制度中的延續(xù)。根據(jù)最高人民法院《關于處理自首和立功具體適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：犯罪嫌疑人自動投案并如實供述罪行后又翻供的，不能認定自首，但在一審判決前又能夠如實供述的，應當認定為自首。也就是說，司法實踐中在認定自首時，必須具備犯罪人自愿接受國家的審判這一要件。二要件說沒有充分考慮自首自愿接受國家的審判這個重要法律特征。但是，僅僅將自首制度的三個要件簡單引入到單位自首制度的構成要件的研究中，顯然沒有考慮到單位自首的內在特征，忽視了單位自首與自首兩者之間的區(qū)別，因此，三要件說也不全面。
筆者認為，成立單位自首必須具備以下四個要件：１．具體實施者必須能夠代表單位的整體意志。２．自動投案；３．如實供述自己的罪行；４．自愿接受國家的審判。
二、單位自首具體實施者必須能夠代表單位的整體意志
單位是一個無生命的社會組織體，其任何活動均須通過單位內部成員的活動來完成，對單位成員所實施的自首行為性質，即究竟該自首行為是單位自首行為還是該單位成員的個人自首行為，需要看該自首行為是否體現(xiàn)了單位的整體意志。
那么如何判斷一行為是否體現(xiàn)了單位的整體意志呢？筆者以為，在判斷某一自首行為是否是單位自首行為時，應當特別注意的是單位自首的代表資格問題。單位的法定代表人（包括負責人，下同）自動投案，如實供述單位的罪行，應當認定為單位的自首。因為根據(jù)民法通則的規(guī)定，法定代表人是依照法律或者法人組織章程的規(guī)定，代表法人行使職權的負責人，從某種意義上來講，其所有的行為都代表單位的意志。而對單位犯罪直接負責的主管人員和直接責任人員，由于其從事某些活動可以認定為擁有單位的合法授權，因此可以認定這兩種人員具有代表單位進行自首的資格。在這里，我們將這一標準稱之為單位自首“資格說”。比及單位自首的“單位名義說”、“決策說”，其有以下幾個優(yōu)點：（１）保持單位犯罪與單位自首中單位認定的一貫性。雖然單位犯罪認定與單位自首認定的標準有所不同，但是資格說能將這兩個標準很好地銜接起來，即其行為如果能表征為單位犯罪行為，其自首行為也就能夠被認定為單位自首行為。（２）可以更好地解決未參與單位犯罪的法定代表人實施單位自首行為的認定問題。單位犯罪后，參與單位犯罪的有關負責人反對（他們也能夠代表單位）自首，未參與單位犯罪的有關負責人決定自首，司法機關如何認定？一直是爭議較大的問題，依資格說，問題可以得到很好的解決。（３）針對性更強，更具有可操作性。
單位實施犯罪以后，被追訴之前，單位可能發(fā)生變更，例如，單位的決策機構發(fā)生變更、單位合并、單位分立、單位消滅，有關負責人投案自首的，能否認定為單位自首？筆者認為，由于單位的法律人格獨立于其組成人員，單位的變更并不意味著單位法律人格的變更，更不意味著刑事責任的消滅。因此，承繼原單位法律人格的新單位仍應負刑事責任。當然，其自首行為也應視為原單位的自首行為，而判斷變更后單位內部成員的自首是否是單位自首，仍然可以以“資格說”為標準。
三、如何認定單位如實供述罪行
單位自動投案后，只有如實供述罪行，才能成立單位自首。這里的如實供述，是指犯罪單位對自己犯罪事實的認識和表述與客觀存在的犯罪事實大體一致。在司法實踐中，由于主客觀條件的限制，單位犯罪中負有責任的行為人在供述犯罪單位的罪行時往往不能使所有的細節(jié)都與案發(fā)時的情況保持一致。犯罪人由于作案時間、地點、環(huán)境的特征或者因感受、心理上的原因，一般難以作出全面交代或準確交代。實際上，公安、檢察等機關的偵查人員也只需要查明足以確定該犯罪之真相的主要事實即可，并不要求完全與事實相符。因此，只要單位交代了能據(jù)以確定單位的行為的犯罪性質和情節(jié)的主要客觀事實，雖未徹底交代或遺漏了單位犯罪行為中的某些不影響確定犯罪行為性質的細節(jié)，也應當認為是單位如實供述?；诖?，在最高人民法院《關于處理自首和立功具體適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要事實，而非全部犯罪事實。
此外，由于單位犯罪的罪行大部分是所有直接負責的主管人員和其他直接責任人員共同實施的，因此不同于單獨犯罪，投案者除必須如實供述自己單獨的犯罪行為外，還需交代其所知道的所有其他人員的犯罪行為，才能認定是單位如實供述罪行，成立單位自首。
四、如何認定單位自愿接受審判
犯罪分子投案自首，如實供述自己的罪行以后，必須聽候、接受司法機關的偵查、起訴和審判，不能逃避。如果犯罪分子投案之后，又隱匿或潛逃，不愿意接受審判或裁判的，不能認定為自首。對于自然人來說，自愿接受審判意味著不逃避懲罰，對于單位來說，自愿接受審判也就是指單位自動投案之后，不隱匿罪證，不毀滅、偽造證據(jù)，不抽逃資金，不惡意破產(chǎn)，不擅自解散，如數(shù)承擔罰金等。反之，則不能認定為自愿接受審判，成立單位自首。
當然，自愿接受國家的審判并不意味著犯罪單位不能為自己的行為作辯護。辯護是法律賦予并保障被告人的一項重要權利，行使辯護權與拒絕接受國家審判有本質區(qū)別。犯罪單位自動投案如實供述罪行后，為自己進行辯護的，不能視為不接受審判，而認定單位不成立自首。
五、單位自首的常見情形
結合單位自首的成立條件，筆者將單位自首的常見情形歸納為以下幾種，以求有助于司法實踐中正確認定單位自首：１．單位犯罪是經(jīng)由集體研究決定實施的，犯罪單位又經(jīng)由集體研究決定委派他人去投案并如實交代罪行的，應認定為單位自首。２．犯罪單位的法定代表人、直接負責的主管人員投案自首，如實供述罪行的，不論其是否參與了單位犯罪，應認定為單位自首。３．直接責任人員在單位法定代表人或負責人不知情的情況下實施單位犯罪，該直接責任人員自動投案且如實交代的，單位成立自首。
不過，在單罰制單位犯罪中，存在視為單位自首之例外情形。我國刑法有少數(shù)條款實行的是單罰制，即只對單位犯罪的直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰，對單位不再處罰。如提供虛假財會報告罪、妨害清算罪、私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財物罪等。在單位觸犯以上罪名的情況下，即便符合認定單位自首的構成要件，也不能認定為單位自首。因為自首最根本的目的是“從輕或者減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰”。由于“單罰”條款對單位不科處刑罰，此時再認定單位自首已無意義。
（作者單位：浙江省余姚市檢察院）
