胡寒冰：經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)律師、廣強(qiáng)律師事務(wù)所單位犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物的行為。在“套路貸”犯罪中，雖然詐騙罪作為“套路貸”的核心罪名，也是犯罪嫌疑人實(shí)施“套路貸”的核心目的，但敲詐勒索罪作為實(shí)現(xiàn)“套路貸”的方式和手段，與非法拘禁罪、尋釁滋事罪等作為附屬罪名存在，甚至在某些情況對(duì)“套路貸”犯罪單獨(dú)認(rèn)定為敲詐勒索罪。筆者根據(jù)結(jié)合相關(guān)案例，對(duì)相關(guān)敲詐勒索罪無(wú)罪案例裁判要旨進(jìn)行了匯總，以期對(duì)刑事辯護(hù)工作有所借鑒。
一、行為人不具有非法占有的目的
1.案件名稱：沈某敲詐勒索案
案號(hào)：（2015）粵高法審監(jiān)刑再字第13號(hào)
裁判要旨：行為人有合理理由認(rèn)為其與報(bào)案人之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在案證據(jù)不足以認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的，行為人不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。
2.案件名稱：郭某敲詐勒索案
案號(hào)：（2016）豫10刑終256號(hào)
裁判要旨：行為人與報(bào)案人基于物權(quán)發(fā)生糾紛，在案證據(jù)不能排除物權(quán)系被告人所有的可能性。雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議是對(duì)之前協(xié)議的變更和補(bǔ)充，對(duì)該補(bǔ)償款協(xié)議的效力作為整體予以認(rèn)定。在案證據(jù)能夠證明行為人一直控告報(bào)案人，而不是在案發(fā)時(shí)控告報(bào)案人使其產(chǎn)生懼怕心理，在行為人向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)時(shí)，公安人員已明確報(bào)案人行為不夠刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，故報(bào)案人不應(yīng)有懼怕心理。不宜認(rèn)定行為人的控告、舉報(bào)行為系敲詐勒索犯罪的威脅、要挾行為。
3.案件名稱：尚某敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2017）陜04刑終157號(hào)
裁判要旨：行為人要求報(bào)案單位回收的物品是有價(jià)值，雙方達(dá)成的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，系民事行為，故行為人不具有非法占有目的。在案證據(jù)不能證明行為人主觀具有敲詐勒索的故意，客觀具有敲詐勒索的行為，其行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
4.案件名稱：李某敲詐勒索案
案號(hào)：（2017）贛11刑終94號(hào)
裁判要旨：行為人上訪是為了落實(shí)其責(zé)任田或補(bǔ)償其因責(zé)任田被調(diào)整所致的損失，現(xiàn)有證據(jù)不能證明行為人上訪的目的是為了讓報(bào)案人停職，并以此要挾給付財(cái)物，因此，不能認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
5.案件名稱：吳某某敲詐勒索案
案號(hào)：（2016）冀03刑終102號(hào)
裁判要旨：只有行為人明知財(cái)產(chǎn)不屬于自己而故意以法律禁止的方式將該財(cái)物占為己有的，才能認(rèn)定具有非法占有的目的。行為人索賠是基于一定的民事權(quán)利提出的，不能因此認(rèn)定行為人對(duì)索賠的財(cái)物具有“以非法占有為目的”的主觀故意，因此認(rèn)定行為人犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足。
6.案件名稱：劉某、苗某等敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2015）忻中刑終字第119號(hào)
裁判要旨：行為人以占了自己的耕地而未進(jìn)行補(bǔ)償為由，使報(bào)案單位無(wú)法正常施工。報(bào)案單位為不造成更大損失，經(jīng)協(xié)商后付給行為人財(cái)物。故認(rèn)定行為人主觀上有非法占有目的的證據(jù)不足。從客觀方面講，行為人在阻攔施工時(shí)，是否實(shí)施了威脅或要挾等使被害人產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得已而交出財(cái)物的行為，缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
7.案件名稱：楊某敲詐勒索案
案號(hào)：（2015）茂中法刑二終字第96號(hào)
裁判要旨：行為人阻撓報(bào)案人建房，系某鎮(zhèn)政府在長(zhǎng)期拖欠著該村征地款，這是引發(fā)本案發(fā)生的根本原因。沒有證據(jù)證實(shí)行為人企圖通過阻撓報(bào)案人建房，逼迫其交付財(cái)物的事實(shí)，由于行為人沒有以非法占有為目的索取財(cái)物的主觀故意，客觀上也沒有實(shí)施逼迫林某交付財(cái)物的行為，因而行為人依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。
8. 案件名稱：陳某某等人敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2010）永中刑二終字第114號(hào)
裁判要旨：行為人收取的款項(xiàng)無(wú)非法占有的主觀故意，行為人未將收取款項(xiàng)未私分，而是存于村集體賬戶，沒有非法占有之主觀故意，與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件不符。
9. 案件名稱：姜某某敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2009）濮中刑二終字第25號(hào)
裁判要旨：因在部分有爭(zhēng)議的土地上開發(fā)房產(chǎn)，引起報(bào)案人和村民發(fā)生爭(zhēng)端；且行為人未將協(xié)調(diào)款據(jù)為已有，而是將此款交由該村村民協(xié)商處分，行為人主觀方面非法占有的目的并不明顯。村民去工地阻撓施工系自發(fā)行為，無(wú)人組織，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)行為人實(shí)施了組織村民阻礙施工的行為。行為人不符合敲詐勒索罪的犯罪特征。
10. 案件名稱：曾某敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2016）湘0406刑再1號(hào)
裁判要旨：行為人作案的時(shí)間不能確認(rèn)，作案用手機(jī)的取得以及是否系其本人或同伙共同作案不能確認(rèn)，行為人是否還有作案的動(dòng)機(jī)和必要存疑；行為人的銀行賬戶雖有報(bào)案人先后匯入的款項(xiàng)，但行為人就該款曾向相關(guān)銀行和公安機(jī)關(guān)查詢和報(bào)案，且也一直未提取或使用過該款，故行為人主觀上是否有非法占有的故意亦不能確定。
11. 案件名稱：李某敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2016）豫1503刑初14號(hào)
裁判要旨：雙方簽訂的中介協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，都是具有法律約束力的居間合同，都是一種民事行為，李某基于這一民事行為索要信息費(fèi)是在主張自己的民事權(quán)力，雖然其所采取的方式、方法上違法，但也構(gòu)不上敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
二、認(rèn)定行為人實(shí)施敲詐勒索的事實(shí)不清、證據(jù)不足
1.案件名稱：崔某某敲詐勒索案
案號(hào)：（2015）葫刑終字第00129號(hào)
裁判要旨：行為人勒索錢財(cái)?shù)囊馑急硎緝H有一人證言，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)行為人實(shí)施了敲詐勒索的犯罪行為，行為人是否收到相關(guān)錢款僅有一人證言證實(shí)。行為人關(guān)于補(bǔ)償問題到某區(qū)紀(jì)委上訪次數(shù)明顯減少，其原因是因?yàn)槭杖】铐?xiàng)還是因?yàn)榧o(jì)檢部門已經(jīng)對(duì)占地行為進(jìn)行了處理事實(shí)不清，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，不能認(rèn)定是因?yàn)樾袨槿耸盏角迷p勒索贓款而減少了上訪次數(shù)。綜上，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。
2.案件名稱：李某敲詐勒索案
案號(hào)：（2014）綏中法刑二終字第60號(hào)
裁判要旨：行為人請(qǐng)求與被害人合作被拒絕后，并無(wú)利用上訪相威脅的語(yǔ)言和行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)行為人以“不與其合作將繼續(xù)上訪”的事實(shí)，行為人不符合敲詐勒索犯罪的構(gòu)成要件。
3. 案件名稱：謝某敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2009）駐刑一終字86號(hào)
裁判要旨：行為人收取報(bào)案人財(cái)物的事實(shí)清楚，但只有受害人報(bào)案人一人的陳述，并無(wú)其他相關(guān)證據(jù)相印證。因此，不能排除行為人辯解理由的合理性。根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)，不能必然得出行為人收取財(cái)物系敲詐勒索所得。
4. 案件名稱：江某甲敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2015）鉛刑初字第51號(hào)
裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明行為人以制造社會(huì)影響，采取極端鬧訪行為，持續(xù)纏訪鬧訪等威脅、要挾手段而索要錢財(cái)，認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
5. 案件名稱：黃某敲詐勒索案
案號(hào)：（2015）肇懷法刑重字第1號(hào)
裁判要旨：敲詐勒索罪是以非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有。行為人使用威脅等強(qiáng)迫手段，一開始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過激行為升級(jí)而向政府提出賠償經(jīng)濟(jì)損失要求，因此，行為人企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不會(huì)危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。因此，被告人行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。
6. 案件名稱：陳某敲詐勒索案
案號(hào)：（2017）冀04刑終82號(hào)
裁判要旨：在案證據(jù)證明行為人發(fā)布在網(wǎng)上的帖子主要針對(duì)對(duì)象是第三人，且反映的問題較多，并非針對(duì)報(bào)案人，也沒有證據(jù)證明行為人發(fā)帖目的是為了日后借此要錢；沒有證據(jù)證明網(wǎng)上關(guān)于報(bào)案人手續(xù)不全的報(bào)道是行為人所為，沒有證據(jù)證明行為人以往多次上訪所反映內(nèi)容與報(bào)案人有關(guān)。全案證據(jù)尚不能形成閉合的證據(jù)鏈條，不能完全排除合理懷疑，認(rèn)定被告人犯敲詐勒索罪在敲詐手段、非法占有目的以及被害人付款的被動(dòng)性等方面均屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。
三、行為人的行為不足以迫使對(duì)方因恐懼而交出財(cái)物
1.案件名稱：羅某某、陸某某敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2013）瀘刑再終字第1號(hào)
裁判要旨：行為人在無(wú)合法訴求的情況下，到北京上訪并通過電話向某縣政府提出索要財(cái)物的要求，有明確的金額，主觀上具有非法占有的目的?？陀^上采取的行為是以“如果不答應(yīng)就繼續(xù)在北京上訪”相要挾。但行為人以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使某縣政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，認(rèn)定行為人犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分。
2.案件名稱：游某某敲詐勒索罪案
案號(hào)：（2012）瀘刑再終字第1號(hào)
裁判要旨：行為人在無(wú)合法訴求的情況下，向某鎮(zhèn)政府提出索要財(cái)物的要求，有明確的金額，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取的行為是以“如果不答應(yīng)就到北京上訪”相要挾。行為人以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，行為人犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分。
3. 案件名稱：陳某敲詐勒索案
案號(hào)：（2015）遵刑初字第23號(hào)
裁判要旨：敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾、恫嚇的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。所謂威脅或要挾、恫嚇方法，是指對(duì)公私財(cái)物的所有者、管理者以惡言相通告，給予精神上的強(qiáng)制，使被害人足以產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，但是并沒有達(dá)到被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財(cái)物上尚有考慮的余地。通常表現(xiàn)為以在一定時(shí)間或者條件下，對(duì)被害人及其親友的人身實(shí)施暴力相威脅；毀壞被害人人格、名譽(yù)相威脅；以毀壞財(cái)物相威脅；以揭發(fā)被害人的隱私或弱點(diǎn)相威脅、要挾；以其他方法進(jìn)行威脅，如利用栽贓陷害相威脅、相要挾等。行為人作為信訪人進(jìn)京非正常訪違反了信訪條例的規(guī)定，給報(bào)案單位工作人員完成接訪任務(wù)產(chǎn)生工作上的壓力，但行為人以不給報(bào)銷路費(fèi)等費(fèi)用不回的行為不能對(duì)報(bào)案單位產(chǎn)生恐懼和壓迫感，也不應(yīng)對(duì)其工作人員產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而被迫交出財(cái)物。在案證據(jù)不能證實(shí)行為人強(qiáng)行索要公私財(cái)物的事實(shí)成立，而報(bào)案單位工作人員為完成接訪任務(wù)而產(chǎn)生的工作壓力不屬于因被威脅或要挾、恫嚇產(chǎn)生的壓迫感和恐懼感。故行為人在信訪過程中索要錢款的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
四、行為人在解決民事糾紛過程中的偏激行為，情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，尚不足以達(dá)到用刑法制裁的程度，不認(rèn)為是犯罪
1. 案件名稱：戴某敲詐勒索案
案號(hào)：（2002）深龍法刑初字第432號(hào)
裁判要旨：被行為人因被開除與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，寫信向用人單位主張自己的權(quán)利是允許的。用人單位在辭退職工方面確有違反勞動(dòng)法侵害被告人權(quán)益的事實(shí)存在，用人單位為此也與行為人多次協(xié)商解決事宜。在解決爭(zhēng)議過程中，雖然行為人主張權(quán)利時(shí)要求過高，手段過激，使用了以舉報(bào)公司違法行為相威脅的方法，但畢竟有據(jù)于自己被侵權(quán)，其目的也是要求用人單位支付工資及自認(rèn)為被示眾受侮辱的精神賠償，屬于在解決民事糾紛過程中的偏激行為，情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，尚不足以達(dá)到用刑法制裁的程度，不認(rèn)為是犯罪。
敲詐勒索罪，不僅是套路貸犯罪案件中常涉罪名，也是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的罪名，如何有效區(qū)分敲詐勒索罪也是刑事辯護(hù)律師的一項(xiàng)重要工作。目前筆者在辦的一宗套路貸案件中，在偵查階段、審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)、檢察院一直認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪，后刑事辯護(hù)律師通過向檢察院提交一系列法律意見，最終檢察院在提起公訴時(shí)去掉了敲詐勒索罪。
