作者:廣昌縣人民法院 邱建軍 廖詩強
【案情】
張某因涉嫌盜竊罪公安部門立案偵查,在接受公安訊問過程中,張某向公安部門檢舉揭發(fā)案外人李某存在開設賭場犯罪行為。后張某因涉嫌盜竊罪被移送法院審理,在法庭審理過程中,張某的辯護人提出張某存在立功情節(jié)的辯護意見。經(jīng)核實,張某檢舉揭發(fā)李某存在開設賭場犯罪行為時,公安機關尚未掌握李某的犯罪線索,公安機關經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)李某存在開設賭場的犯罪行為,并進行立案偵查,目前李某已被檢察機關批準逮捕。
【分歧】
針對張某能否認定為立功,存在兩種意見:
第一種意見認為,不構(gòu)成立功。主要理由是犯罪分子檢舉揭發(fā)的是他人的犯罪行為還是一般的違法行為,需要經(jīng)過有權(quán)的機關查證屬實才能認定。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定為有罪。顯然犯罪分子檢舉揭發(fā)的是否為他人的犯罪行為,應當以審判機關的最終判決為準,這是維護人權(quán)和嚴肅執(zhí)法的需要。
第二種意見認為,可以構(gòu)成立功。從訴訟經(jīng)濟和效率的角度出發(fā),檢察機關認定犯罪分子檢舉揭發(fā)的是他人的犯罪行為,可以認定犯罪分子有立功表現(xiàn)。揭發(fā)者本身的案件啟動在被揭發(fā)者的案件之前,如果堅持以法院的最終認定為準,那么公安機關在移送起訴,檢察機關在審查起訴時,則無法對“犯罪分子檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為”這一事實作出確認,顯然只能把揭發(fā)者的案件停頓下來等待被揭發(fā)者的案件的審結(jié)。兩個案件的啟動時間以及審理期限存在時間差,如果一直拘泥于等被檢舉揭發(fā)案件的審理結(jié)果,將導致前案存在一個較長時間不可確定的等待過程,對司法機關而言是訴訟資源的巨大浪費,揭發(fā)者也將會飽受訟累之苦,將嚴重的打擊檢舉揭發(fā)者的積極性,不利于激發(fā)檢舉揭發(fā)他人犯罪功能的實現(xiàn)。尤其在講究訴訟效率的今天,機械的將“檢舉揭發(fā)的他人犯罪行為”理解為判決后認定為有罪的情形,不符合立法原意,也不符合效率原則,不能滿足我國的實際情況和司法實踐的需要。
【管析】
筆者贊同第二種意見,主要理由如下:
立功制度是我國寬嚴相濟的刑事政策在刑法中的具體化和法律化,在司法實踐中發(fā)揮了瓦解犯罪分子,提高辦案效率,節(jié)約司法資源的積極作用。根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定,犯罪分子立功內(nèi)容存在:(1)到案后有檢舉揭發(fā)他人犯罪行為,包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪,經(jīng)查證屬實;(2)提供偵破其他案件的重要線索,經(jīng)查證屬實;(3)阻止他人犯罪活動;(4)協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);(5)具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的,應當認定為有立功表現(xiàn)5種情形。
通過比較后我們發(fā)現(xiàn),本案中張某的行為屬于第(1)種情形,即到案后有檢舉揭發(fā)他人犯罪行為。但是根據(jù)刑法規(guī)定,滿足第(1)種情形需要檢舉揭發(fā)他人犯罪行為并且要查證屬實。
何謂犯罪行為?《中華人民共和國刑法》第13條規(guī)定:“一切危害國家主權(quán)、領土完整和安全。分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序,侵犯公民私人所有的財產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會的行為,依照法律應當受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪?!笨梢娋哂猩鐣:π郧覒斒苄塘P處罰的行為,都是犯罪。犯罪是行為在前,接受審判在后。《中華人民共和國刑法》第68條關于立功的“犯罪行為”不能狹隘的理解為是已經(jīng)經(jīng)法院判決為有罪的行為,而應該理解為只要求符合犯罪構(gòu)成要件的客觀要件。
對于“查證屬實”的把握,主要有兩個問題,一是證明標準問題,二是時間界限問題。關于證明標準,有的堅持嚴格的證明標準,要求必須有相關的證據(jù)材料并達到確實、充分;有的要求較寬松,只要檢舉揭發(fā)的犯罪有證明材料就可以,不管有沒有達到充分程度都認定為“經(jīng)查證屬實”。
立功制度的本質(zhì)是功利主義,因為立功制度能夠產(chǎn)生預防犯罪,懲罰犯罪最佳的社會效果;立功適應了刑罰經(jīng)濟性原則的要求,從客觀上節(jié)約刑罰成本的實際效果。對立功成立的條件理解得過于狹窄,會挫傷犯罪人主動改造的積極性,并使該制度趨于僵硬而不能發(fā)揮應有的作用,但是犯罪人犯罪后是否有立功表現(xiàn),直接關系到司法機關對其的處理,所以過分放寬立功成立的條件,無原則地對犯罪分子予以從寬處理,會導致從寬無邊,失去法律的嚴肅性。對該制度的適用應當堅持靈活性和可行性的原則,以利于實現(xiàn)對罪犯進行一般預防和特殊預防的刑罰目的。
立功證明材料要較為全面,達到確實、充分的證明要求。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定,人民法院審查的立功證據(jù)材料,一般應包括被告人檢舉揭發(fā)材料及證明其來源的材料、司法機關的調(diào)查核實材料、被檢舉揭發(fā)人的供述等。被檢舉揭發(fā)案件已立案、偵破,被檢舉揭發(fā)人被采取強制措施、公訴或者審判的,還應審查相關的法律文書。證據(jù)材料應加蓋接收被告人檢舉揭發(fā)材料的單位的印章,并有接收人員簽名。人民法院經(jīng)審查認為證明被告人立功的材料不規(guī)范、不全面的,應當由檢察機關、偵查機關予以完善或者提供補充材料。上述證據(jù)材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的,應當經(jīng)庭審質(zhì)證。
關于查證屬實的時間界限問題。對犯罪分子揭發(fā)的是否為他人的犯罪行為,應當以哪個機關的認定為準,也就是說,經(jīng)過哪個機關的認定之后才可以確認揭發(fā)者揭發(fā)的是他人的犯罪行為構(gòu)成立功?有的認為只要被檢舉揭發(fā)者犯罪案件被公安機關立案或被采取強制措施;有的認為要從訴訟經(jīng)濟和效率的角度出發(fā),只要檢察機關認定犯罪分子檢舉揭發(fā)的是他人的犯罪行為,就可以認定犯罪分子有立功表現(xiàn);有的認為被檢舉者是否犯罪只有經(jīng)過審判才能認定。
筆者認為要達到查證屬實,主要不在于在哪個階段問題,而是要注重審查立功材料來判斷是否達到“查證屬實”的要求。根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件,如果已有審判結(jié)果,應當依據(jù)判決確認的事實認定是否查證屬實;如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進入審判程序,可以依據(jù)偵查機關提供的書面查證情況認定是否查證屬實。對于存在立功情節(jié)尚未核實清楚的,可以由公訴機關申請案件延期審理;督促偵查機關在延期審理期限內(nèi)盡量查實,避免在被告人的檢舉揭發(fā)材料得不到查實的情況下,匆匆下判,影響了正常審判,造成被告人不服而提起上訴。
本案中被檢舉人已被檢察院批準逮捕。根據(jù)刑事訴訟法關于逮捕的條件,要求“對有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的,應當予以逮捕”。檢察機關作為一司法機關,長期與犯罪分子作斗爭,有豐富的與犯罪分子作斗爭的經(jīng)驗。檢察機關在掌握了一定的證據(jù)材料和事實情況之后,他們依然認為構(gòu)成犯罪的,檢舉揭發(fā)的案件本身的社會危害性應該是嚴重的,結(jié)合證據(jù)材料及庭審質(zhì)證意見,可對犯罪分子揭發(fā)被揭發(fā)人已被批準逮捕的揭發(fā)行為認定為立功。具體到本案中,被告人檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為在最高刑在有期徒刑十年以下,未達到應判處無期徒刑以上刑罰的重大立功條件,只能按一般立功處理。根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié),依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。