【出處】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期
【作者簡(jiǎn)介】劉艷紅，中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)。
伴隨人工智能時(shí)代的到來(lái)，“正在興起的信息社會(huì)正在創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)、文化和政治機(jī)會(huì)，但它同時(shí)也引發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)我們的法律制度構(gòu)成新挑戰(zhàn)”，尤其是互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為公眾日常生活中不可或缺的組成部分，其中網(wǎng)絡(luò)游戲更是充分影響公眾（尤其是青少年）的思想文化，而在游戲過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛則成為影響公眾游戲體驗(yàn)的重要因素。早在2003年12月18日，由新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家版權(quán)局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展對(duì)“私服”“外掛”專項(xiàng)治理的通知》（新出聯(lián)〔2003〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《專項(xiàng)通知》）中，就強(qiáng)調(diào)了要打擊網(wǎng)絡(luò)外掛行為，并且對(duì)責(zé)任單位和個(gè)人分別做出處罰。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制，要考慮到其具備的自我學(xué)習(xí)和迭代升級(jí)特征，不能一概入罪，而是要在堅(jiān)守刑法的根基與信仰的前提下，厘清網(wǎng)絡(luò)游戲外掛領(lǐng)域罪與非罪、此罪與彼罪、平臺(tái)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、單獨(dú)犯罪與共同犯罪之間的界限，從而實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的有效規(guī)制。
一、問(wèn)題的提出：人工智能時(shí)代游戲外掛的刑法規(guī)制爭(zhēng)議
人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制問(wèn)題，根源在于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的多樣性導(dǎo)致對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，并且對(duì)于具體入罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋也存在偏頗。
筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以“游戲外掛”“刑事案由”為檢索字項(xiàng)對(duì)2013年至2021年12月31日的413件刑事案件進(jìn)行篩選，通過(guò)分析262例有效案件，可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制有如下兩點(diǎn)趨勢(shì)。第一，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛案件傾向于采用刑事制裁的手段，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑事案件數(shù)量逐年攀升。第二，在罪名的選擇上，司法部門經(jīng)歷了從非法經(jīng)營(yíng)罪，到侵犯著作權(quán)罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，再到提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的刑法規(guī)制思路的轉(zhuǎn)換。以2020年為例，司法機(jī)關(guān)在罪名選擇上，適用非法經(jīng)營(yíng)罪的占比由早期的50%降至2%，而適用提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的占比則上升至81%。這意味著司法部門對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的認(rèn)識(shí)在逐步加深，放棄以非法經(jīng)營(yíng)罪這樣的“口袋罪”罪名加以規(guī)制的做法，避免非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制范圍的肆意擴(kuò)張，同時(shí)更多地從技術(shù)視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛加以分析，將刑事制裁的重心從經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)轉(zhuǎn)向版權(quán)保護(hù)，再轉(zhuǎn)向技術(shù)結(jié)構(gòu)拆解、數(shù)據(jù)封包保護(hù)上，所以選擇的刑法規(guī)制罪名也出現(xiàn)明顯變化。除此以外，在刑事責(zé)任的分配上，沒(méi)有意識(shí)到個(gè)人和平臺(tái)在具體案件中扮演的角色差異，將兩者等同視之，導(dǎo)致刑事責(zé)任分配的爭(zhēng)議，并在共同犯罪認(rèn)定上出現(xiàn)偏差。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑法規(guī)制的爭(zhēng)議集中在入罪門檻不清、入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊所導(dǎo)致的罪名適用爭(zhēng)議，以及個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任的分配錯(cuò)位。
（一）刑法規(guī)制的入罪標(biāo)準(zhǔn)不清：罪與非罪、此罪與彼罪混淆
一方面，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪門檻認(rèn)識(shí)不清，對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛及不同模式之間的差異缺乏認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致其入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在積極刑法觀的整體背景下，適度犯罪化是我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整的總體趨勢(shì)，但鑒于法益受侵害的程度日益嚴(yán)重，它要求原本缺乏類型性的現(xiàn)行刑法通過(guò)增設(shè)新罪來(lái)填補(bǔ)存在的處罰漏洞、滿足保護(hù)法益的合理要求。但是與此同時(shí)，我們要注重基本的人權(quán)保障，努力實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)和保障機(jī)能的平衡和良性發(fā)展。尤其是在人工智能時(shí)代，如果因?yàn)閷?duì)新技術(shù)理解不夠而將其貿(mào)然納入刑事制裁的范圍，則會(huì)遏制新技術(shù)的良性發(fā)展。相反，在刑法規(guī)制過(guò)程中，應(yīng)該避免重罪構(gòu)成要件的無(wú)限司法擴(kuò)張，正視司法恣意性的根源。比如案例1“阿拉德之怒外掛案”，被告人趙磊被判決構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而其只是在自己的游戲主機(jī)上運(yùn)行多個(gè)賬號(hào)，并利用輔助類外掛減少了自己不必要的機(jī)械性操作，就因此被認(rèn)為違背游戲的預(yù)設(shè)模式，但事實(shí)上并無(wú)規(guī)定要求游戲一定要一個(gè)人專一進(jìn)行，其用外設(shè)的游戲外掛進(jìn)行操作本質(zhì)上和使用“按鍵精靈”類程序軟件無(wú)異，卻因此被認(rèn)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)行方式造成破壞，這是對(duì)游戲外掛入罪門檻產(chǎn)生了誤解。質(zhì)言之，因?yàn)樾谭ㄖ羞`法性的評(píng)價(jià)是“以了解作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和作為規(guī)章的適合人類行為的生活準(zhǔn)則的道德準(zhǔn)則為前提的”，因此需要對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。趙磊使用游戲外掛的行為，并沒(méi)有突破使用者自己對(duì)電腦的控制而侵入游戲程序后臺(tái)，其操作運(yùn)行的邏輯都是根植于使用者自身的電腦上的，所以可視為使用者為了游戲便利而讓渡出自己電腦的一部分操作權(quán)限，實(shí)際上并沒(méi)有超出社會(huì)公眾的一般道德認(rèn)知，其行為模式在本質(zhì)上并不具有違法性。通過(guò)拆分行為步驟可以發(fā)現(xiàn)，趙磊使用外掛的行為是將原本復(fù)雜的游戲操作行為通過(guò)電腦程序代碼的模式進(jìn)行虛擬操作，趙磊是在自己所擁有的電腦上安裝虛擬程序，模擬人類操作來(lái)運(yùn)行游戲，其行為并沒(méi)有干涉游戲廠商的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也并未在實(shí)質(zhì)上對(duì)游戲程序的運(yùn)行造成干擾，案件中記載的30至50個(gè)游戲賬號(hào)，并不構(gòu)成對(duì)游戲秩序的破壞。同時(shí)，如若認(rèn)為在自己的電腦上虛擬操作程序破壞了游戲秩序，那么花錢雇傭多人人工操作游戲是否也破壞游戲秩序構(gòu)成犯罪?有鑒于此，案例1中趙磊的行為在違法性層面是否構(gòu)成犯罪存在爭(zhēng)議，不能為了保護(hù)所謂的“公平公正”的游戲秩序而剝奪公眾對(duì)游戲的正常使用，為了“通過(guò)有罪與無(wú)罪的判斷、對(duì)義務(wù)與權(quán)利分配的判斷，使人民在精神上相信自己生活在正義的環(huán)境里，從而獲得對(duì)社會(huì)的信賴”，就必須培養(yǎng)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間健康有序環(huán)境的基本信賴，如若貿(mào)然將公眾的輕微“越軌失范”行為都納入刑事制裁的范圍，那么會(huì)降低刑法的公信力，導(dǎo)致公眾對(duì)刑法的不信任和畏懼感。
另一方面，司法實(shí)踐對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的類型劃分含混，將輔助操作類外掛和數(shù)據(jù)修改類外掛混為一談，導(dǎo)致罪名適用不準(zhǔn)確或罪名選擇的沖突。司法實(shí)踐中，出現(xiàn)行為人從事相近甚至同一外掛行為，但是最終的裁判結(jié)果卻并不相同的情況，這是由于司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的理解不夠深入所致。尤其是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)游戲外掛借助人工智能技術(shù)不斷迭代升級(jí)，其運(yùn)行基礎(chǔ)和理論架構(gòu)與以往的外掛已經(jīng)截然不同，如果基于錯(cuò)誤的理解判斷網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的運(yùn)行機(jī)理，并且沒(méi)有對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，那么在罪名選擇上容易出現(xiàn)誤判和爭(zhēng)議。比如案例2 “金剛狼外掛案”，被告人陳哲下載“絕地求生”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序源代碼后，通過(guò)自主編寫修改，制作出外掛程序“金剛狼”，破壞了正常的游戲流程，系破壞性程序，一審判決認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是本案二審卻認(rèn)定“金剛狼”程序侵入了游戲程序的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪?？梢钥闯?，一審中對(duì)技術(shù)的關(guān)注重心在于其中破壞性程序?qū)τ螒蛑刃虻摹捌茐摹保?，一方面，游戲秩序并不能被?jiǎn)單地直接歸納為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，另一方面，游戲秩序本身難以被定義，其中的秩序構(gòu)成內(nèi)容亦無(wú)定論，遑論其保護(hù)范圍，而外掛程序?qū)τ?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞則更值得重視。與之相對(duì)，二審中對(duì)于技術(shù)的解讀更加精進(jìn)，對(duì)“金剛狼”程序的剖析更加徹底，認(rèn)定其破壞的主要是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而非虛置的游戲秩序，因?yàn)槌绦虮旧硪呀?jīng)對(duì)信息系統(tǒng)的安全構(gòu)成了破壞，從而在保護(hù)法益認(rèn)定上“脫虛向?qū)崱?，符合司法?shí)踐的認(rèn)知?？傊?，在人工智能時(shí)代，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛的解讀需要兼顧“法治實(shí)踐的智能化”和“智能技術(shù)的法治化”需求，圍繞具體的保護(hù)法益展開(kāi)對(duì)行為的解讀，如若對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，則無(wú)法確定合適的罪名。
在案例3“海豚AVA輔助外掛案”中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的制作侵犯了程序代碼的著作權(quán)，判決被告人趙周華的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而這則是對(duì)游戲外掛制作機(jī)理的“誤讀”。對(duì)于外掛而言，即使部分參考程序代碼，但是其程序核心仍然是圍繞自主編譯展開(kāi)，這也是平臺(tái)會(huì)購(gòu)買、雇傭個(gè)人編寫程序腳本的原因，所以對(duì)著作權(quán)的保護(hù)導(dǎo)致刑法保護(hù)的重心產(chǎn)生偏差。具體罪名的選擇應(yīng)該在正確解讀網(wǎng)絡(luò)游戲外掛運(yùn)行機(jī)理和技術(shù)核心的背景下進(jìn)行。支持以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的學(xué)者所堅(jiān)持的觀點(diǎn)是“研發(fā)網(wǎng)絡(luò)外掛程序須以原有程序?yàn)榛A(chǔ)，存在復(fù)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的客觀事實(shí)”，并認(rèn)為“外掛所侵犯的‘技術(shù)保護(hù)措施、作品修改權(quán)’只規(guī)定于民事和有關(guān)行政法律中，尚未納入刑法保護(hù)的范圍，無(wú)法適用侵犯著作權(quán)類罪，而只能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。鑒于此，在刑法修訂中將‘破壞技術(shù)保護(hù)措施’納入侵犯著作權(quán)類犯罪構(gòu)成要件的客觀行為表現(xiàn)之一，應(yīng)是明智的選擇”。然而在案例3中，上述觀點(diǎn)并非完全成立。第一，趙周華雖然復(fù)制了游戲中的部分代碼，但是其行為的出發(fā)點(diǎn)并非是侵犯代碼的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是在游戲代碼的基礎(chǔ)上進(jìn)行“二次加工”，這種對(duì)底層代碼程序的侵害，如若認(rèn)為其僅侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么將無(wú)法規(guī)制其他非“二次加工”游戲底層代碼數(shù)據(jù)的行為，而后者才是網(wǎng)絡(luò)游戲外掛制作中的絕大多數(shù)行為，這將導(dǎo)致刑法規(guī)制的漏洞。第二，如果沒(méi)有《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)各項(xiàng)專有權(quán)利，就不存在具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的專有權(quán)利，那么刑法保護(hù)也就無(wú)從展開(kāi)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛而言，案例3中所認(rèn)定的通信協(xié)議屬于格式條款，是網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行所必備的技術(shù)框架，在其基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)和創(chuàng)作，則很難被《著作權(quán)法》認(rèn)定為侵犯游戲開(kāi)發(fā)者的著作權(quán)。既然通信協(xié)議本身不具有可保護(hù)的價(jià)值，那么適用侵犯著作權(quán)罪就缺乏適格的保護(hù)對(duì)象?？傊?，基于法秩序統(tǒng)一原理，刑法上適用侵犯著作權(quán)罪需要和前置的《著作權(quán)法》保持一致，從而恪守刑法謙抑主義，最大限度地實(shí)現(xiàn)人性民法與物性刑法的融合發(fā)展，但是適用侵犯著作權(quán)罪加以刑法規(guī)制，實(shí)際上在前置的《著作權(quán)法》規(guī)定上存在解釋爭(zhēng)議，而前置法規(guī)的適用爭(zhēng)議則會(huì)延伸至后續(xù)刑法上罪名適用的爭(zhēng)議。
（二）刑事責(zé)任的界限劃分不明：個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任錯(cuò)位
在傳統(tǒng)刑法觀下，對(duì)于刑事責(zé)任的追責(zé)，以個(gè)人追責(zé)為主，而對(duì)于平臺(tái)追責(zé)卻較為忽視。但是在人工智能時(shí)代，這種責(zé)任分配上的偏頗顯然和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況相悖。如若忽視網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的客觀技術(shù)特征，將平臺(tái)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任等同視之，則會(huì)加重個(gè)人責(zé)任，導(dǎo)致個(gè)人刑事責(zé)任被無(wú)限擴(kuò)大。
實(shí)際上，人工智能時(shí)代的高速發(fā)展導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲外掛平臺(tái)“野蠻生長(zhǎng)”，平臺(tái)會(huì)傾向于將制作外掛的流程拆分為不同的部分，對(duì)于其中的腳本制作模塊，傾向于招募人員進(jìn)行撰寫或修改，對(duì)收購(gòu)的腳本進(jìn)行篩選，放入由平臺(tái)控制的腳本引擎，最終制成網(wǎng)絡(luò)游戲外掛。在案例4“XO外掛案”中，被告人盧敏鵬被判處提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，但其只是受招募修改腳本，后續(xù)的腳本封裝、外掛制作則是由平臺(tái)組織完成的，盧敏鵬個(gè)人并未參與。盧敏鵬行為的核心在于制作修改腳本文件的階段，而平臺(tái)則是主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)外掛制售全程的主體。在案件過(guò)程中，平臺(tái)明顯主導(dǎo)了外掛的制作，就盧敏鵬從事的腳本編寫而言，其也僅是在平臺(tái)提供的腳本語(yǔ)言上進(jìn)行修改。本案中，個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任的分配存在較大爭(zhēng)議。在人工智能時(shí)代，平臺(tái)通過(guò)“賬戶—數(shù)據(jù)—算法”的機(jī)制，通過(guò)數(shù)據(jù)治理等方式為勞動(dòng)者個(gè)人提供激勵(lì)措施以及行為規(guī)范的指引，強(qiáng)化了對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者和交易參與者的監(jiān)管，而個(gè)人只有在對(duì)行為具有一定能力時(shí)，才要對(duì)行為負(fù)責(zé)，所以個(gè)人作用能力削弱，那么對(duì)應(yīng)的責(zé)任也在不斷削弱。比如本案中的盧敏鵬，在平臺(tái)中不僅沒(méi)有創(chuàng)作的自主性，而且主要從事機(jī)械性的重復(fù)工作，將計(jì)算語(yǔ)言進(jìn)行類型轉(zhuǎn)換修改，外掛程序的運(yùn)行邏輯本身是由平臺(tái)進(jìn)行掌控的，所以其更應(yīng)該被視為“工具”而非“主導(dǎo)者”。他對(duì)外掛程序投入使用的促進(jìn)極為有限，判處其構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪有過(guò)于嚴(yán)苛之嫌。實(shí)際上，如果讓個(gè)人和平臺(tái)承擔(dān)相同的刑事責(zé)任，那么個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間下從事技術(shù)工作的風(fēng)險(xiǎn)就被無(wú)限擴(kuò)大，而其行為實(shí)際上更像是幫助行為，卻承擔(dān)和平臺(tái)一樣的刑事責(zé)任。其實(shí)質(zhì)出罪路徑被阻斷，無(wú)法從罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，排除實(shí)質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)處罰的行為。相反，應(yīng)該秉持技術(shù)導(dǎo)向性原則，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛技術(shù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析，進(jìn)而分配平臺(tái)和個(gè)人的刑事責(zé)任，從而兼具合法性與合理性。
二、現(xiàn)實(shí)的難題：網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑法規(guī)制的入罪標(biāo)準(zhǔn)界析
網(wǎng)絡(luò)游戲外掛通過(guò)設(shè)立虛擬的輔助硬件或者修改游戲傳輸?shù)臄?shù)據(jù)封包，為玩家謀取游戲中優(yōu)勢(shì)的軟件程序，借助非原設(shè)操作，提升游戲的操作技巧或者篡改游戲數(shù)據(jù)的結(jié)果反饋，大幅增強(qiáng)游戲角色的技能和超越常規(guī)的能力，從而輕松獲取勝利、獎(jiǎng)勵(lì)和快感。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制，應(yīng)該首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛進(jìn)行類型化區(qū)分，分為輔助操作類外掛和數(shù)據(jù)修改類外掛，基于不同類型的外掛，對(duì)制作、銷售、使用行為進(jìn)行刑法解釋，分析在犯罪構(gòu)成上的爭(zhēng)議，對(duì)刑法規(guī)制的入罪標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)探討。
（一）輔助操作類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)分析
輔助操作類外掛，是指在游戲主要起輔助操作功能的外掛程序，其并不需要對(duì)游戲程序進(jìn)行修改，而是另設(shè)程序“模擬”計(jì)算機(jī)中的鼠標(biāo)或鍵盤進(jìn)行操作，為游戲用戶提供使用便利、改善使用體驗(yàn)。比如在案例5“火影忍者外掛案”中，當(dāng)事人開(kāi)發(fā)外掛的初始目的是感覺(jué)到手動(dòng)操作游戲比較累，因此研發(fā)了一個(gè)全自動(dòng)的輔助器，代替機(jī)主實(shí)現(xiàn)游戲中的自動(dòng)打怪、自動(dòng)做任務(wù)，不用人為操作，這是典型的輔助操作類外掛。輔助操作類外掛的主要特征有二：一是不會(huì)突破網(wǎng)絡(luò)游戲原有設(shè)定的規(guī)則，不會(huì)超出游戲內(nèi)部對(duì)玩家的限制，而是在遵守既有游戲規(guī)則的前提下，將大量煩瑣和重復(fù)的操作通過(guò)外掛自動(dòng)完成，比如“按鍵精靈”代替玩家自動(dòng)點(diǎn)擊鼠標(biāo)和鍵盤，一般不會(huì)破壞游戲的平衡性。在案例5中，火影忍者外掛作為輔助操作類外掛，對(duì)于游戲本身的影響較小，其主要是代替人工進(jìn)行操作，并未將代碼直接植入游戲程序中，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)游戲程序運(yùn)行的完全控制，所以難以被認(rèn)定為干擾了游戲的正常運(yùn)行。二是對(duì)游戲數(shù)據(jù)不產(chǎn)生直接影響，不會(huì)修改、偽造傳輸中的數(shù)據(jù)封包，不會(huì)破壞游戲開(kāi)發(fā)商為保護(hù)數(shù)據(jù)安全而設(shè)置的加密、封包技術(shù)，也不會(huì)對(duì)游戲服務(wù)器的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改。案例5中的輔助操作類外掛主要適用于使用者自己的計(jì)算機(jī)，是獲得使用者允許之后進(jìn)行的替代操作，其程序運(yùn)行的數(shù)據(jù)傳輸都存放在使用者自己的計(jì)算機(jī)里，和游戲程序數(shù)據(jù)無(wú)關(guān)，其操作的數(shù)據(jù)反饋于使用者的電腦，和游戲的數(shù)據(jù)封包無(wú)關(guān)。總之，輔助操作類外掛不會(huì)涉及游戲程序的破解，只是根據(jù)游戲運(yùn)行規(guī)律、地圖方位等要素來(lái)編輯輔助工具的腳本，模擬用戶的操作，在功能和效果上與用戶通過(guò)鍵盤和鼠標(biāo)操作沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。
1.制作輔助操作類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)制作者制作輔助操作類外掛的腳本，在設(shè)計(jì)程序代碼時(shí)，參照的并非游戲程序自身的數(shù)據(jù)代碼，而是依托游戲運(yùn)行的客觀規(guī)律，將地圖、方位等游戲要素編入輔助程序的腳本，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人實(shí)體操作的模擬。但是，這種編寫行為并非是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲程序的逆向仿制，沒(méi)有突破數(shù)字版權(quán)管理（Digital Rights Management，DRM）的限制，更沒(méi)有利用信息保護(hù)漏洞進(jìn)行程序模擬，因?yàn)闆](méi)有抄襲游戲的源代碼，所以不構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲數(shù)據(jù)的抄襲。實(shí)際上，在制作輔助操作類外掛的過(guò)程中，程序代碼的核心是攔截Sock技術(shù)程序、攔截API技術(shù)程序、鍵盤和鼠標(biāo)模擬程序等新技術(shù)的加持，其制作本身更應(yīng)該被視為“二次創(chuàng)作”而非“復(fù)制發(fā)行”，不符合侵犯著作權(quán)罪所要求的“復(fù)制發(fā)行”的構(gòu)成要件。2020年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）第20條修訂了《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪，將“故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”納入刑法規(guī)制范疇，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定應(yīng)該通過(guò)“研發(fā)網(wǎng)絡(luò)外掛程序須以原有程序?yàn)榛A(chǔ)，存在復(fù)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的客觀事實(shí)”判定此行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但是，輔助操作類外掛的代碼編寫具有原創(chuàng)性，脫離了原有游戲代碼的支撐，且并沒(méi)有故意避開(kāi)游戲?qū)χ鳈?quán)的保護(hù)措施，不存在破壞行為，而是另起爐灶，以全新程序代碼的方式編寫軟件用于模擬操作。這里的“避開(kāi)”要求逃脫保護(hù)措施的監(jiān)管，但是輔助操作類外掛程序本身和游戲程序不處于同一框架內(nèi)，通過(guò)技術(shù)分析可以得出，制作此類外掛本身就不需要參照游戲數(shù)據(jù)，也就無(wú)“避開(kāi)”監(jiān)管的必要，而是在計(jì)算機(jī)中另行運(yùn)轉(zhuǎn)自己的程序，并不符合這一構(gòu)成要件?？傊?，通過(guò)分析制作輔助操作類外掛的行為可以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槠洳⒉痪哂蟹ㄒ媲趾π裕⑽辞趾τ螒虺绦虻闹鳈?quán)，也沒(méi)有擾亂游戲的正常運(yùn)行，而是通過(guò)技術(shù)手段的研發(fā)來(lái)提升游戲操作的效率，所以對(duì)于這種所謂的“新型危害行為”入罪應(yīng)該謹(jǐn)慎判斷，判定其不構(gòu)成犯罪。
2.銷售輔助操作類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于銷售輔助操作類外掛的行為，通過(guò)分析技術(shù)原理和適用場(chǎng)景可知其不具有社會(huì)危害性，所以需要限定或合理確定刑事處罰的范圍。在技術(shù)原理上，輔助操作類外掛在游戲中所扮演的角色，實(shí)際上是自動(dòng)代替鍵盤、鼠標(biāo)操作的輔助工具，是在遵循游戲規(guī)則的框架內(nèi)簡(jiǎn)化游戲的操作流程。在適用場(chǎng)景上，輔助操作類外掛產(chǎn)生操作效果的場(chǎng)域是用戶的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，而非游戲程序，應(yīng)該將外掛當(dāng)作獨(dú)立于游戲程序的輔助程序，并沒(méi)有介入游戲程序的運(yùn)行中。司法實(shí)踐中涉及銷售輔助操作類外掛的罪名有非法經(jīng)營(yíng)罪和提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪，但實(shí)際上其是否應(yīng)該入罪值得商榷。
在非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件中，要求經(jīng)營(yíng)的是“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品”，而輔助操作類外掛實(shí)際上很難被判定為專營(yíng)、專賣、限制買賣的物品。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《專項(xiàng)通知》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛屬于非法出版物，參照1998年12月17日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕30號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《非法出版物解釋》）規(guī)定，對(duì)于這種出版、發(fā)行非法出版物的行為，可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，上述觀點(diǎn)中關(guān)于輔助操作類外掛的定性存在偏差，通過(guò)技術(shù)分析可以發(fā)現(xiàn)，此類外掛對(duì)游戲系統(tǒng)不具有威脅，和一般的虛擬鼠標(biāo)、虛擬鍵盤等輔助操作程序一樣，屬于計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的軟件，而不是非法出版物，更不符合“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”的結(jié)果要素。同理可以適用于提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的刑法解釋，無(wú)論從技術(shù)外觀還是使用效果上分析，輔助操作類外掛都應(yīng)該被視為正常的計(jì)算機(jī)操作程序，也應(yīng)該正常地被銷售和購(gòu)買。在技術(shù)外掛上，此類外掛由軟件公司開(kāi)發(fā)，基于計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)，提供全新的人機(jī)交互模式，代替用戶在計(jì)算機(jī)屏幕上進(jìn)行矩陣選擇，具有較強(qiáng)的系統(tǒng)捕捉能力，可以選擇最佳的標(biāo)記符尺寸。在使用效果上，此類外掛使用效果的發(fā)揮并不依賴于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的手段，而是經(jīng)由用戶授權(quán)的代替用戶操作，沒(méi)有違背用戶的意志，并按照用戶需求完成操作流程。有鑒于此，既然輔助操作類外掛不屬于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，那么也就必然不構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪?？傊?，無(wú)論是非法經(jīng)營(yíng)罪，還是提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，鑒于輔助操作類外掛自身的特殊屬性，其難以對(duì)市場(chǎng)秩序或者網(wǎng)絡(luò)游戲程序構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的侵害，新時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理政策應(yīng)該秉持剛?cè)嵯酀?jì)的宗旨，避免以扼殺創(chuàng)新為代價(jià)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行剛性管制，此類銷售行為實(shí)際上并不構(gòu)成犯罪。
3.使用輔助操作類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)使用輔助操作類外掛可以理解為當(dāng)事人雇用了多個(gè)機(jī)器人助手幫助其進(jìn)行游戲。在人工智能時(shí)代，輔助操作類外掛也伴隨人工智能技術(shù)的進(jìn)步而迭代升級(jí)，成為能夠代替人類進(jìn)行計(jì)算機(jī)操作的智慧體，并且基于決策樹(shù)的機(jī)器學(xué)習(xí)算法進(jìn)行訓(xùn)練，提升實(shí)際使用時(shí)的準(zhǔn)確性，因而被廣泛運(yùn)用。實(shí)際上，伴隨網(wǎng)絡(luò)游戲的發(fā)展，很多網(wǎng)絡(luò)游戲廠商為了增強(qiáng)用戶黏度，甚至在游戲內(nèi)部設(shè)立自動(dòng)操作的“內(nèi)掛”程序，包括自動(dòng)尋路、自動(dòng)探索等，借以優(yōu)化用戶的游戲體驗(yàn)，而這種依托于游戲內(nèi)部程序、由游戲開(kāi)發(fā)商自主推廣的“內(nèi)掛”，不僅沒(méi)有遭受刑事制裁，反而受到游戲廠商的大力追捧。與之相對(duì)，輔助操作類外掛并不借助游戲內(nèi)部程序，而實(shí)現(xiàn)的功能則和上述“內(nèi)掛”相似，并且和網(wǎng)絡(luò)游戲的聯(lián)系更淺，也沒(méi)有破壞游戲規(guī)則，更不應(yīng)該遭受刑事制裁。有鑒于此，使用輔助操作類外掛對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲程序本身并沒(méi)有產(chǎn)生破壞，其依舊遵循現(xiàn)有的游戲規(guī)則邏輯運(yùn)行游戲，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有破壞游戲的公平性，更沒(méi)有直接侵入網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，沒(méi)有對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成破壞，所以不構(gòu)成犯罪。
輔助操作類外掛本質(zhì)上是將游戲中一些重復(fù)、枯燥的操作由外掛自動(dòng)完成，將人工操作轉(zhuǎn)為自動(dòng)操作，沒(méi)有破壞游戲的設(shè)計(jì)規(guī)則。輔助操作類外掛并沒(méi)有直接修改數(shù)據(jù)封包，未對(duì)服務(wù)器產(chǎn)生額外的負(fù)擔(dān)，而是通過(guò)腳本文件設(shè)計(jì)一個(gè)操作序列，這個(gè)操作序列由鼠標(biāo)的移動(dòng)位置和點(diǎn)擊動(dòng)作組成。無(wú)論是從對(duì)游戲程序著作權(quán)的侵犯程度，還是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的危害性，抑或是對(duì)玩家體驗(yàn)、游戲壽命、游戲公平性的影響來(lái)說(shuō)，輔助操作類外掛的影響都比較小。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間層出不窮的新型技術(shù)，適宜采用“主觀的客觀解釋論”重塑人工智能時(shí)代的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于相關(guān)行為在主觀層面即可出罪。
總之，輔助操作類外掛的相關(guān)行為不構(gòu)成犯罪，而屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)業(yè)的灰色地帶，運(yùn)用民事、行政或者商業(yè)合規(guī)手段即可規(guī)制。而刑法的天然屬性是社會(huì)保護(hù)，所以不必在任何場(chǎng)域下都適用刑事制裁的方式，而是要保持刑法的謙抑性。
（二）數(shù)據(jù)修改類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)界定
數(shù)據(jù)修改類外掛，通過(guò)在游戲中用封包和抓包等工具截取用戶端與游戲服務(wù)器之間的傳輸數(shù)據(jù)流，修改發(fā)往服務(wù)器的反饋數(shù)據(jù)封包，提交修改后的數(shù)據(jù)，從而虛構(gòu)用戶端對(duì)服務(wù)器的反饋，使服務(wù)器端錯(cuò)誤地識(shí)別玩家的操作，但不影響服務(wù)器端自身的數(shù)據(jù)，其篡改和偽造數(shù)據(jù)封包的攻擊目標(biāo)是客戶端與服務(wù)器的數(shù)據(jù)交互過(guò)程。數(shù)據(jù)修改類外掛的行為模式的核心是逆向分析相關(guān)函數(shù)功能、參數(shù)及相關(guān)地址，以及破解服務(wù)器與用戶端之間通訊包的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及加密算法，過(guò)程中存在破壞加密算法或者數(shù)據(jù)封包等技術(shù)保護(hù)措施的可能性。相較于輔助操作類外掛而言，數(shù)據(jù)修改類外掛具有一定的技術(shù)危險(xiǎn)性，而且大數(shù)據(jù)時(shí)代其可能具備自我迭代升級(jí)的功能，可能超越原有的外掛適用權(quán)限邊界，所以制作、銷售、使用數(shù)據(jù)修改類外掛，需要結(jié)合行為特征判斷其是否構(gòu)成犯罪。
1.制作數(shù)據(jù)修改類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)司法實(shí)踐中對(duì)于制作數(shù)據(jù)修改類外掛的刑法規(guī)制，主要采用的罪名是提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，但本罪的適用存在爭(zhēng)議。數(shù)據(jù)修改類外掛的制作可以拆解為兩個(gè)流程，即編寫數(shù)據(jù)腳本和上傳服務(wù)器程序，而實(shí)踐中這兩個(gè)行為多數(shù)時(shí)候是分離的，前者多為個(gè)人完成，而后者多為平臺(tái)完成。許多平臺(tái)一方面招募個(gè)人寫手編寫外掛的腳本，另一方面將收集來(lái)的腳本篩選后上傳至服務(wù)器，利用腳本引擎使外掛產(chǎn)生效用。因此在制作過(guò)程中，個(gè)人一般從事“為外掛協(xié)助撰寫腳本”的間接制作外掛行為，比如案例4中的盧敏鵬所負(fù)責(zé)的就是修改和編寫腳本，把腳本文件由LUA語(yǔ)言改成NUT語(yǔ)言。而平臺(tái)一般從事“整合外掛腳本和引擎形成最終外掛程序”的直接制作外掛行為，包括后續(xù)的腳本上傳、程序封裝等操作。所以，對(duì)于制作數(shù)據(jù)修改類外掛的個(gè)人和平臺(tái)的刑事責(zé)任分配，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不能讓個(gè)人和平臺(tái)承擔(dān)相同的刑事責(zé)任。
從技術(shù)角度分析，數(shù)據(jù)修改類外掛并不屬于2011年8月1日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)司法解釋》）第2條規(guī)定的“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”，理由如下。第一，數(shù)據(jù)修改類外掛不具有避開(kāi)或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施的功能。此類外掛是利用開(kāi)放接口的系統(tǒng)外掛，其僅對(duì)計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的應(yīng)用程序進(jìn)行修改，操作系統(tǒng)和驅(qū)動(dòng)程序本身也會(huì)開(kāi)放編程接口（API）用于開(kāi)發(fā)此類程序。利用這種接口做外掛是被系統(tǒng)允許的，因而并不需要避開(kāi)或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，也就不構(gòu)成“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。第二，數(shù)據(jù)修改類外掛不具有侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能。網(wǎng)絡(luò)游戲的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)分為“游戲客戶端”和“服務(wù)器”，二者通過(guò)數(shù)據(jù)封包等技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)流通，此處的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指玩家用于運(yùn)行游戲客戶端的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和游戲運(yùn)營(yíng)商存儲(chǔ)游戲數(shù)據(jù)的服務(wù)器。對(duì)于“游戲客戶端”的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，玩家購(gòu)買游戲外掛后自愿安裝在游戲客戶端的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上，因此不能認(rèn)定為侵入自己的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。對(duì)于“服務(wù)器”的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，外掛是在傳輸數(shù)據(jù)中修改數(shù)據(jù)封包中的數(shù)據(jù)。雖然它會(huì)對(duì)服務(wù)器產(chǎn)生額外的負(fù)擔(dān)，但外掛沒(méi)有侵入游戲服務(wù)器，也未對(duì)服務(wù)器存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，故不能認(rèn)定侵入服務(wù)器的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。第三，數(shù)據(jù)修改類外掛沒(méi)有達(dá)到非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程度。從技術(shù)原理上看，其僅是通過(guò)截獲并修改游戲客戶端發(fā)送的數(shù)據(jù)欺騙服務(wù)器進(jìn)而達(dá)到一定的游戲效果或體驗(yàn)，并未實(shí)際侵入游戲客戶端、服務(wù)器。雖然增加了額外負(fù)擔(dān)，但它并沒(méi)有實(shí)際控制服務(wù)器的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，客觀上也不具備控制服務(wù)器的能力，游戲服務(wù)器的正常運(yùn)行不受影響。第四，數(shù)據(jù)修改類外掛沒(méi)有非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。其破譯通信協(xié)議、進(jìn)行數(shù)據(jù)封包攔截與修改的行為，實(shí)質(zhì)上是給予服務(wù)器虛假的用戶操作反饋，沒(méi)有獲取服務(wù)器數(shù)據(jù)的意圖，對(duì)數(shù)據(jù)流的攔截沒(méi)有存儲(chǔ)的行為，也沒(méi)有獲取數(shù)據(jù)的行為。
有鑒于此，對(duì)于制作數(shù)據(jù)修改類外掛的行為，由于其自身不符合“侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”的要求，因此制作行為不構(gòu)成該罪。
2.銷售數(shù)據(jù)修改類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)司法實(shí)踐對(duì)銷售數(shù)據(jù)修改類外掛的行為多以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行規(guī)制。案例2根據(jù)游戲是否正式在中國(guó)大陸市場(chǎng)發(fā)售，判斷是否構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。支持者認(rèn)為參照2013年1月30日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條的規(guī)定，將數(shù)據(jù)修改類外掛解釋為“故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施”，定義為非法出版物，再依據(jù)《非法出版物解釋》中第15條的規(guī)定，認(rèn)為銷售行為屬于“非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)”，如若導(dǎo)致“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重”的損害后果，就構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，對(duì)銷售數(shù)據(jù)修改類外掛的行為，司法實(shí)踐中也存在否定論。比如在案例6“空島外掛案”中，雖然空島外掛是數(shù)據(jù)修改類外掛，通過(guò)注入DLL文件的方式修改游戲客戶端，但是其銷售行為并不屬于非法經(jīng)營(yíng)。因?yàn)樵摴δ艿膶?shí)現(xiàn)必須復(fù)制互聯(lián)網(wǎng)游戲程序的源代碼，在破譯原網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議后，截取并修改游戲發(fā)送到游戲服務(wù)器的數(shù)據(jù)，修改客戶端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)，以達(dá)到增強(qiáng)客戶端透視功能的目的。其中復(fù)制游戲源代碼的行為被認(rèn)為屬于“復(fù)制發(fā)行”，符合侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，并且最終因?yàn)樯姘笖?shù)額達(dá)不到侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)而免于起訴。但也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)非法出版活動(dòng)在我國(guó)處于行政違法層面，而銷售此類外掛由于沒(méi)有符合“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成前提條件，也沒(méi)有侵犯非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)管理秩序法益，所以喪失了判處非法經(jīng)營(yíng)罪的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，其構(gòu)成的是侵犯著作權(quán)類犯罪（包括侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪）。
其中，反對(duì)將銷售數(shù)據(jù)修改類外掛行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪的觀點(diǎn)更具有合理性。非法經(jīng)營(yíng)罪的法益是“國(guó)家對(duì)特種商品的經(jīng)營(yíng)許可管制制度，即國(guó)家對(duì)特定商品經(jīng)營(yíng)、特定許可證制度、特定行業(yè)準(zhǔn)入制度以及其他特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方面的正常管理秩序。”數(shù)據(jù)修改類外掛不屬于國(guó)家專營(yíng)專賣物品，它在市場(chǎng)上的交易也不存在對(duì)國(guó)家特許專營(yíng)專賣物品等有關(guān)規(guī)定的違反，不應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。同時(shí)，很多網(wǎng)絡(luò)游戲公司自己就提供和出售“內(nèi)掛”，這種“內(nèi)掛”無(wú)法被界定為專營(yíng)專賣，而且有些游戲廠商鼓勵(lì)玩家利用數(shù)據(jù)修改類外掛更改游戲參數(shù)，創(chuàng)設(shè)不同的游戲場(chǎng)景，增加游戲的可玩性和互動(dòng)性，宣揚(yáng)一種人人參與的游戲文化。數(shù)據(jù)修改類外掛本質(zhì)上只是一種修改服務(wù)器端程序和客戶端程序之間的數(shù)據(jù)封包，以增強(qiáng)游戲的效果的游戲輔助程序，可以將其視為一般的程序軟件商品，而不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇。
銷售數(shù)據(jù)修改類外掛行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么，此種行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)類犯罪?對(duì)此，答案也是否定的。有學(xué)者認(rèn)為銷售數(shù)據(jù)修改類外掛行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，并將具體的復(fù)制發(fā)行行為概括成復(fù)制游戲數(shù)據(jù)的加密算法和用戶的個(gè)人信息數(shù)據(jù)，并通過(guò)線上免費(fèi)下載、線下擴(kuò)大銷售的方式進(jìn)行發(fā)行。類似觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)行邏輯、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、通信協(xié)議內(nèi)容和加密規(guī)則都屬于技術(shù)信息的一種，作為計(jì)算機(jī)編程的一部分而需要保護(hù)。侵犯著作權(quán)的具體復(fù)制事實(shí)，則包括復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲數(shù)據(jù)，復(fù)制游戲的加密算法以及破譯并復(fù)制使用網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議。此種觀點(diǎn)值得商榷。制作數(shù)據(jù)修改類外掛雖然參考了原來(lái)游戲程序的部分?jǐn)?shù)據(jù)，但本質(zhì)上仍然是脫離原有的游戲程序、另起爐灶構(gòu)建的全新程序框架，也就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行“二次開(kāi)發(fā)”。這里的復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲數(shù)據(jù)和加密算法的行為，并不是真正的復(fù)制，而應(yīng)該被實(shí)質(zhì)解釋為參考。其參考行為并沒(méi)有抄襲游戲程序的核心內(nèi)容，參考的目的也不相同，不應(yīng)該認(rèn)定為復(fù)制侵權(quán)，也不構(gòu)成發(fā)行和傳播，所以不宜視為侵犯著作權(quán)罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬冯m然對(duì)侵犯著作權(quán)罪增加了“故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”的規(guī)定，但是數(shù)據(jù)修改類外掛主要通過(guò)篡改數(shù)據(jù)封包實(shí)現(xiàn)其目的，對(duì)于玩家的計(jì)算機(jī)客戶端以及游戲系統(tǒng)的客戶端的保護(hù)措施都沒(méi)有避開(kāi)或者破壞。篡改數(shù)據(jù)封包的行為并不存在逃避保護(hù)措施的監(jiān)管必要性，其在系統(tǒng)的監(jiān)管端口都通過(guò)了審核，也沒(méi)有對(duì)監(jiān)管系統(tǒng)造成破壞，不符合《刑法修正案（十一）》中修增的規(guī)定，不具有刑事可罰性。
3.使用數(shù)據(jù)修改類網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)司法實(shí)踐中對(duì)于使用數(shù)據(jù)修改類外掛的行為是否入罪存在爭(zhēng)議，同時(shí)在入罪立場(chǎng)上適用的罪名多為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。以案例1為例。被告人趙磊在自己的數(shù)臺(tái)電腦上通過(guò)外掛程序運(yùn)行游戲，以模擬器的方式運(yùn)營(yíng)多個(gè)游戲賬號(hào)并刷金幣牟利，被認(rèn)定為違背游戲的規(guī)則模式、通過(guò)游戲外掛程序侵入游戲系統(tǒng)，判處破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。然而，將使用數(shù)據(jù)修改類外掛行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪存在疑問(wèn)。
破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪包括三種行為類型。一是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。二是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的行為。三是故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。對(duì)于第一種行為類型，數(shù)據(jù)修改類外掛并沒(méi)有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，其劫持的是數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中的數(shù)據(jù)封包，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能并無(wú)影響，所以并不符合。對(duì)于第二種行為類型，數(shù)據(jù)修改類外掛并沒(méi)有對(duì)游戲程序的主機(jī)系統(tǒng)造成影響，而對(duì)于傳輸過(guò)程中數(shù)據(jù)的刪除、修改、增加，獲得了游戲用戶的同意，其遵循游戲用戶的意志對(duì)自己電腦系統(tǒng)中的傳輸數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加，也是自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為，不具有違法性。對(duì)于第三種行為類型，參照司法解釋中的規(guī)定，51數(shù)據(jù)修改類外掛并不符合“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”的要求，它不具有復(fù)制、傳播的特性。因?yàn)樾薷念愅鈷焓腔A(chǔ)性的軟件程序，同時(shí)也是在正常的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)框架內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，并不會(huì)自動(dòng)破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序，所以不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。在保護(hù)法益層面，日本刑法中新增的有關(guān)非法指令電磁記錄的犯罪，其目的也是應(yīng)對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪，而保護(hù)法益則是社會(huì)一般人對(duì)電子計(jì)算機(jī)程序的信賴。轉(zhuǎn)換到國(guó)內(nèi)用戶使用數(shù)據(jù)修改類外掛的視角，使用行為并沒(méi)有破壞用戶對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的信賴，反而使用戶基于對(duì)外掛程序的信任而使用外掛，沒(méi)有侵害破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益。法益損害是傳統(tǒng)犯罪概念的基本內(nèi)容，沒(méi)有法益損害也就無(wú)須適用刑事制裁。
（三）網(wǎng)絡(luò)游戲外掛入罪基本立場(chǎng)歸納
人工智能時(shí)代由大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)驅(qū)動(dòng)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)借助人工智能手段快速迭代升級(jí)，而對(duì)于技術(shù)是否構(gòu)成犯罪也應(yīng)該根據(jù)科技發(fā)展的實(shí)際狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析。“不可能根據(jù)形式的違法性標(biāo)準(zhǔn)，判斷刑法應(yīng)當(dāng)禁止哪些行為；只能以實(shí)質(zhì)的違法性即犯罪的本質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷哪些行為值得科處刑罰”。通過(guò)對(duì)輔助操作類和數(shù)據(jù)修改類外掛的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于輔助操作類外掛，無(wú)論是制作、銷售還是使用行為，都因?yàn)槠渥陨淼奶匦远痪哂行淌驴闪P性，而對(duì)于數(shù)據(jù)修改類外掛，使用的行為不構(gòu)成犯罪，而制作和銷售行為在一般情況下也不構(gòu)成犯罪。
對(duì)于輔助操作類外掛，其通過(guò)模擬鼠標(biāo)或者鍵盤輸入信號(hào)的方式，實(shí)質(zhì)改變了正常用戶輸入的信息或數(shù)據(jù)。這使不同用戶之間因?yàn)橥鈷斓氖褂门c否而在游戲效果上產(chǎn)生區(qū)別，使用輔助操作類外掛的用戶一般被認(rèn)為在電子競(jìng)技中“作弊”。但是，刨除道德層面上破壞公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的瑕疵，在法律層面，輔助操作類外掛沒(méi)有侵入游戲軟件本體，也并未篡改游戲軟件的運(yùn)行參數(shù)，不能將制作、銷售、使用行為解釋為對(duì)游戲程序的破壞。
對(duì)于數(shù)據(jù)修改類外掛，其借助對(duì)用戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)封包進(jìn)行修改，進(jìn)而產(chǎn)生更多的游戲優(yōu)勢(shì)，雖然其修改了傳輸?shù)臄?shù)據(jù)封包，但是并不對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)本身構(gòu)成威脅或者破壞。制作數(shù)據(jù)修改類外掛過(guò)程中所參照的游戲程序代碼，并非真正意義上的復(fù)制而是參考，本質(zhì)上仍然是創(chuàng)設(shè)外掛程序自己的程序代碼，所以并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。由于數(shù)據(jù)修改類外掛并不屬于“侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”或“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”，所以在犯罪構(gòu)成層面，制作、銷售行為不符合提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，而使用行為不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
雖然符合正當(dāng)設(shè)計(jì)流程的數(shù)據(jù)修改類外掛不符合“侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”的要求，一般情況下也不應(yīng)該適用刑事制裁，但是也有例外情況。在司法實(shí)踐中，很多數(shù)據(jù)修改類外掛為了更好地實(shí)現(xiàn)其效果，在原有技術(shù)路徑上，對(duì)外掛程序進(jìn)行加強(qiáng)，不僅攔截修改數(shù)據(jù)封包，而且對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)也進(jìn)行破壞和控制，制作并銷售了“超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類外掛”。案例7“丸子外掛案”中被告高飛的行為就是一例。高飛針對(duì)“地下城與勇士”編寫非法外掛輔助程序，超出了一般數(shù)據(jù)修改類游戲外掛的技術(shù)范疇，深度介入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，做到開(kāi)機(jī)自動(dòng)啟動(dòng)、自動(dòng)創(chuàng)設(shè)并進(jìn)入游戲角色、自動(dòng)進(jìn)行游戲任務(wù)、自動(dòng)向指定地址寄送游戲金幣。在技術(shù)分析上，“丸子外掛”除了傳統(tǒng)意義上的修改數(shù)據(jù)封包，還提取電腦中的Windows批量處理腳本文件，在程序啟用時(shí)調(diào)用客戶端中的程序，采用殺死進(jìn)程（Task kill）操作破壞了游戲正常運(yùn)行，關(guān)閉了該游戲的保護(hù)程序，刪除（Del）游戲客戶端中正常產(chǎn)生的日志文件且私自提取游戲賬戶運(yùn)行的卡密記錄數(shù)據(jù)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于那些超出正常運(yùn)行機(jī)理的超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類外掛，可以適用刑法規(guī)制。在具體責(zé)任的分配上，此類案件中個(gè)人作為腳本的制作者一般并不涉及超出部分的違規(guī)程序，而超出部分的加入一般是平臺(tái)為了更好盈利而自行添加的，平臺(tái)在整個(gè)過(guò)程中起絕對(duì)的主導(dǎo)作用，所以需要在責(zé)任分配上對(duì)個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任有所區(qū)分。
總之，人工智能時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件的使用，與12306搶票軟件、裁判文書網(wǎng)爬蟲軟件、拼多多砍價(jià)軟件等科技助力軟件具有共同性質(zhì)，即通過(guò)某種特定計(jì)算機(jī)軟件的使用，產(chǎn)生自動(dòng)點(diǎn)擊、自動(dòng)搶票或者自動(dòng)發(fā)出指令等類似效果，實(shí)現(xiàn)對(duì)人工的取代，徹底實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的智能化。在入罪標(biāo)準(zhǔn)的判斷上，應(yīng)該意識(shí)到這類行為具有一定的普遍性，同時(shí)也具有一定的正當(dāng)性與合理性，不宜一律入罪。比如行為人在權(quán)限許可范圍內(nèi)使用爬蟲行為獲取公民個(gè)人信息，或采取爬蟲行為非法收集的公民個(gè)人信息無(wú)法識(shí)別特定自然人身份等行為，就不構(gòu)成犯罪。有鑒于此，游戲外掛作為網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)和玩家必不可少的工具，在適用法律時(shí)需要實(shí)質(zhì)解釋外掛的制作、銷售及使用行為，堅(jiān)持犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)知可能性、操作可能性和實(shí)踐可能性。由此可以發(fā)現(xiàn)，涉及網(wǎng)絡(luò)外掛的行為都具有一定的邊緣性，多數(shù)行為并不完全符合相關(guān)罪名的行為要件，也就不構(gòu)成犯罪。對(duì)于可能入罪的行為，則因?yàn)樾袨橹黧w上的差異而存在爭(zhēng)議。關(guān)于制作、銷售游戲外掛的主體是平臺(tái)還是個(gè)人的問(wèn)題，在行為性質(zhì)上認(rèn)定的不同，關(guān)系到其是否可以入罪。如果是個(gè)人行為，實(shí)際上很難認(rèn)為構(gòu)成犯罪，但是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主導(dǎo)的制作、銷售行為，則存在構(gòu)成犯罪的可能性，所以需要對(duì)平臺(tái)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的區(qū)分做進(jìn)一步探討。
三、歸責(zé)的趨勢(shì)：人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑事責(zé)任的分配模式轉(zhuǎn)型
人工智能時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛，已經(jīng)從傳統(tǒng)的單一技術(shù)操作類外掛轉(zhuǎn)型為復(fù)合型的智能操作型外掛，其特征在于一個(gè)外掛是由多個(gè)部分組合而成的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)外掛平臺(tái)而言，其通過(guò)發(fā)布招聘人員和購(gòu)買腳本的信息，從外掛腳本的制作者中收購(gòu)合適的腳本并進(jìn)行篩選，再將選擇后的腳本插入腳本引擎內(nèi)，最終利用人工智能技術(shù)形成有效的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛進(jìn)行售賣。“超規(guī)格的數(shù)據(jù)修改類外掛”尤其如此，其程序腳本必須借助平臺(tái)提供的腳本引擎工具模塊才能發(fā)揮效用，平臺(tái)在其中扮演著更為重要的角色。因此，我們不能將個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任混為一談，應(yīng)當(dāng)避免“平臺(tái)割韭菜，個(gè)人來(lái)?yè)?dān)責(zé)”現(xiàn)象的發(fā)生。
（一）人工智能背景下網(wǎng)絡(luò)游戲外掛平臺(tái)責(zé)任的確立
在人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛中個(gè)人和平臺(tái)的責(zé)任比重轉(zhuǎn)化趨勢(shì)和入罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定有著密切的聯(lián)系。在罪與非罪的認(rèn)定上，人工智能技術(shù)的加持導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的技術(shù)復(fù)雜程度顯著上升，而人造的智能化工具則豐富了技術(shù)的研發(fā)路徑，使得外掛程序的編譯手段發(fā)生轉(zhuǎn)變。人工作用在程序編譯中的占比進(jìn)一步下降，而人工智能技術(shù)在承擔(dān)更大作用后也逐漸被納入法律規(guī)制的框架。通過(guò)分析上文中網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的相關(guān)行為可知，制作、銷售、使用等行為模式在人工智能場(chǎng)域下已經(jīng)發(fā)生較大變化，無(wú)論是輔助操作類還是數(shù)據(jù)修改類外掛，其技術(shù)內(nèi)核中個(gè)人行為的作用價(jià)值占比在人工智能技術(shù)的加持下都被進(jìn)一步削弱。在制作上，平臺(tái)主導(dǎo)下的人工智能系統(tǒng)已經(jīng)能夠自我主導(dǎo)游戲外掛程序的開(kāi)發(fā)，并根據(jù)外掛的技術(shù)運(yùn)行原理進(jìn)行維護(hù)和校對(duì)；在銷售上，其也可以由平臺(tái)借助人工智能系統(tǒng)進(jìn)行針對(duì)性的銷售，為用戶提供精準(zhǔn)的游戲外掛服務(wù)。正是由于人工智能技術(shù)的介入，在責(zé)任分配上，人工智能背后的平臺(tái)逐步“浮出水面”。對(duì)于平臺(tái)而言，個(gè)人僅僅負(fù)責(zé)原始的程序校對(duì)、分析和編譯工作，而核心的研發(fā)、訓(xùn)練、修改等工作都可以由人工智能系統(tǒng)完成，那么平臺(tái)自身便可以主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的開(kāi)發(fā)、使用和維護(hù)，比如插入APC（Asynchronous Procedure Call）、線程劫持、創(chuàng)建遠(yuǎn)程線程以及Hook Windows消息等方式都可以由人工智能技術(shù)進(jìn)行操作。行為的客觀實(shí)質(zhì)分擔(dān)性要求分析不同主體在行為的展開(kāi)上是否實(shí)質(zhì)來(lái)判斷責(zé)任的承擔(dān)。行為與責(zé)任同時(shí)存在原則要求對(duì)責(zé)任要素審查的時(shí)點(diǎn)是行為之時(shí)。因此，責(zé)任的分配和對(duì)行為的實(shí)質(zhì)解釋密切掛鉤，個(gè)人行為在實(shí)質(zhì)損害程度上遠(yuǎn)低于平臺(tái)行為，必然導(dǎo)致責(zé)任分配的轉(zhuǎn)變?？傊?，個(gè)人作用的弱化導(dǎo)致責(zé)任分配方向的轉(zhuǎn)化。平臺(tái)通過(guò)人工智能技術(shù)在整個(gè)流程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，個(gè)人的作用削弱導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任減弱，那么自然增加了平臺(tái)的責(zé)任比重。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，如果其主動(dòng)開(kāi)發(fā)并銷售超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類游戲外掛，則符合提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)其也屬于適格的刑事責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。比如，在網(wǎng)絡(luò)爬蟲的入罪判斷中，除了考察客觀不法，還需要對(duì)主觀罪責(zé)進(jìn)行判斷，考察主觀上是否具有突破網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全保護(hù)措施并訪問(wèn)、獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的故意。因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加以刑事制裁也要從客觀不法和主觀罪責(zé)兩方面入手進(jìn)行判斷，結(jié)合其平臺(tái)的組織架構(gòu)分析其主觀犯意，并將平臺(tái)責(zé)任分析的重點(diǎn)置于事前與事中的責(zé)任履行，以及對(duì)人工智能技術(shù)的運(yùn)用方式，進(jìn)而分析其中的過(guò)程責(zé)任。
在客觀不法層面，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛平臺(tái)從事了具體的提供行為，尤其是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屬性，招募撰寫外掛腳本的工作人員，將收購(gòu)的腳本傳輸至服務(wù)器，并借助腳本引擎工具模塊使得外掛程序發(fā)揮效用，據(jù)此形成了以開(kāi)發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商、代理商為主的完整嚴(yán)密的產(chǎn)業(yè)鏈。在實(shí)際操作流程中，網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)在整個(gè)制作銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛產(chǎn)業(yè)中把握了核心產(chǎn)業(yè)，將腳本引擎掌握在內(nèi)，并以較低的成本從個(gè)人手中收購(gòu)腳本且一次性買斷，而腳本經(jīng)過(guò)平臺(tái)篩選之后，借助腳本引擎成為真正的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛。在銷售環(huán)節(jié)，平臺(tái)會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛進(jìn)行大規(guī)模推銷，并且通過(guò)修改關(guān)鍵字等方式將外掛修改為**號(hào)或諧音字，逃避監(jiān)管部門的審核。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在制作、銷售外掛的過(guò)程中起主導(dǎo)作用，也直接導(dǎo)致了法益損害后果。
在主觀罪責(zé)層面，由于人工智能技術(shù)的迭代升級(jí)，需要強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)責(zé)任的監(jiān)管。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)某種預(yù)設(shè)好的自動(dòng)性程序沒(méi)有設(shè)置門檻來(lái)避免可能導(dǎo)致的危害結(jié)果時(shí)，行為所制造的法益風(fēng)險(xiǎn)就升高到值得科處刑罰的程度，而平臺(tái)則因此需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。平臺(tái)在整個(gè)制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的過(guò)程中，第一是招募、收購(gòu)用于游戲外掛程序的腳本，具有從事制作網(wǎng)絡(luò)外掛的故意，并且其招募個(gè)人從事腳本制作的行為，存在組織策劃的意思表示，在主觀犯意上強(qiáng)于一般個(gè)人制作腳本的犯罪故意。第二是逃避監(jiān)管、推銷網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的故意。在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的制作銷售過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)明知超規(guī)格的數(shù)據(jù)修改類外掛可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論其如何辯稱技術(shù)中立原則，但是在監(jiān)管層面沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的自動(dòng)化程序來(lái)限制網(wǎng)絡(luò)外掛程序的不當(dāng)使用，甚至以修改名稱等方式逃避監(jiān)管，并借助QQ群、917ka網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等渠道進(jìn)行大規(guī)模銷售。第三是撮合信息、借助人工智能技術(shù)對(duì)海量信息進(jìn)行違規(guī)處理分析的故意。平臺(tái)融合巨量信息后進(jìn)行資源整合，針對(duì)不同的游戲程序選擇最合適的外掛腳本，個(gè)人撰寫的腳本在經(jīng)過(guò)處理后真正地發(fā)揮了作用，這種對(duì)信息進(jìn)行二次加工的模式，成為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲外掛泛濫的關(guān)鍵。但由于現(xiàn)行制定法對(duì)違法信息判斷標(biāo)準(zhǔn)和平臺(tái)審查義務(wù)界定的模糊，以及對(duì)平臺(tái)責(zé)任設(shè)定的缺陷，致使平臺(tái)運(yùn)營(yíng)存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。
在非人工智能的web 2.0時(shí)代，“代碼權(quán)和上傳信息的權(quán)利仍屬于用戶”，平臺(tái)是“技術(shù)中立的法律地位”，平臺(tái)的“本質(zhì)是用戶獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的‘工具’”，而此時(shí)的刑事追責(zé)，也是在傳統(tǒng)刑法觀的視野下注重個(gè)人刑事責(zé)任的追究。在以人工智能技術(shù)為支撐的web 3.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的功能也伴隨技術(shù)迭代的發(fā)展發(fā)生著變化，從最初搜索平臺(tái)提供鏈接發(fā)展到全面參與社會(huì)生活。人工智能技術(shù)的強(qiáng)化，意味著平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任。近年來(lái)平臺(tái)在給生產(chǎn)生活帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也造成了一定的負(fù)面影響，所以需要強(qiáng)調(diào)構(gòu)建“平臺(tái)綜合治理體系”。實(shí)際上，就外掛所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)安全問(wèn)題而言，以往針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的犯罪大多由個(gè)人實(shí)施，而當(dāng)下企業(yè)平臺(tái)成為侵犯數(shù)據(jù)安全的主要陣地，并在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的整體過(guò)程中構(gòu)成犯罪。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不再是單純的“信息通道”，它已經(jīng)超越了消極角色，具備了影響并主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)行為的意志或動(dòng)機(jī)。在人工智能時(shí)代，其不僅利用技術(shù)整合外掛資源，而且規(guī)定外掛制作的主題方向，乃至引導(dǎo)、幫助腳本制作者做出選擇。平臺(tái)原有的中立、工具性和非參與性特征已經(jīng)減弱。有鑒于此，人工智能背景下的刑事責(zé)任追究過(guò)程中，無(wú)論是客觀不法層面，還是主觀罪責(zé)層面，平臺(tái)都在整個(gè)過(guò)程中扮演越發(fā)重要的角色，主導(dǎo)個(gè)人從事網(wǎng)絡(luò)外掛犯罪中的各個(gè)流程的工作。所以應(yīng)該摒棄“平臺(tái)工具論”的觀點(diǎn)而以平臺(tái)作為追責(zé)重心。
（二）平臺(tái)責(zé)任視野下網(wǎng)絡(luò)游戲外掛個(gè)人責(zé)任的辨析
在將平臺(tái)作為追責(zé)主體之后，對(duì)于個(gè)人刑事責(zé)任的辨析，需要意識(shí)到刑法制裁的是犯罪人，而“犯罪人就是實(shí)施了犯罪的人”。個(gè)人僅承擔(dān)自己所實(shí)施的犯罪的責(zé)任，要避免法人的犯罪能力一般被否定卻加重個(gè)人責(zé)任的趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)外掛的案件中，個(gè)人是否屬于適格的犯罪主體實(shí)際上值得反思。在制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的過(guò)程中，個(gè)人所從事的多為制作行為，對(duì)銷售行為涉獵較少。而制作行為中個(gè)人的類型也有所不同，主要分為業(yè)余的游戲外掛腳本制作者和專業(yè)的游戲外掛腳本制作者，兩者承擔(dān)的刑事責(zé)任也各不相同。
共犯體系的主要原理認(rèn)為，共犯人要對(duì)他人的不法進(jìn)而要對(duì)他人的責(zé)任進(jìn)行答責(zé)。這是共犯從屬性原理。只有正犯才對(duì)固有的不法、責(zé)任進(jìn)行答責(zé)，共犯則作為對(duì)他人活動(dòng)的參與來(lái)處罰。根據(jù)羅克辛（Roxin）教授行為支配說(shuō)（Tatherrschftslehre）的觀點(diǎn)，確定正犯的依據(jù)是行為支配，正犯和共犯地位的區(qū)分在于誰(shuí)在犯罪過(guò)程中居于實(shí)質(zhì)性的支配地位。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和個(gè)人的責(zé)任分配上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在整個(gè)外掛產(chǎn)業(yè)鏈中居于絕對(duì)的支配性地位，尤其是在人工智能時(shí)代，人工智能技術(shù)“稀釋”了傳統(tǒng)人力編寫腳本的重要性，在突出人工智能屬性的同時(shí)，個(gè)人在整個(gè)過(guò)程中所扮演的角色被進(jìn)一步“弱化”，其在共犯體系中提供的是微弱且有限的幫助作用。在人工智能的場(chǎng)景下，個(gè)人沒(méi)有可能在整個(gè)犯罪過(guò)程中發(fā)揮重要作用。從上文的分析中可以發(fā)現(xiàn)，即便是編寫腳本的場(chǎng)景，腳本的篩選、調(diào)適工作也為平臺(tái)的人工智能技術(shù)所取代。相反，平臺(tái)作為“積極追求將犯罪作為自己的東西之人”，支配并主導(dǎo)了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的制作過(guò)程，居于實(shí)質(zhì)性的支配地位。在刑事追責(zé)中，鑒于平臺(tái)在整個(gè)過(guò)程中的支配地位日益顯著，并且對(duì)整個(gè)制作流程的把控性和主導(dǎo)性加強(qiáng)，所以應(yīng)當(dāng)成為追責(zé)的重心。而研究趨向表明，平臺(tái)責(zé)任本身已然成為社會(huì)治理中的熱點(diǎn)。在制作網(wǎng)絡(luò)外掛追責(zé)中，平臺(tái)責(zé)任的缺失與異化實(shí)際上打擊了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲生態(tài)圈的發(fā)展。讓腳本制作者們承擔(dān)更多的責(zé)任，這無(wú)疑是不合理的。
人工智能技術(shù)助力網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的快速崛起，極大地影響了公眾的日常生活，其以空前的力量將人們連接在一起，并為我們展示了一種更為有效的組織形式。就網(wǎng)絡(luò)游戲外掛而言，區(qū)分平臺(tái)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，是基于人工智能時(shí)代技術(shù)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的必然趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的智能性的加持，導(dǎo)致外掛的制作、銷售流程主要為平臺(tái)所掌控，所以平臺(tái)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任不能混為一談，應(yīng)該區(qū)分對(duì)待，并在此過(guò)程中強(qiáng)調(diào)平臺(tái)責(zé)任。
第一，從平臺(tái)的角度分析，平臺(tái)在技術(shù)層面的并發(fā)性、容錯(cuò)性以及可擴(kuò)展性上大大增強(qiáng)，平臺(tái)主導(dǎo)責(zé)任分配的形勢(shì)凸顯?！昂笈_(tái)—終端”的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式促使其主導(dǎo)了對(duì)用戶的控制，其以電子技術(shù)集散、處理海量信息為特征，尤其是在網(wǎng)絡(luò)游戲外掛平臺(tái)中，平臺(tái)掌握了更多外掛技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)資源，而個(gè)人實(shí)際上較少參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)層面和整體平臺(tái)環(huán)境搭建層面的活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，多數(shù)情況下由平臺(tái)主導(dǎo)將不同類型的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛集中于同一平臺(tái)，針對(duì)某一游戲的外掛也因?yàn)楣δ懿町惗N類多樣。因此在責(zé)任分配上，個(gè)人發(fā)揮的作用較小且是非主導(dǎo)性作用。在不具備對(duì)應(yīng)能力的前提下，行為人無(wú)法為自己的行為負(fù)責(zé)，并不具備負(fù)責(zé)任的法律地位。
第二，從制作者個(gè)人的角度分析，人工智能技術(shù)的輔助作用壓縮了個(gè)人責(zé)任的分配空間。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛技術(shù)的高速發(fā)展背后是人工智能技術(shù)的助力，平臺(tái)借助人工智能技術(shù)，已經(jīng)能夠替代個(gè)人從事基礎(chǔ)性的程序編碼工作，并能夠在此過(guò)程中抓取游戲運(yùn)行的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中的漏洞來(lái)制作外掛程序，所以個(gè)人的重要性大大降低。平臺(tái)在這里既扮演著競(jìng)爭(zhēng)者，也扮演著秩序的主導(dǎo)者。個(gè)人由平臺(tái)進(jìn)行責(zé)任分配，扮演不同的角色、承擔(dān)不同的工序，但是多數(shù)情況下個(gè)人是可替代的，并沒(méi)有掌握游戲外掛的技術(shù)核心。個(gè)人技術(shù)的創(chuàng)造性在人工智能技術(shù)的巨大優(yōu)勢(shì)前被不斷壓縮，降低了個(gè)人責(zé)任的分配比重。
第三，從構(gòu)建平臺(tái)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的分配秩序角度分析，規(guī)范文件肯定了平臺(tái)的重要角色定位，為責(zé)任劃分奠定了基調(diào)。平臺(tái)憑借技術(shù)和規(guī)則優(yōu)勢(shì)正在塑造全新的互聯(lián)網(wǎng)秩序，其已經(jīng)不再停留于扮演“單純通道”的消極角色，而是積極充當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)注意義務(wù)的“內(nèi)容框架提供者”角色，具備了影響網(wǎng)絡(luò)行為的動(dòng)機(jī)與能力。這必然會(huì)削弱個(gè)人作用的發(fā)揮?！兜聡?guó)民法典》第823條與第1004條規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任定位于“妨害人責(zé)任”，并創(chuàng)設(shè)了其“面向未來(lái)的審查義務(wù)”。這意味著平臺(tái)在責(zé)任分配上，已經(jīng)從制度層面承認(rèn)了其主導(dǎo)作用，也因此被賦予了主要責(zé)任。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》同樣將平臺(tái)定義為“提供網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容傳播服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者”，它標(biāo)志著平臺(tái)和個(gè)人形成了一種價(jià)值互動(dòng)的動(dòng)態(tài)多邊關(guān)系結(jié)構(gòu)。而在這種互動(dòng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，個(gè)人責(zé)任的分配實(shí)際上伴隨技術(shù)的進(jìn)步呈現(xiàn)不斷衰減的趨勢(shì)，平臺(tái)則在此消彼長(zhǎng)之間承擔(dān)了更多的責(zé)任。
總之，在人工智能的技術(shù)背景下，個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任的界限必然要被厘清。個(gè)人在無(wú)法介入網(wǎng)絡(luò)游戲外掛核心程序的情況下，不能被賦予更多的責(zé)任，應(yīng)該著眼于兼具公共屬性和治理權(quán)力的平臺(tái)。平臺(tái)不僅分配個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)游戲制售過(guò)程中的功能定位，而且直接對(duì)應(yīng)監(jiān)管機(jī)制，所以應(yīng)該強(qiáng)化其責(zé)任分配。
業(yè)余的游戲外掛腳本制作者大多自身就是游戲玩家，編寫腳本的直接目的就是提升自身的游戲體驗(yàn)，是出于對(duì)游戲的熱愛(ài)而以“狂熱愛(ài)好者”的身份編寫了腳本，對(duì)于營(yíng)利的期待性較低。比如案例4中的盧敏鵬，其本身就熱衷于體驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)游戲，因而為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所招募，并撰寫腳本，其通過(guò)撰寫腳本所獲得的收益一般數(shù)額較低，而且會(huì)通過(guò)購(gòu)買游戲外掛等方式又流回外掛平臺(tái)。所以業(yè)余的游戲外掛腳本制作者的主觀犯意較低、法益損害較小，不宜適用刑法規(guī)制。在部分裁判文書中，將業(yè)余游戲外掛腳本制作者認(rèn)定為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的從犯，而制作者則提出其“主觀惡性和社會(huì)危害性較小，編制的腳本沒(méi)有侵犯游戲公司主程序”。實(shí)際上，認(rèn)定為從犯并不符合行為特征，從犯是對(duì)主犯起次要作用的，“以加功他人的犯罪的意思，通過(guò)有形的或者無(wú)形的方法幫助該犯罪，使他人的犯罪變得容易”。而制作者提供腳本的行為是從幫助的角度起輔助作用，所以認(rèn)定為幫助行為更為妥當(dāng)。在客觀行為層面，網(wǎng)絡(luò)游戲外掛平臺(tái)一般都具有合法經(jīng)營(yíng)的“外衣”，被招募的腳本制作者主要供給幫助工具，不能默認(rèn)其知曉平臺(tái)的全部行為和規(guī)劃，所以其行為特征更符合幫助犯的行為特征。在主觀犯意層面，平臺(tái)的犯意很難清晰明確地傳遞給個(gè)人并加以證明，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)功能的多樣性容易使得個(gè)人產(chǎn)生誤判，對(duì)有著合法經(jīng)營(yíng)“外衣”的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生信任，所以在犯意上并未形成共謀。鑒于很難證明個(gè)人知曉平臺(tái)在實(shí)施犯罪，這種提供幫助行為在主觀上就很難成立，而客觀上危害性又很小，所以很難被認(rèn)定為真正的共同犯罪。業(yè)余的游戲外掛腳本制作者提供腳本幫助的行為，不宜被一概認(rèn)定為共同犯罪。多數(shù)情況下其僅為幫助行為，不必承擔(dān)刑事責(zé)任并科處刑罰。在初始判斷上應(yīng)該對(duì)行為人做無(wú)罪推定，舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，只有排除合理懷疑的有罪證據(jù)才能推翻無(wú)罪推定。而即便被認(rèn)定為幫助犯，也僅需要承擔(dān)有限的刑事責(zé)任。
專業(yè)的游戲外掛腳本制作者一般橫跨多個(gè)游戲軟件，并且從平臺(tái)的非法盈利中大量“抽成”，和平臺(tái)具有長(zhǎng)期穩(wěn)固的合作關(guān)系。對(duì)于這種類型的制作者，則可以認(rèn)定為和平臺(tái)構(gòu)成共同犯罪。在客觀行為層面，專業(yè)的游戲外掛腳本制作者主要從事多種類型外掛腳本的制作，對(duì)于制作游戲外掛的機(jī)理較為熟悉，也知曉自己的行為將帶來(lái)何種損害后果。在主觀犯意層面，此類制作者作為專業(yè)人員，并且從中大量獲取非法利益，將手中所有的核心“腳本”轉(zhuǎn)化為非法所得，一般在事先都存在通謀，因而可以被視為共犯加以規(guī)制。比如在案例8“大話西游2外掛案”中，司金磊屬于比較專業(yè)的腳本制作者。其在家中非法編寫對(duì)“大話西游2”游戲具有破壞性的“新V**.exe”“新神鷹.exe”游戲外掛程序，并出售給“飄零網(wǎng)站”等平臺(tái)。司金磊本身和諸多平臺(tái)有長(zhǎng)期穩(wěn)固的合作關(guān)系，也以此進(jìn)行大量牟利，最終被判處提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。如本案中司金磊一樣的專業(yè)腳本制作者，通過(guò)自己的專業(yè)行為支撐了平臺(tái)日常的違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，和超規(guī)格的數(shù)據(jù)修改類外掛直接關(guān)聯(lián)，這種基于合同法產(chǎn)生的契約關(guān)系直接加劇了此類外掛的擴(kuò)散傳播，并借助人工智能技術(shù)幫助平臺(tái)變得更智能，所以可以視作網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的制作主導(dǎo)者。司金磊的行為已經(jīng)接觸到了外掛程序的核心，和傳統(tǒng)意義上僅扮演某一工序角色的一般制作者有著明顯的差異，而平臺(tái)在這里反而退居至和制作者一樣重要的境地，更多地扮演服務(wù)和營(yíng)業(yè)的集大成者的角色，提供游戲外掛程序的一站式服務(wù)，是外掛信息交互的集散平臺(tái)。有鑒于此，在平臺(tái)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的判斷上，司金磊制作、銷售的外掛屬于超規(guī)格的數(shù)據(jù)修改類外掛，并且和平臺(tái)構(gòu)成共同犯罪，其行為在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)深入游戲外掛的擴(kuò)散傳播，所以不應(yīng)忽視其所需承擔(dān)的刑事責(zé)任。
“完全無(wú)法否認(rèn)的是，自從現(xiàn)代刑法的誕生一直到現(xiàn)在，社會(huì)的下層階級(jí)和他們的典型行為不僅成了刑法上的架構(gòu)構(gòu)成要件所偏愛(ài)的對(duì)象，而且實(shí)際上也成為刑事司法實(shí)務(wù)所偏愛(ài)的對(duì)象?！倍@表現(xiàn)為在傳統(tǒng)刑法的架構(gòu)下，個(gè)人成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主要主體。但是，“刑法不是高舉在公民頭上的利劍，而是公民保護(hù)自己權(quán)利的盾牌”。在人工智能時(shí)代的刑事追責(zé)中，刑法更應(yīng)該扮演的是公民人權(quán)保障的角色，必須從國(guó)權(quán)刑法轉(zhuǎn)型至民權(quán)刑法。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛現(xiàn)實(shí)案件的分析可以得出，犯罪根植于社會(huì)關(guān)系之中，每一個(gè)特定的犯罪現(xiàn)象的構(gòu)成都是與社會(huì)的每一個(gè)構(gòu)成相適應(yīng)的。所以在個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任的分配上，當(dāng)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)中個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的制售中僅居于末端地位，那么相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任也應(yīng)該較低甚至不存在。在個(gè)人責(zé)任中，僅專業(yè)的游戲外掛腳本制作者在大量非法盈利且和平臺(tái)具有長(zhǎng)期穩(wěn)固合作關(guān)系時(shí)，方能被視為共犯而承擔(dān)責(zé)任。在人工智能時(shí)代的多數(shù)語(yǔ)境下，腳本制作者僅作為提供原始腳本的要素而存在，不能被認(rèn)定為從犯，也不宜被視為幫助犯。如若將越來(lái)越多的個(gè)人行為作為犯罪加以制裁，那么這種過(guò)罪化導(dǎo)致的非正義對(duì)法治將會(huì)造成極大的損害。
總之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛個(gè)人責(zé)任和平臺(tái)責(zé)任的區(qū)分，應(yīng)該意識(shí)到在人工智能的時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)空間所出現(xiàn)的各種新技術(shù)，在提供便利的同時(shí)也會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，因而需要依據(jù)主體屬性的差異劃分責(zé)任。如果仍然按照傳統(tǒng)刑法理念強(qiáng)調(diào)個(gè)人刑事責(zé)任，那么無(wú)疑是苛責(zé)個(gè)人在從事相關(guān)活動(dòng)時(shí)必須盡到其無(wú)法實(shí)現(xiàn)的審查義務(wù)，有違人本化的刑法理念。而這種行為本身就存在濫用刑罰權(quán)而不去保障國(guó)民權(quán)利的嫌疑。在刑事責(zé)任的認(rèn)定上，必須意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境中掌握了絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)拆分制作流程、掩蓋制作本質(zhì)等諸多方式使得個(gè)人對(duì)撰寫腳本的行為產(chǎn)生誤判，且個(gè)人所制作的腳本大多需要依靠平臺(tái)的腳本引擎方可產(chǎn)生作用，要將刑事歸責(zé)的重心由個(gè)人轉(zhuǎn)向平臺(tái)，構(gòu)建刑法在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)游戲外掛的有效監(jiān)管。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展，導(dǎo)致用戶力量逐步衰退而平臺(tái)力量逐步增強(qiáng)。在這樣的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境下，任何忽視甚或無(wú)視均衡協(xié)調(diào)發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的思維和方式，都是不可持續(xù)的，甚至是危險(xiǎn)的。當(dāng)個(gè)人的力量不斷萎縮，乃至失去主動(dòng)性、自覺(jué)性、創(chuàng)造性之時(shí)，平臺(tái)亦會(huì)失去持續(xù)創(chuàng)新的動(dòng)力和壓力，甚至反噬技術(shù)創(chuàng)新的紅利，借助類似于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛類的不正常手段破壞行業(yè)整體生態(tài)。
四、結(jié)語(yǔ)
人工智能時(shí)代的到來(lái)意味著科技與社會(huì)秩序的交錯(cuò)式發(fā)展，對(duì)于層出不窮的網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的定性和監(jiān)管，需要意識(shí)到“長(zhǎng)期以來(lái)被視為沒(méi)有任何問(wèn)題的做法和技術(shù)，現(xiàn)在可能會(huì)被認(rèn)為是道德上可疑的并可被視為是違法的”。 在這一時(shí)代背景下，對(duì)于這些與人工智能相伴相生的新技術(shù)，不能一律定罪入刑，國(guó)家治理現(xiàn)代化需要以人民為中心，盡可能保障公民的合法權(quán)利，所以需要分清平臺(tái)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、單獨(dú)犯罪與共同犯罪、罪與非罪等之間的界限。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件，需要意識(shí)到其所提供的便利，同時(shí)也要強(qiáng)化監(jiān)管，不能將制作、銷售、使用網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的行為一律入刑，應(yīng)該采用重點(diǎn)監(jiān)督模式，將法律作為社會(huì)控制的手段，有秩序并系統(tǒng)地發(fā)揮法律的強(qiáng)制力，避免傳統(tǒng)社會(huì)監(jiān)管和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)監(jiān)管之間的脫節(jié)，在網(wǎng)絡(luò)空間中最大程度地發(fā)揮新技術(shù)所帶來(lái)的生產(chǎn)力。
