網(wǎng)友：共同犯罪中如何認(rèn)定實(shí)行過限？
蘇義飛律師：實(shí)行過限，指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或數(shù)個(gè)共同犯罪人，實(shí)施了超過原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為。實(shí)行過限的犯罪行為由過限行為實(shí)施者自己承擔(dān)，對(duì)過限行為沒有共同故意的原共同犯罪人，不對(duì)過限行為負(fù)刑事責(zé)任。
在共同實(shí)行犯罪的情形下，判定實(shí)行行為過限的基本原則是看其他實(shí)行犯對(duì)個(gè)別實(shí)行犯所謂的“過限行為”是否知情。如果共同實(shí)行犯罪人中有人實(shí)施了原來共同預(yù)謀以外的犯罪，其他共同實(shí)行犯根本不知情，則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實(shí)行過限行為，由實(shí)行者本人對(duì)其過限行為和后果承擔(dān)責(zé)任;如果其他實(shí)行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場(chǎng)臨時(shí)達(dá)成了犯意溝通，其他人對(duì)實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持，個(gè)別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過限，其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。
間接正犯也存在實(shí)行過限。間接正犯雖然不屬于共同犯罪，但其中畢竟存在支配利用他人的犯罪人與被支配利用的實(shí)行行為人，實(shí)行行為人當(dāng)然有可能超出授意范圍行事。因此，間接正犯中也存在實(shí)行行為過限，且實(shí)行行為過限不僅局限于行為性質(zhì)的過限，也包括數(shù)額的過限。
陳興良《注釋刑法全書》2022版第84頁：共同實(shí)施犯罪時(shí)，其他行為人對(duì)個(gè)別行為人超出共同故意實(shí)施的行為不知情的，不對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任；知情的，除存在有效的制止行為外，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。
（2023年）共犯實(shí)行過限情況下各共同犯罪人的責(zé)任認(rèn)定：從主觀上判斷非過限行為人對(duì)過限行為是否具有預(yù)見可能性。在致害成因能夠精準(zhǔn)指向過限行為人時(shí)，非過限行為人只有符合因果關(guān)系要求，且對(duì)危害后果具有預(yù)見可能性才能承擔(dān)責(zé)任。如果非過限行為人缺乏事前及事中的明知，且在一般情況下，不具有可預(yù)見性，則不對(duì)過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
（2023年）王某某故意殺人案-聚眾斗毆中既致人死亡又致人輕傷的定罪處罰：審理聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪案件，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則，綜合考量行為人在聚眾斗毆中的作用、地位，依據(jù)共同犯罪的規(guī)定，具體確定轉(zhuǎn)化的主體范圍。對(duì)超出共同犯罪故意范圍“實(shí)行過限”的被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
（2023年）共同故意傷害犯罪中如何判定實(shí)行過限行為：在共同實(shí)行犯罪的情形下，判定實(shí)行行為過限的基本原則是看其他實(shí)行犯對(duì)個(gè)別實(shí)行犯所謂的“過限行為”是否知情。如果共同實(shí)行犯罪人中有人實(shí)施了原來共同預(yù)謀以外的犯罪，其他共同實(shí)行犯根本不知情，則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實(shí)行過限行為，由實(shí)行者本人對(duì)其過限行為和后果承擔(dān)責(zé)任；如果其他實(shí)行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場(chǎng)臨時(shí)達(dá)成了犯意溝通，其他人對(duì)實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持，個(gè)別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過限，其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。
（2023年）徐某詐騙案-實(shí)行行為人超出間接正犯授意范圍的另外獲利部分，不應(yīng)計(jì)入間接正犯的犯罪數(shù)額：間接正犯中的實(shí)行行為人超出間接正犯的授意實(shí)施的行為，構(gòu)成實(shí)行行為過限。根據(jù)主客觀相一致的原則，被支配利用的實(shí)行行為人實(shí)施具體行為時(shí)，超出間接正犯的授意范圍的另外獲利部分，不應(yīng)該計(jì)入間接正犯的犯罪數(shù)額。
（2024年）盧某洪敲詐勒索案-行為人對(duì)共同犯罪人實(shí)施的超過共同故意的犯罪數(shù)額，不承擔(dān)刑事責(zé)任：共同商定向被害人勒索10萬元，盧某洪對(duì)歐某水私自將勒索數(shù)額提高至50萬元并不知情，歐某水私自向被害人多勒索的40萬元已超出了盧某洪、歐某水二人共同敲詐勒索的故意，該部分不應(yīng)計(jì)入盧某洪的犯罪數(shù)額。
（2024年）宋某亮、陳某永強(qiáng)迫交易、故意傷害案-共同強(qiáng)迫交易犯罪中一人突然重傷他人行為的定性：共同犯罪要求共同犯罪人對(duì)所實(shí)施的犯罪行為具有共同犯罪故意，對(duì)于超出共同犯罪故意的犯罪行為，由實(shí)行過限者單獨(dú)負(fù)責(zé)，其他行為人對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。
【第244號(hào)】盜竊共同犯罪中部分共犯因?yàn)榭咕茏ゲ懂?dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力轉(zhuǎn)化為搶劫罪，其他共犯是否也隨之轉(zhuǎn)化：李某某正在距現(xiàn)場(chǎng)幾十米遠(yuǎn)的地方搬運(yùn)贓物，李某某既沒有趕赴現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被害人使用暴力或者以暴力相威脅，也沒有對(duì)張某某、張某良使用暴力表示認(rèn)同的意思表示。由此可見，在對(duì)被害人使用暴力和以暴力相威脅這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，李某某與張某某、張某良之間既無共同的故意，也無共同的行為，不具備共同犯罪的要件。因此，李某某的行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特征。
[第1513號(hào)]共犯實(shí)行過限情況下各共同犯罪人的責(zé)任認(rèn)定：對(duì)此宜以“共同謀議”這一概念作為判斷核心，重點(diǎn)考察共同謀議內(nèi)容的明確性，具體而言有以下三個(gè)方面：
一是共同謀議的內(nèi)容明確，各共同犯罪人就犯罪目標(biāo)、手段、程度等已經(jīng)達(dá)成了具體詳細(xì)的合意，形成了統(tǒng)一的行動(dòng)方案。在此情況下如果各行為人都能夠按照事先謀議的內(nèi)容實(shí)施犯罪，則將在共同謀議的范圍內(nèi)成立共同犯罪:如果其中部分實(shí)行行為人實(shí)施了超過謀議范圍的事項(xiàng)，一般可認(rèn)定為共犯實(shí)行過限。
二是共同謀議的內(nèi)容并不明確，反而呈現(xiàn)出明顯的概括性，即實(shí)行犯之間以“教訓(xùn)教訓(xùn)”“收拾收拾”之類的語言達(dá)成合意，在實(shí)施過程中則表現(xiàn)為見機(jī)行事、隨機(jī)應(yīng)變。此類情況下，實(shí)行犯的行為只要不是明顯超出共同謀議范圍，都應(yīng)視為整個(gè)共同犯罪行為的一部分，不宜認(rèn)定為實(shí)行過限。值得注意的是，實(shí)踐中裁判者需結(jié)合具體案情準(zhǔn)確把握概括性合謀的邊界，避免過分?jǐn)U大解釋。
三是各共犯人在事前或事中缺乏明顯的共同謀議，而是通過實(shí)際行動(dòng)、神態(tài)表情等進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò)，該種情況在尋釁滋事、聚眾斗毆等犯罪地位較低的實(shí)行犯突然拿出匕首扎刺被害人頸部一般可認(rèn)定超過共同謀議范圍。另一方面，在各實(shí)行犯之間沒有明顯地位作用差異時(shí)，各共犯人往往通過隨時(shí)隨地觀察其他共犯人的行為以獲得動(dòng)態(tài)的犯意聯(lián)絡(luò)。據(jù)此，如果行為人以明顯超越多數(shù)共犯人行為性質(zhì)手段、程度的方式實(shí)施犯罪行為，一般可認(rèn)定為超過共同謀議范圍。
【第189號(hào)】在共同搶劫中，部分行為人引起的致人重傷、死亡后果，其余未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人應(yīng)否對(duì)此后果承擔(dān)責(zé)任：實(shí)行過限指的是實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為，因沒有犯罪的共同故意，故未參與實(shí)行過限行為的其他共同犯罪人無需就過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于實(shí)行過限的具體理解，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn):
一是客觀方面，過限行為必須是獨(dú)立于共同犯罪行為之外的行為。亦即，過限行為與共同犯罪行為必須是兩個(gè)分別受到刑法評(píng)價(jià)，在法律上具有獨(dú)立意義的行為，內(nèi)含于共同犯罪行為之中或者僅僅表現(xiàn)為共同犯罪行為的具體行為方式的，不得視為過限行為；
二是主觀方面，過限行為必須是共同犯罪故意之外的行為。即使某一實(shí)行犯臨時(shí)起意實(shí)施了超出預(yù)謀范圍的行為，其他共同犯罪人可以預(yù)見或者知悉、了解而未加阻止的，因其主觀上系一種認(rèn)可的態(tài)度，故也須承擔(dān)責(zé)任；
三是共同犯罪行為所造成的過失后果，不存在實(shí)行過限。
搶劫罪中的暴力傷害行為不是一個(gè)獨(dú)立行為，不具備適用實(shí)行過限的前提條件。
【第200號(hào)】被雇傭人實(shí)施的行為未達(dá)到犯罪的程度又超出授意的范圍,對(duì)雇傭人應(yīng)如何定罪處罰：對(duì)雇傭犯罪處理，應(yīng)遵循刑法有關(guān)教唆犯罪的一般規(guī)定。
如果被雇傭人在實(shí)施雇傭犯罪的過程中又另行實(shí)施了雇傭之罪以外的他種犯罪，對(duì)此，雇傭人和被雇傭人之間就該“過限的行為不存在共同犯罪關(guān)系。因?yàn)椋驮摗斑^限的行為”而言，雙方?jīng)]有共同故意，被雇傭人單方的“過限行為”超出了雇傭人的雇傭意圖和要求之外。對(duì)此，雇傭人只按其所雇傭的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而過限行為”則應(yīng)由被雇傭人個(gè)人負(fù)責(zé)。
【第225號(hào)】尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪：在共同犯罪中，各共同犯罪人不僅要對(duì)自己的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，還要對(duì)共同故意范圍內(nèi)的其他共同犯罪人的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，除非他人的行為明顯超出共同故意范圍，這是共同犯罪理論的基本原理。
【第244號(hào)】盜竊共同犯罪中部分共犯因?yàn)榭咕茏ゲ懂?dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力轉(zhuǎn)化為搶劫罪,其他共犯是否也隨之轉(zhuǎn)化：對(duì)部分沒有當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為人，則要看其是否同意其他共犯當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。如果是，其行為就由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫；反之，其行為就不發(fā)生轉(zhuǎn)化，僅負(fù)盜竊罪的刑事責(zé)任。
【第278號(hào)】在共同強(qiáng)迫交易過程中,一人突發(fā)持刀重傷他人,對(duì)其他參與共同強(qiáng)迫交易的被告人應(yīng)如何定罪處罰：被告人宋某1事先既不知陳某2攜帶刀具參加強(qiáng)迫交易行為，期間也不能預(yù)見陳某2在實(shí)施強(qiáng)迫交易的行為的過程中，會(huì)突然拿出隨身攜帶的水果刀刺被害人，且宋某1在陳某2持刀刺被害人的時(shí)候，站在一旁沒有同時(shí)加害被害人。陳某2持刀重傷被害人的后果，超出了與宋某1在實(shí)施強(qiáng)迫交易犯罪活動(dòng)中所形成的共同犯罪故意，被害人被刺而受重傷的后果只能由實(shí)施重傷行為的被告人陳某2承擔(dān)。
【第322號(hào)】在盜竊過程中使用暴力的直接適用刑法第二百六十三條以搶劫罪定罪處罰：如果實(shí)行犯實(shí)施了某種超出共同犯罪人共同謀議之罪范圍或程度要求的行為，其他犯罪人對(duì)其實(shí)行過限的行為，既無共同行為，也無共同故意，因此，應(yīng)由實(shí)行過限行為人獨(dú)立承擔(dān)實(shí)行過限的責(zé)任。
韓某3重傷聶某4的行為，完全緣于其個(gè)人臨時(shí)起意所致，顯然超出共同謀議的范圍，韓對(duì)聶某4行兇時(shí)朱某2并不在場(chǎng)，對(duì)此毫不知曉，因此朱對(duì)韓單獨(dú)實(shí)施的上述行為不具有主觀上的罪過，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
