《刑事審判參考》（2002年第4輯，總第27輯）
【第189號(hào)】郭某林等搶劫案-在共同搶劫中，部分行為人引起的致人重傷、死亡后果，其余未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人應(yīng)否對(duì)此后果承擔(dān)責(zé)任
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人李某3、陳某4應(yīng)否對(duì)被害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任?
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人郭某林、王某2持刀殺害被害人，承擔(dān)搶劫致人死亡的罪責(zé)無(wú)異議。但對(duì)被告人李某3、陳某4是否也要承擔(dān)致人死亡的刑事責(zé)任，存在兩種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某3、陳某4不應(yīng)承擔(dān)致人死亡的責(zé)任。理由是，郭某林、王某2、李某3、陳某4四人在搶劫實(shí)施前的共謀中，僅約定了采取捆綁、封嘴這類較輕的暴力手段進(jìn)行搶劫，并沒(méi)有商量到如何對(duì)付被害人的反抗，更沒(méi)有商量要對(duì)被害人行兇。當(dāng)時(shí)都自認(rèn)為人多勢(shì)眾，足以能夠制服被害人，最后出現(xiàn)被害人死亡的后果，是超出四名被告人預(yù)謀范圍的。郭某林、王某2在對(duì)被害人實(shí)施加害時(shí)，李某3、陳某4已經(jīng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)去取財(cái)物，既沒(méi)有實(shí)施加害行為，也沒(méi)有對(duì)郭、王的加害行為提供任何幫助，且不知曉郭、王會(huì)對(duì)被害人行兇，這與那些行為人雖不在現(xiàn)場(chǎng)，但起幫助作用的幫助犯，比如“望風(fēng)”不同。李、陳取財(cái)不成回到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，郭、王的加害行為已經(jīng)實(shí)施完畢，李、陳此時(shí)雖然知曉，還拿了被害人的身份證再次去取財(cái)，但其整個(gè)行為與發(fā)生被害人死亡的結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系。李某3、陳某4離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)去取財(cái)時(shí)，被害人已被捆綁、制服，李、陳對(duì)在取財(cái)過(guò)程中會(huì)發(fā)生被害人掙脫捆綁、反抗、逃跑的情況無(wú)法預(yù)見(jiàn)，對(duì)郭、王因此而加害被害人也沒(méi)有認(rèn)識(shí)。綜上，郭某林、王某2持刀對(duì)被害人行兇的行為，超出了共同故意范圍，是實(shí)行過(guò)限，應(yīng)由實(shí)行者自己承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。而李某3、陳某4對(duì)發(fā)生被害人死亡的后果，主觀上無(wú)罪過(guò)，客觀上也沒(méi)有實(shí)施加害行為，且人不在現(xiàn)場(chǎng)，所以不應(yīng)對(duì)他人的過(guò)限行為造成的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任第二種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某林、王某2持刀加害被害人并不超出李某3、陳某4的認(rèn)識(shí)范圍，不構(gòu)成實(shí)行過(guò)限；李某3、陳某4對(duì)本案發(fā)生致人死亡的結(jié)果具有過(guò)失，故應(yīng)該承擔(dān)搶劫致人死亡的責(zé)任，但在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。
2.被告人王某2因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)，如實(shí)供述殺人搶劫行為之后，審理中又對(duì)持刀加害被害人事實(shí)予以翻供的，應(yīng)否認(rèn)定為自首?
三、裁判理由
(一)被告人李某3、陳某4雖未實(shí)施持刀殺害行為，但因搶劫罪所侵犯的系雙重客體，對(duì)于其他共同犯罪人所致使的被害人死亡后果并未超出其主觀認(rèn)識(shí)范圍，故同樣應(yīng)承擔(dān)致人死亡后果的刑事責(zé)任
被告人李某3、陳某4是否應(yīng)對(duì)由被告人郭某林、王某2造成的被害人死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于如何理解共同犯罪中的實(shí)行過(guò)限理論。我們認(rèn)為，實(shí)行過(guò)限指的是實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為，因沒(méi)有犯罪的共同故意，故未參與實(shí)行過(guò)限行為的其他共同犯罪人無(wú)需就過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于實(shí)行過(guò)限的具體理解，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn):
一是客觀方面，過(guò)限行為必須是獨(dú)立于共同犯罪行為之外的行為。亦即，過(guò)限行為與共同犯罪行為必須是兩個(gè)分別受到刑法評(píng)價(jià)，在法律上具有獨(dú)立意義的行為，內(nèi)含于共同犯罪行為之中或者僅僅表現(xiàn)為共同犯罪行為的具體行為方式的，不得視為過(guò)限行為；
二是主觀方面，過(guò)限行為必須是共同犯罪故意之外的行為。即使某一實(shí)行犯臨時(shí)起意實(shí)施了超出預(yù)謀范圍的行為，其他共同犯罪人可以預(yù)見(jiàn)或者知悉、了解而未加阻止的，因其主觀上系一種認(rèn)可的態(tài)度，故也須承擔(dān)責(zé)任；
三是共同犯罪行為所造成的過(guò)失后果，不存在實(shí)行過(guò)限。因?yàn)樵撨^(guò)失后果是從屬于共同犯罪行為的，在我國(guó)的刑法理論和實(shí)踐中，均只具有量刑上的意義，而無(wú)定罪上的意義。具體到共同搶劫犯罪，各共同犯罪人應(yīng)否對(duì)其他共同犯罪人暴力行為所造成的人身傷亡這一加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任?答案是肯定的。首先，搶劫罪以同時(shí)侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利為其客體要件。搶劫罪包含有兩個(gè)行為，一是非法占有他人財(cái)物行為；二是暴力或者暴力脅迫行為，只有同時(shí)具備該兩行為的，方可構(gòu)成搶劫罪。正是基于此，行為人劫取財(cái)物時(shí)，其暴力或者暴力威脅行為對(duì)被害人造成人身傷害、死亡后果的，我國(guó)刑法不再單獨(dú)予以評(píng)價(jià)，而僅僅是作為搶劫罪的一個(gè)量刑情節(jié)來(lái)處理?？梢?jiàn)，搶劫罪中的暴力傷害行為不是一個(gè)獨(dú)立行為，不具備適用實(shí)行過(guò)限的前提條件。其次，搶劫罪其本身就蘊(yùn)含著暴力傷害或者暴力威脅的故意，而且這種暴力傷害或者暴力威脅正是作為非法劫取他人財(cái)物的手段要件而存在的。也就是說(shuō)，暴力傷害或者暴力威脅是實(shí)施搶劫犯罪所必不可少的，在共同搶劫犯罪中，即使部分行為人不希望使用暴力或者僅僅使用暴力威脅，但對(duì)其他共同犯罪人可能使用暴力應(yīng)當(dāng)是有預(yù)見(jiàn)并予以認(rèn)可的，這也是搶劫罪與非暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)重要不同。因此，要求搶劫犯罪的共同犯罪人共同對(duì)其他共同犯罪人使用暴力造成的傷亡后果承擔(dān)責(zé)任，并不違背主、客觀相一致原則。
在本案，郭某林、王某2、李某3和陳某4四被告雖然事先預(yù)謀約定的是采用尼龍繩捆綁和膠帶封嘴的暴力手段進(jìn)行搶劫，但不能據(jù)此排除李某3、陳某4二被告對(duì)郭某林、王某2二被告持刀行兇造成的被害人死亡后果所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。李某3、陳某4二被告對(duì)于郭某林、王某2二被告搶劫過(guò)程中可能使用的持刀傷害被害人的行為在主觀上是有認(rèn)識(shí)并予以認(rèn)可的。對(duì)此，從以下三個(gè)方面的事實(shí)可以得到充分證明:其一，李、陳二被告對(duì)被告人郭某林、王某2在實(shí)施搶劫之前身上攜有尖刀是明知的；其二，在搶劫實(shí)施的過(guò)程中，在對(duì)被害人用繩子捆綁、膠條封嘴之后，王某2拿出尖刀對(duì)被害人進(jìn)行威脅，李、陳二被告當(dāng)時(shí)是在場(chǎng)的；其三，李、陳二被告第一次取財(cái)不成返回現(xiàn)場(chǎng)后，已知悉了被害人因逃跑、反抗遭郭某林、王某2加害，既未采取救助措施，也沒(méi)有放棄繼續(xù)犯罪的意思表示，而是拿了被害人的身份證再去取財(cái)，積極追求犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，說(shuō)明其對(duì)郭、王的加害行為是認(rèn)可的。
(二)被告人王某2雖如實(shí)供述殺人搶劫行為，但此后審理中又對(duì)持刀加害被害人一節(jié)事實(shí)予以否認(rèn)，因持刀殺害被害人行為屬本案主要犯罪事實(shí)，故不應(yīng)認(rèn)定為自首
被告人王某2因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)，如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)覺(jué)的殺人搶劫事實(shí)，但之后又否認(rèn)其有持刀加害被害人的行為，能否認(rèn)定其為自首，關(guān)鍵在于如何理解《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《解釋》)第一條第(二)項(xiàng)關(guān)于“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首”規(guī)定中的“翻供”。我們認(rèn)為，“翻供”應(yīng)與《解釋》關(guān)于“如實(shí)供述”的解釋聯(lián)系起來(lái)考慮。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，如實(shí)供述是指如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)。所以，否認(rèn)主要犯罪事實(shí)的，可認(rèn)定翻供。對(duì)案情細(xì)節(jié)的否認(rèn)以及合理辯解均不得視為翻供。在搶劫罪中，行為人實(shí)施持刀傷害被害人行為的這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主要犯罪事實(shí)。因?yàn)?，搶劫罪侵犯的是雙重客體，持刀傷害致使被害人死亡不僅是作為一個(gè)重要的量刑情節(jié)而存在的，同時(shí)，也是構(gòu)成搶劫罪的一個(gè)不可或缺的暴力要件，對(duì)于定罪量刑均具有十分重要的意義，與犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)不可同日而語(yǔ)。被告人王某2對(duì)該節(jié)事實(shí)矢口否認(rèn)，并將其推諉他人，避重就輕，理當(dāng)認(rèn)定為翻供，故判決關(guān)于被告人不構(gòu)成自首的認(rèn)定是正確的。
