楊某侵占391525元屬于侵占罪數(shù)額較大一審判決書
審理法院：壽縣人民法院
案號：（2019）皖0422刑初58號
案件類型：刑事
案由：侵占罪
裁判日期：2019-07-01
合議庭：姚遠(yuǎn) 張廣平
審理程序：一審
審理經(jīng)過
自訴人陳某磊以被告人楊某犯侵占罪，于2019年1月23日向本院提起控訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年5月9日公開開庭審理了本案，自訴人陳某磊及其訴訟代理人孫忠志，被告人揚(yáng)寶及其辯護(hù)人毛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
自訴人訴稱：2018年11月15日左右，楊某與我協(xié)商共同賣糧一事，約定賣糧后利潤對半分成。我于2018年11月15日至2018年11月21日之間分7車，將糧食拉至楊某指定的蚌埠市懷遠(yuǎn)縣，楊某共賣糧食款587449.9元，只給我轉(zhuǎn)了17萬元，余款至今未付。我到懷遠(yuǎn)縣報警，當(dāng)時楊某又給了我1.2萬元，后表示無力支付。
本院認(rèn)為
自訴人認(rèn)為：被告人楊某將代為保管的自訴人的賣糧款非法占為己有，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以侵占罪追究其刑事責(zé)任，同時判令被告人返還侵占的財產(chǎn)417449.9元，并承擔(dān)自訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用合計1萬元。
自訴人提供的證據(jù)有：自訴人身份證復(fù)印件、詢問筆錄三份、民事裁定書、賬戶交易明細(xì)、糧油入庫結(jié)算單等。
被告人楊某對于雙方約定由自訴人送糧食到懷遠(yuǎn)縣，由其出售給當(dāng)?shù)丶Z庫，利潤對半分成的事實(shí)不持異議，并認(rèn)可其得到的賣糧款共計583525元，只支付給自訴人18.2萬元，扣除其支付的運(yùn)費(fèi)1萬元及其他支出，余款約35萬元因雙方?jīng)]有結(jié)算及被其挪作他用收不回來，一直沒有給付自訴人。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：①本案壽縣人民法院沒有管轄權(quán)；②本案系經(jīng)濟(jì)糾紛，屬民法調(diào)整的范疇；③被告人楊某主觀上不具有非法占有自訴人財產(chǎn)的目的；④雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效且未被撤銷，自訴人提起刑事自訴的行為系濫用訴權(quán)。當(dāng)庭提供調(diào)解協(xié)議、民事裁定書各一份。
經(jīng)審理查明：2018年11月，自訴人陳某磊與被告人楊某口頭約定：由陳某磊出資在壽縣收購中晚秈稻，運(yùn)到懷遠(yuǎn)縣，由楊某幫忙銷售給懷遠(yuǎn)縣的國家糧庫，糧食出售后賣糧款由楊某付給陳某磊，贏利雙方對半分成。11月15日，兩人分別租了一輛貨車，由陳某磊在壽縣組織貨源，拉到懷遠(yuǎn)縣，由楊某經(jīng)手分別銷售給了懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司和懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站，貨款分別為82817.28元和92007.72元。后楊某支付給陳某磊17萬元。11月16日至21日，陳某磊又從壽縣發(fā)了5車秈稻到懷遠(yuǎn)縣（其中車牌號皖Ｃ×××××貨車是楊某找的），楊某通過年夫弟將該5車秈稻銷售給了懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元，年夫弟扣除其提成及卸車費(fèi)，于11月23日、25日分多筆將賣糧款408700元轉(zhuǎn)給了楊某。陳某磊多次向楊某催要該貨款，楊某以雙方?jīng)]有結(jié)算及貨款被其挪作他用收不回來為由，拒不支付，后陳某磊報警。期間楊某又向陳某磊支付1.2萬元。2018年11月26日，陳某磊父親陳西輝與楊某經(jīng)懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成楊某于2019年6月1日前付清貨款35萬元的協(xié)議。同日懷遠(yuǎn)縣人民法院作出（2018）皖0321民特370號民事裁定書，裁定該協(xié)議有效，2018年12月19日，該院以陳西輝對人民調(diào)解和司法確認(rèn)不熟悉，存在重大誤解，還款時間過長且沒有提供相應(yīng)還款的保證，侵害了陳西輝的合法權(quán)益為由，作出（2018）皖0321民特監(jiān)2號民事裁定書，撤銷了370號民事裁定。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、自訴人陳某磊的身份證復(fù)印件。證實(shí)：自訴人的身份情況。
2、糧油入庫結(jié)算單。證實(shí)：2018年11月16日，楊某向懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司銷售秈稻，結(jié)算重量32864公斤，結(jié)算金額82817.28元。2018年11月19日，楊某向懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站銷售秈稻，結(jié)算重量36511公斤，結(jié)算金額92007.72元。2018年11月21日至23日，年夫弟分5次向懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站銷售秈稻，結(jié)算金額共計412624.8元。
3、年夫弟農(nóng)商銀行賬戶交易明細(xì)。證實(shí)：年夫弟收到懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站的賣糧款共計412624.8元，扣除其提成及卸車費(fèi)，于11月23日、25日分多筆將賣糧款368700元通過其農(nóng)商銀行賬戶轉(zhuǎn)給了楊某。
4、調(diào)解協(xié)議、安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院（2018）皖0321民特監(jiān)2號民事裁定書。證實(shí)：2018年11月26日，陳西輝與楊某經(jīng)懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成楊某于2019年6月1日前付清貨款35萬元的協(xié)議。同日懷遠(yuǎn)縣人民法院作出（2018）皖0321民特370號民事裁定書，裁定該協(xié)議有效，2018年12月19日，該院以陳西輝對人民調(diào)解和司法確認(rèn)不熟悉，存在重大誤解，還款時間過長且沒有提供相應(yīng)還款的保證，侵害了陳西輝的合法權(quán)益為由，作出（2018）皖0321民特監(jiān)2號民事裁定書，撤銷了370號民事裁定。
5、壽縣公安局對陳某磊的詢問筆錄。證實(shí)：其與楊某曾口頭約定：由其出資在壽縣收購中晚秈稻，運(yùn)到懷遠(yuǎn)縣，由楊某幫忙銷售給懷遠(yuǎn)縣的國家糧庫，糧食出售后賣糧款由楊某付給其，贏利雙方對半分成。11月15日，兩人分別租了一輛貨車，由其在壽縣組織貨源，拉到懷遠(yuǎn)縣，由楊某經(jīng)手分別銷售給了懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司和懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站，貨款分別為82817.28元和92007.72元。后楊某支付給其17萬元。11月16日至21日，其又從壽縣發(fā)了5車秈稻到懷遠(yuǎn)縣（其中車牌號皖Ｃ×××××貨車是楊某找的），楊某將該5車秈稻銷售給了懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元。其多次向楊某催要該貨款，后楊某將其電話拉黑、微信刪除拒不支付，后其報警。期間楊某又向其支付1.2萬元。
6、壽縣公安局對楊某的詢問筆錄。證實(shí)：其與陳某磊曾口頭約定：由陳某磊出資在壽縣收購中晚秈稻，運(yùn)到懷遠(yuǎn)縣，其幫忙銷售給懷遠(yuǎn)縣的國家糧庫，贏利雙方對半分成。2018年11月15日，陳某磊發(fā)了2車秈稻到懷遠(yuǎn)縣，由其經(jīng)手分別銷售給了懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司和懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站，貨款分別為82817.28元和92007.72元。后其支付給陳某磊17萬元。11月16日至21日，陳某磊又從壽縣發(fā)了5車秈稻到懷遠(yuǎn)縣，其通過年夫弟將該5車秈稻銷售給了懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元，年夫弟扣除提成及卸車費(fèi)，將賣糧款408700元轉(zhuǎn)給了其。其以與陳某磊沒有結(jié)算及貨款被其挪作他用收不回來為由，一直未將該5車貨款付給陳某磊，后陳某磊報警。期間其又向陳某磊支付1.2萬元。同時稱其支付了三輛車的運(yùn)費(fèi)1萬元。
7、壽縣公安局對年夫弟的詢問筆錄。證實(shí)：2018年11月21日至23日，其幫楊某賣了5車秈稻給懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元，其扣除自己的提成及卸車費(fèi)，于11月23日、25日分多筆通過兩個賬戶將賣糧款408700元轉(zhuǎn)給了楊某。
8、被告人楊某的供述與辯解。證實(shí)：被告人楊某對于雙方約定由自訴人送糧食到懷遠(yuǎn)縣，由其出售給當(dāng)?shù)丶Z庫，利潤對半分成的事實(shí)不持異議，并認(rèn)可其得到的賣糧款共計583525元，只支付給自訴人18.2萬元，扣除其支付的運(yùn)費(fèi)1萬元及其他支出，余款因雙方?jīng)]有結(jié)算及被其挪作他用收不回來，一直沒有給付自訴人。
本院認(rèn)為：被告人楊某以非法占有為目的，將為自訴人代為保管的賣糧款391525元占為己有，數(shù)額較大，拒不退還，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成侵占罪。
關(guān)于辯護(hù)人提出“被告人楊某主觀上不具有非法占有自訴人財產(chǎn)的目的；雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效且未被撤銷，自訴人提起刑事自訴的行為系濫用訴權(quán)；本案系經(jīng)濟(jì)糾紛，屬民法調(diào)整的范疇”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人楊某在收到陳某磊委托其銷售的貨款后，經(jīng)陳某磊催要僅支付給陳某磊18.2萬元貨款，余款391525元（扣除楊某從中支付的運(yùn)費(fèi)1萬元）直到本案判決前，仍未支付給陳某磊，其非法占有的目的和行為明顯；關(guān)于調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議的主體是陳西輝（陳某磊父親）與楊某，被告人無證據(jù)證實(shí)陳西輝得到了陳某磊的授權(quán)委托，陳某磊當(dāng)庭表示簽協(xié)議其不在場，同時懷遠(yuǎn)縣人民法院以陳西輝對人民調(diào)解和司法確認(rèn)不熟悉，存在重大誤解，還款時間過長且沒有提供相應(yīng)還款的保證，侵害了陳西輝的合法權(quán)益為由，作出（2018）皖0321民特監(jiān)2號民事裁定書，撤銷了確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議有效的民事裁定。被告人楊某明知自己無權(quán)處置自訴人委托自己銷售的賣糧款，仍以雙方?jīng)]有結(jié)算、該款被其挪作他用收不回來為由，將該款非法占為己有拒不交還，侵害了自訴人對財產(chǎn)的所有權(quán)，其行為符合侵占罪的構(gòu)成要件。自訴人依法提起刑事自訴，符合法律規(guī)定。故辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見與事實(shí)不符、與法律規(guī)定相悖，不予采納。關(guān)于自訴人提出的“要求被告人承擔(dān)自訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用合計1萬元”的賠償請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百三十九條的規(guī)定，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十條第一款、第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊某犯侵占罪，判處有期徒刑一年；
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。）
二、責(zé)令被告人楊某將侵占的賣糧款三十九萬一千五百二十五元退賠自訴人陳某磊。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省淮南市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長張廣平
審判員姚遠(yuǎn)
人民陪審員徐斌
裁判日期
二〇一九年七月一日
發(fā)回重審：
安徽省壽縣人民法院刑事判決書
（2019）皖0422刑初394號
自訴人陳某磊以被告人楊某犯侵占罪，于2019年1月23日向本院提起控訴。本院于2019年7月1日作出（2019）皖0422刑初58號刑事判決。宣判后，被告人楊某不服判決，在法定期間提出上訴。安徽省淮南市中級人民法院于2019年9月19日作出（2019）皖04刑終281號刑事裁定：一、撤銷安徽省壽縣人民法院（2019）皖0422刑初58號刑事判決；二、發(fā)回安徽省壽縣人民法院重新審判。案件發(fā)回后，本院依法另行組成合議庭，于2019年11月21日公開開庭審理了本案。自訴人陳某磊及其訴訟代理人孫忠志，被告人揚(yáng)寶及其辯護(hù)人毛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
自訴人訴稱：2018年11月15日左右，楊某與我協(xié)商共同賣糧一事，約定賣糧后利潤對半分成。我于2018年11月15日至2018年11月21日期間分7車，將糧食拉至楊某指定的蚌埠市懷遠(yuǎn)縣，楊某共賣糧食款587449.9元，只給我轉(zhuǎn)了17萬元，余款至今未付。我到懷遠(yuǎn)縣報警，當(dāng)時楊某又給了我1.2萬元，后表示無力支付。
自訴人認(rèn)為：被告人楊某將代為保管的自訴人的賣糧款非法占為己有，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以侵占罪追究其刑事責(zé)任，同時判令被告人返還侵占的財產(chǎn)417449.9元，案件重審過程中自訴人將被侵占的財產(chǎn)變更為398537.1元，并承擔(dān)自訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用1萬元。
自訴人提供的證據(jù)有：自訴人身份證復(fù)印件、詢問筆錄三份、民事裁定書、賬戶交易明細(xì)、糧油入庫結(jié)算單、民事協(xié)議等。
被告人楊某對于雙方約定由自訴人送糧食到懷遠(yuǎn)縣，由其出售給當(dāng)?shù)丶Z庫，利潤對半分成的事實(shí)不持異議，并認(rèn)可其得到的賣糧款共計583525元，只支付給自訴人18.2萬元，扣除其支付的運(yùn)費(fèi)1萬元及其他支出，余款約35萬元因雙方?jīng)]有結(jié)算及被其挪作他用收不回來，一直沒有給付自訴人。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：①本案壽縣人民法院沒有管轄權(quán)；②本案系經(jīng)濟(jì)糾紛，屬民法調(diào)整的范疇；③被告人楊某主觀上不具有非法占有自訴人財產(chǎn)的目的；④雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效且未被撤銷，自訴人提起刑事自訴的行為系濫用訴權(quán)。當(dāng)庭提供調(diào)解協(xié)議、民事裁定書、證明各一份。
經(jīng)審理查明：2018年11月，自訴人陳某磊與被告人楊某口頭約定：由陳某磊出資在壽縣收購中晚秈稻運(yùn)到懷遠(yuǎn)縣，楊某負(fù)責(zé)銷售給懷遠(yuǎn)縣國家糧庫，糧食出售后賣糧款由楊某付給陳某磊，贏利雙方對半分成。11月15日，兩人分別租了一輛貨車，由陳某磊在壽縣組織貨源，拉到懷遠(yuǎn)縣，由楊某經(jīng)手分別銷售給了懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司和懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站，貨款分別為82817.28元和92007.72元。后楊某支付給陳某磊17萬元。11月16日至21日，陳某磊又從壽縣發(fā)了5車秈稻到懷遠(yuǎn)縣（其中車牌號皖Ｃ×××××貨車是楊某找的），楊某通過年夫弟將該5車秈稻銷售給了懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元，年夫弟扣除其提成及卸車費(fèi)，于11月23日、25日分多筆將賣糧款408700元轉(zhuǎn)給了楊某。陳某磊多次向楊某催要該貨款，楊某以雙方?jīng)]有結(jié)算及貨款被其挪作他用收不回來為由，未予支付，后陳某磊報警。期間楊某又向陳某磊支付1.2萬元。2018年11月26日，陳某磊父親陳某作為甲方與楊某作為乙方就涉案雜交稻達(dá)成調(diào)解協(xié)議，載明：2018年11月18日，被申請人楊某買申請人陳某雜交稻，合計稻款35萬元，經(jīng)懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：該款于2019年6月1日前付清。如乙方不履行協(xié)議，愿意承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和其他法律責(zé)任。甲乙雙方簽名，懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會予以簽章。2018年11月26日，安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院根據(jù)陳某和楊某的申請作出（2018）皖0321民特370號民事裁定書，裁定申請人陳某與楊某于2018年11月26日經(jīng)懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。2018年12月14日，陳某和楊某再次達(dá)成民事協(xié)議：陳某與楊某購買雜交稻欠款糾紛一案，雙方于2018年11月26日經(jīng)懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議一份，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意將上述協(xié)議廢除，雙方不再按原協(xié)議執(zhí)行。雙方并共同申請撤銷懷遠(yuǎn)縣法院（2018）皖0321民特370號民事裁定書。因廢除協(xié)議及撤銷民事裁定書所產(chǎn)生的一切后果有清楚的認(rèn)識，所有后果由陳某、楊某自行承擔(dān)，與懷遠(yuǎn)縣人民法院及案件承辦人無關(guān)。2018年12月19日，安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院立案受理申請人陳某與被申請人楊某申請撤銷司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議裁定一案，經(jīng)審查以申請人陳某和被申請人楊某雙方達(dá)成協(xié)議，雖然是雙方自愿的，但因當(dāng)時調(diào)解比較倉促，申請人陳某對人民調(diào)解和司法確認(rèn)并不熟悉，存在重大誤解，還款時間過長且沒有提供相應(yīng)還款保證，侵害了陳某的合法權(quán)益為由，作出（2018）皖0321民特監(jiān)2號民事裁定：撤銷懷遠(yuǎn)縣法院（2018）皖0321民特370號民事裁定書；陳某可以向人民法院提起訴訟。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、自訴人陳某磊的身份證復(fù)印件（自訴人提供）。證實(shí)：自訴人的身份情況。
2、糧油入庫結(jié)算單（自訴人提供）。證實(shí)：2018年11月16日，楊某向懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司銷售秈稻，結(jié)算重量32864公斤，結(jié)算金額82817.28元。2018年11月19日，楊某向懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站銷售秈稻，結(jié)算重量36511公斤，結(jié)算金額92007.72元。2018年11月21日至23日，年夫弟分5次向懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站銷售秈稻，結(jié)算金額共計412624.8元。
3、年夫弟農(nóng)商銀行賬戶交易明細(xì)（自訴人提供）。證實(shí)：年夫弟收到懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站的賣糧款共計412624.8元，扣除其提成及卸車費(fèi)，于11月23日、25日分多筆將賣糧款368700元通過其農(nóng)商銀行賬戶轉(zhuǎn)給了楊某。
4、調(diào)解協(xié)議、安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院（2018）皖0321民特監(jiān)2號民事裁定書、證明（辯護(hù)人提供）。證實(shí)：2018年11月26日，陳某與楊某經(jīng)懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成楊某于2019年6月1日前付清貨款35萬元的協(xié)議，調(diào)解時陳某、陳某磊父子在場。同日懷遠(yuǎn)縣人民法院作出（2018）皖0321民特370號民事裁定書，裁定該協(xié)議有效，2018年12月19日，該院以陳某對人民調(diào)解和司法確認(rèn)不熟悉，存在重大誤解，還款時間過長且沒有提供相應(yīng)還款的保證，侵害了陳某的合法權(quán)益為由，作出（2018）皖0321民特監(jiān)2號民事裁定書，撤銷了370號民事裁定。
5、民事協(xié)議（辯護(hù)人提供）。證實(shí)：陳某與楊某購買雜交稻欠款糾紛一案，雙方于2018年11月26日經(jīng)懷遠(yuǎn)縣白蓮坡鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議一份，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意將上述協(xié)議廢除，雙方不再按原協(xié)議執(zhí)行。雙方并共同申請撤銷懷遠(yuǎn)縣法院（2018）皖0321民特370號民事裁定書。因廢除協(xié)議及撤銷民事裁定書所產(chǎn)生的一切后果有清楚的認(rèn)識，所有后果由陳某、楊某自行承擔(dān)，與懷遠(yuǎn)縣人民法院及案件承辦人無關(guān)。
6、壽縣公安局對陳某磊的詢問筆錄（自訴人提供）。證實(shí)：其與楊某曾口頭約定：由其出資在壽縣收購中晚秈稻，運(yùn)到懷遠(yuǎn)縣，由楊某幫忙銷售給懷遠(yuǎn)縣的國家糧庫，糧食出售后賣糧款由楊某付給其，贏利雙方對半分成。11月15日，兩人分別租了一輛貨車，由其在壽縣組織貨源，拉到懷遠(yuǎn)縣，由楊某經(jīng)手分別銷售給了懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司和懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站，貨款分別為82817.28元和92007.72元。后楊某支付給其17萬元。11月16日至21日，其又從壽縣發(fā)了5車秈稻到懷遠(yuǎn)縣（其中車牌號皖Ｃ×××××貨車是楊某找的），楊某將該5車秈稻銷售給了懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元。其多次向楊某催要該貨款，后楊某將其電話拉黑、微信刪除拒不支付，后其報警。期間楊某又向其支付1.2萬元。
7、壽縣公安局對楊某的詢問筆錄（自訴人提供）。證實(shí)：其與陳某磊曾口頭約定：由陳某磊出資在壽縣收購中晚秈稻，運(yùn)到懷遠(yuǎn)縣，其幫忙銷售給懷遠(yuǎn)縣的國家糧庫，贏利雙方對半分成。2018年11月15日，陳某磊發(fā)了2車秈稻到懷遠(yuǎn)縣，由其經(jīng)手分別銷售給了懷遠(yuǎn)縣豐谷糧油有限公司和懷遠(yuǎn)縣找郢糧庫雙廟分站，貨款分別為82817.28元和92007.72元。后其支付給陳某磊17萬元。11月16日至21日，陳某磊又從壽縣發(fā)了5車秈稻到懷遠(yuǎn)縣，其通過年夫弟將該5車秈稻銷售給了懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元，年夫弟扣除提成及卸車費(fèi)，將賣糧款408700元轉(zhuǎn)給了其。其以與陳某磊沒有結(jié)算及貨款被其挪作他用收不回來為由，一直未將該5車貨款付給陳某磊，后陳某磊報警。期間其又向陳某磊支付1.2萬元。同時稱其支付了三輛車的運(yùn)費(fèi)1萬元。
8、壽縣公安局對年夫弟的詢問筆錄（自訴人提供）。證實(shí)：2018年11月21日至23日，其幫楊某賣了5車秈稻給懷遠(yuǎn)縣淮海糧庫褚集分站，賣糧款共計412624.8元，其扣除自己的提成及卸車費(fèi)，于11月23日、25日分多筆通過兩個賬戶將賣糧款408700元轉(zhuǎn)給了楊某。
9、被告人楊某的供述與辯解（當(dāng)庭供述）。證實(shí)：被告人楊某對于雙方約定由自訴人送糧食到懷遠(yuǎn)縣，由其出售給當(dāng)?shù)丶Z庫，利潤對半分成的事實(shí)不持異議，并認(rèn)可其得到的賣糧款共計583525元，只支付給自訴人18.2萬元，扣除其支付的運(yùn)費(fèi)1萬元及其他支出，余款因雙方?jīng)]有結(jié)算及被其挪作他用收不回來，一直沒有給付自訴人。
本院認(rèn)為：侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。本案中，陳某磊與楊某是基于合伙關(guān)系而經(jīng)營糧食生意，陳某磊提供貨源，楊某負(fù)責(zé)銷售，盈利對半分成。楊某在合伙經(jīng)營過程中總共銷售陳某磊提供七車雜交稻，并收取了全部貨款583525元，其支付陳某磊182000元后，余款被其以沒有算賬為由挪作他用。楊某占用該貨款行為是構(gòu)成刑法意義上的侵占罪，還是民事法律關(guān)系上的侵占。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。陳某磊的父親陳某在與楊某就涉案貨款發(fā)生爭議情況下，選擇了民事調(diào)解和司法確認(rèn)的方式來解決，雖然該協(xié)議和裁定書被撤銷，但可以印證自訴人和被告人之間的爭議屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范疇。從自訴人提起的侵占數(shù)額看，其原審和重審期間的控訴不一致，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人占用的售糧款中明確屬于自訴人所有的錢款數(shù)額，結(jié)合被告人提出的雙方賬目沒有結(jié)算的辨解觀點(diǎn)，足以說明雙方之間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過最終的結(jié)算確定后協(xié)商處理，協(xié)商不成可以向人民法院提起民事訴訟加以解決。故自訴人陳某磊控訴被告人楊某犯侵占罪的依據(jù)不足，指控理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)、第二百七十六條之規(guī)定，判決如下：
被告人楊某無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省淮南市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審 判 長 周 躍 武
審 判 員 鄭 培
人民陪審員 汪 瑜
二〇一九年十二月十八日
書 記 員 梁惠文（代）
