劉某、程某刑事一審刑事判決書
馬鞍山市博望區(qū)人民法院
（2024）皖0506刑初77號
2024年07月17日
案件概述
馬鞍山市博望區(qū)人民檢察院以博檢刑訴〔2024〕64號起訴書指控被告人劉某某、程某某犯重大責(zé)任事故罪，向本院提起公訴。本院于2024年7月1日受理后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。馬鞍山市博望區(qū)人民檢察院指派檢察官程新生出庭支持公訴，被告人劉某某及其辯護人李若洋、被告人程某某及其辯護人張國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
馬鞍山市博望區(qū)人民檢察院指控：2021年5月28日，被告人程某某在不具備鋼結(jié)構(gòu)安裝業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，與馬鞍山市某有限公司簽訂《廠房鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，承包該公司4號廠房鋼結(jié)構(gòu)改造及廠區(qū)墻瓦改造翻新工程的施工。因施工需要，被告人程某某聯(lián)系到被告人劉某某，雙方口頭約定，由劉某某駕駛一輛80噸的汽車吊負責(zé)起重吊裝工作任務(wù)，費用按2700元／天支付。2021年6月29日上午，被告人劉某某駕駛一輛起重臂標(biāo)定為100噸而實際僅為70噸的汽車起重機（牌號為皖Ｅ-1××**）來到上述公司施工現(xiàn)場，在施工過程中違規(guī)違章冒險作業(yè)，致起重機起重臂桿和起吊物桁架倒下，砸到4號車間房頂，同時在該車間房頂上配合施工的工人李某某為躲避危險，在逃離過程中從7號打磨車間屋面天窗墜落至地面，經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)認定：汽車起重機司機劉某某故意制造違章條件，故意違規(guī)冒險作業(yè)，經(jīng)常性違規(guī)超載操作，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，對此次事故負主要責(zé)任。實際施工承包人程某某，無鋼結(jié)構(gòu)施工作業(yè)資質(zhì)，違法承攬鋼結(jié)構(gòu)廠房改造工程，在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違法組織施工，是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因，對此次事故負次要責(zé)任。
經(jīng)調(diào)解，事故責(zé)任方已就經(jīng)濟賠償與被害人近親屬達成協(xié)議且支付到位，達成諒解。2022年6月30日，經(jīng)民警電話聯(lián)系，被告人劉某某、程某某主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了其犯罪事實。
公訴機關(guān)提交了事件單、案件移送書、受案登記表、立案決定書、戶籍資料及常住人口登記表、到案經(jīng)過、案件移送書及附件、人員前科查詢記錄、急診搶救護理記錄單及門診病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、一般生產(chǎn)安全事故掛牌督辦通知書、《馬鞍山市某有限公司“2021·6·29”一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告》、情況說明、人民調(diào)解協(xié)議書、諒解書、民事判決書等相關(guān)書證，證人蔣某、張某、陳某、孫某的證言，被告人劉某某的供述和辯解，尸體檢驗報告，現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場方位圖及照片等證據(jù)證實。
公訴機關(guān)認為，被告人劉某某、程某某在施工作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。被告人劉某某、程某某主動投案，如實供述自己的罪行，系自首，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。被告人劉某某、程某某自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，可以從寬處理。被告人程某某積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失并達成諒解，可以酌情從輕處罰。綜上，公訴機關(guān)建議以重大責(zé)任事故罪判處被告人劉某某有期徒刑八個月，緩刑一年二個月，判處被告人程某某有期徒刑六個月，緩刑一年。
被告人劉某某對起訴指控的犯罪事實、罪名及量刑建議均沒有異議，同意適用簡易程序，且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。其辯護人李若洋提出的辯護意見是：1.對起訴指控的基本事實不持異議。2.本案是由多方違規(guī)行為共同導(dǎo)致的結(jié)果，被害人死亡并非被告人劉某某違規(guī)操作直接造成，而是被害人未系安全繩、屋頂沒有防墜設(shè)施所致。3.除公訴機關(guān)認定的被告人劉某某的量刑情節(jié)外，馬鞍山市某有限公司墊付資金對被害人親屬進行賠償后向被告人劉某某等人追償，也應(yīng)視為劉某某給予了賠償。綜上，辯護人建議對被告人劉某某從輕處罰，公訴機關(guān)的量刑建議體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)原則。
被告人程某某對起訴指控的犯罪事實、罪名及量刑建議均沒有異議，同意適用簡易程序，且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。其辯護人張國強提出的辯護意見是：1.對起訴指控的犯罪事實和罪名不持異議。2.同意公訴機關(guān)對被告人程某某量刑情節(jié)的認定。3.被告人程某某系初犯、偶犯，平時表現(xiàn)良好，本案是過失犯罪，被告人程某某在事故發(fā)生后積極、主動參與政府維穩(wěn)工作，包括進行賠償、安慰死者家屬等，得到良好的評價和認可。4.被告人程某某文化程度較低，安全等方面法律意識淡薄，對事故的發(fā)生深表懺悔。綜上，辯護人建議對被告人程某某免予刑事處罰。
針對辯護意見，辯護人提交了轉(zhuǎn)賬記錄一張，以證實被告人程某某已履行全部賠償義務(wù)。
一審法院查明
經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)與公訴機關(guān)的指控一致。另查明，經(jīng)馬鞍山市公安司法鑒定中心檢驗，李某某（男，歿年53歲）符合高墜致多發(fā)性損傷死亡。馬鞍山市某有限公司4號廠房鋼結(jié)構(gòu)改造及廠區(qū)墻瓦改造翻新工程是由被告人程某某與蔣某、張某共同承接。2021年7月1日，馬鞍山市某有限公司、蔣某、張某及被告人程某某與被害人李某某親屬達成調(diào)解協(xié)議，共同賠償李某某親屬經(jīng)濟損失138萬元并履行完畢，程某某已取得李某某親屬的諒解。后馬鞍山市某有限公司提起民事訴訟，要求被告人劉某某等按責(zé)任份額給付該公司已墊付的賠償款，本院已作出生效判決，被告人劉某某尚未履行義務(wù)。公訴機關(guān)建議本院適用簡易程序?qū)徖肀景?，對被告人劉某某、程某某適用認罪認罰從寬制度。
一審法院認為
本院認為，被告人劉某某、程某某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機關(guān)的指控成立。被告人劉某某、程某某自動投案，歸案后自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，被害人親屬已獲得賠償并對被告人程某某予以諒解，依法可以綜合認罪認罰及自首等量刑情節(jié)對二被告人從寬處理，辯護人該部分辯護意見予以采納。公訴機關(guān)的量刑建議適當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第六十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《最高人民法院最高人民檢察院〈關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》第六條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人劉某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年二個月。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
二、被告人程某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向安徽省馬鞍山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判員鄧維麗
二〇二四年七月十七日
法官助理張佳
書記員俞群群
