刑事審判參考（2024.6 第139輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1591號(hào)]葉某某虛假訴訟案-如何正確認(rèn)定跨多個(gè)民事案件的虛假訴訟行為
二 、主要問題
對(duì)被告人葉某某第一階段的行為如何定性，以及能否將第一階段與第二階段的行為整體評(píng)價(jià)為虛假訴訟行為?
三、裁判理由
本案被告人葉某某在訴訟中捏造事實(shí)的行為可分為兩個(gè)階段。第一階段：2018年5月，在嵊州市人某置業(yè)有限公司起訴要求解除商品房買賣合同時(shí)，被告人提交偽造的發(fā)票主張其支付的購房款，發(fā)票金額高于實(shí)際支付的購房款數(shù)額，同時(shí)在一審法院作出判決后，繼續(xù)以偽造的發(fā)票提出上訴，要求返還購房款。第二階段：2022年11月，在嵊州市人某置業(yè)有限公司已經(jīng)依法返還被告人全部款項(xiàng)的情況下，被告人仍以偽造的證據(jù)材料提起訴訟，要求繼續(xù)返還購房款并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致劉某某的房產(chǎn)被查封。
對(duì)于第二階段，被告人隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起訴訟，要求對(duì)方履行債務(wù)，致使人民法院基于捏造的事實(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案 件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第二款以及第二條第一項(xiàng)的規(guī)定，屬于典型的應(yīng)予刑事打擊的虛假訴訟行為。
對(duì)于第一階段被告人在訴訟中提交偽造證據(jù)等行為能否認(rèn)定為虛假訴訟行為，本案處理過程中存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人第一階段及第二階段的行為均是基于同一事實(shí)及同一法律關(guān)系引發(fā)的，第二階段的虛假訴訟行為系第一階段行為的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)階段的行為作為虛假訴訟犯罪行為予以整體評(píng)價(jià)。
我們認(rèn)為，對(duì)于跨多個(gè)民事訴訟案件的涉虛假訴訟行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合虛構(gòu)的具體事實(shí)、對(duì)司法秩序造成的影響及行為的延續(xù)性等因素，綜合評(píng)判是否均屬于虛假訴訟犯罪行為。《解釋》將虛假訴訟犯罪限定為基于 “無中生有”的事實(shí)提起民事訴訟的行為。就本案而言，對(duì)被告人第一階段行為的定性，不僅影響對(duì)被告人犯罪情節(jié)的認(rèn)定，還直接影響被告人是否成立累犯。根據(jù)刑法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，本案中，被告人在第一階段的行為不能認(rèn)定為虛假訴訟行為，兩個(gè)階段的行為不能整體評(píng)價(jià)， 具體理由為：首先，在第一階段，被告人支付購房款的事實(shí)實(shí)際存在，被告人提交偽造的發(fā)票主張其支付購房款高于實(shí)際支付款項(xiàng)的行為屬于 “部分篡改”,并非“無中生有”;同時(shí)，被告人在嵊州市人某置業(yè)有限公司起訴解除購房合同時(shí)提出相應(yīng)辯解及主張，屬于民事答辯的范疇， 并非刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“提起訴訟”,故不能認(rèn)定為虛假訴訟行為。其次，虛假訴訟中“捏造的事實(shí)”,應(yīng)當(dāng)是足以對(duì)起訴能否獲得人民法院受理以及對(duì)人民法院作出何種裁判結(jié)果產(chǎn)生影響的事實(shí)。 雖然第一階段中，被告人對(duì)一審判決不服提起上訴，并依據(jù)偽造的證據(jù) 材料要求返還購房款，但因其系在二審過程中提出，二審審理范圍原則上不超出一審之訴，二審法院未對(duì)被告人返還購房款的主張予以處理， 故被告人的行為不足以達(dá)到獲得人民法院受理以及對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響 的程度，難以認(rèn)定為虛假訴訟行為。最后，被告人于2018年11月7日被 駁回上訴，時(shí)隔四年之后提起第二階段之訴，時(shí)間上不具有緊密性，不應(yīng)視為第一階段行為的延續(xù)。
綜上所述，法院認(rèn)為被告人葉某某的第一階段行為不能認(rèn)定為虛假訴訟行為，且不能將第一階段與第二階段的行為整體評(píng)價(jià)，被告人不構(gòu)成累犯，是正確的。
(撰稿：浙江省嵊州市人民法院刑庭 全周爽 丁可為
審編：最高人民法院刑四庭 李加璽)
