刑事審判參考（2024.6 第139輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1590號]李某幫助毀滅、偽造證據(jù)案-為掩蓋自己犯罪行為，通過一般的囑托、請求等方式指使他人作偽證之行為性質(zhì)的認定
二 、主要問題
行為人為掩蓋自己的犯罪行為，通過一般的囑托、請求等方式，指使他人作偽證是否構(gòu)成妨害作證罪?
三 、裁判理由
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪和妨害作證罪規(guī)定于刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪第二節(jié)妨害司法罪中的第三百零七條，兩罪在行為性質(zhì)、 社會危害、表現(xiàn)形式上具有一定的相似性。例如，侵犯的法益均為國家司法活動的客觀公正性，毀滅、偽造證據(jù)亦可能是妨害作證的手段行為， 尤其是當(dāng)幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與妨害作證罪中行為人身份重合時，對 相關(guān)行為性質(zhì)的認定容易產(chǎn)生混淆和歧義。針對本案被告人李某行為性 質(zhì)的認定，存在兩種不同觀點。
第一種觀點認為，被告人李某目睹糾紛過程后，明知視頻監(jiān)控對查 清李某鳳受傷的事實具有重要作用，仍安排他人格式化視頻監(jiān)控，并偽 造增補合同，其行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。李某此后為掩蓋自己的犯罪事實，通過電話指使他人作虛假陳述，妨害了司法秩序，其行為 還構(gòu)成妨害作證罪，故對李某應(yīng)實行二罪并罰。
第二種觀點認為，被告人李某指使他人格式化刪除視頻監(jiān)控，并偽造增補合同的行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。李某此后電話指使他人作虛假陳述的行為系掩飾先前犯罪的手段行為，該行為與格式化視頻監(jiān)控行為之間具有高度的關(guān)聯(lián)性、延續(xù)性，且李某系采用一般的囑托、請求的方式，而非妨害作證罪中的暴力、威脅、賄買等方式，因而不宜將李某電話指使他人作虛假陳述的行為單獨作為犯罪評價。
我們同意第二種觀點。
(一)李某的行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪
根據(jù)刑法理論的基本要求，對相關(guān)行為是否認定為犯罪進而科處刑 罰，應(yīng)嚴格按照犯罪構(gòu)成理論，并結(jié)合在案證據(jù)予以綜合判斷。
1. 主觀要件
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪系故意犯罪，要求行為人主觀上認識到自己實施的是毀滅、偽造證據(jù)的行為，且將妨害到司法活動的客觀公正性， 即對毀滅、偽造證據(jù)的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。需要特別注意的是， 本罪中的“幫助”是一種獨立的實行行為，與共同犯罪中幫助犯的“幫助”具有不同的含義。刑法之所以使用“幫助”,旨在對當(dāng)事人和當(dāng)事人 以外的行為主體實施毀滅、偽造證據(jù)的行為性質(zhì)作出區(qū)分。此外，本罪 并不要求行為人明確知道幫助對象是否實施了犯罪，只需概括地知道可 能有犯罪行為發(fā)生或具有犯罪嫌疑即可，同時也不要求被幫助人知曉、 同意行為人實施毀滅、偽造證據(jù)的行為。在認識程度上，本罪系危險犯， 只要求認識到行為具有妨害司法活動的現(xiàn)實危險，并不要求認識到已經(jīng) 產(chǎn)生妨害司法活動客觀公正的危害后果。本案中，李某目睹了糾紛過程， 主觀上明知可能有犯罪行為，視頻監(jiān)控對還原事實具有重要作用，但仍 積極、主動地指使他人格式化案發(fā)現(xiàn)場視頻監(jiān)控，并偽造增補合同，幫 助毀滅、偽造證據(jù)犯罪的主觀故意明顯。
2. 客觀要件
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的行為特征表現(xiàn)為幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證 據(jù)。綜合立法目的、刑法解釋等，毀滅、偽造應(yīng)包括導(dǎo)致證據(jù)物理形態(tài) 消失、證明能力喪失和降低、證據(jù)價值減少和消失、有形無形地編造偽 造等一切妨礙證據(jù)功能發(fā)揮的行為。與此同時，刑法并未對本罪中的 “證據(jù)”內(nèi)涵作出限定，司法實踐中不應(yīng)局限于已經(jīng)查證屬實、作為定案 根據(jù)的證據(jù)，還應(yīng)包括尚未進入訴訟程序的證據(jù)資料等。本案中，雖然 李某指使他人格式化刪除的視頻監(jiān)控和偽造的增補合同尚未正式進入訴 訟程序，但該證據(jù)資料對認定李某鳳受傷具有重要作用，李某的行為使 該證據(jù)資料的證明價值消失，符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀表現(xiàn)。 需要注意的是，本罪以“情節(jié)嚴重”為入罪條件，但當(dāng)前法律和司法解 釋對“情節(jié)嚴重”并未作出界定，司法實踐中可以將幫助毀滅、偽造重 大案件證據(jù)、重要證據(jù)、多項證據(jù)，多次幫助毀滅、偽造證據(jù)以及幫助 毀滅、偽造證據(jù)造成嚴重后果、惡劣社會影響等認定為“情節(jié)嚴重”。本案中，李某的行為造成李某鳳受傷案無法查清，進而致使李某鳳的家屬持續(xù)到政法機關(guān)鬧訪，造成司法資源的嚴重浪費和惡劣社會影響，構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的“情節(jié)嚴重”。
3. 犯罪客體
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的幫助行為對象為當(dāng)事人。目前相關(guān)法律、 司法解釋并未對當(dāng)事人的含義作出具體解釋和限制性規(guī)定，雖然“當(dāng)事人”概念一般存在于訴訟過程中，但幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的立法本意 系打擊妨害司法活動正常秩序的行為，事實上，無論是刑事訴訟或是民 事訴訟、行政訴訟，幫忙毀滅、偽造證據(jù)的行為通常均發(fā)生在立案偵查或提起訴訟前，因而對“當(dāng)事人”應(yīng)作適度的擴大解釋，涵括將來可能和已經(jīng)進入訴訟過程中的相關(guān)人員?；趯Α爱?dāng)事人”含義的理解和認定，行為人實施幫助行為的時間既可是訴訟活動之中，也可是訴訟活動之前。本案中，李某為幫助可能進入訴訟程序的同事掩蓋糾紛事實，指使他人格式化刪除視頻監(jiān)控，并偽造增補合同，符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的客觀對象。
(二)李某的行為不構(gòu)成妨害作證罪
1. 李某通過囑托、請求的方式指使他人作虛假陳述的行為不符合妨害作證罪的構(gòu)成要件
妨害作證罪侵犯的是國家司法機關(guān)正常的訴訟活動秩序和公民依法作證的權(quán)利，根據(jù)刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，妨害作證罪在行為 方式上表現(xiàn)為以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作 偽證。但司法實踐中，妨害作證的行為方式多種多樣，除暴力、威脅、 賄買外，還有要挾、色誘、囑托、請求等。因此，對該條款中“暴力、 威脅、賄買等方法”是否同時界定阻止他人作證和指使他人作偽證存在 兩種觀點。第一種觀點認為，妨害作證罪的客觀罪行包括以暴力、威脅、 賄買等方法阻止證人作證和指使他人作偽證；第二種觀點認為，“暴力、 威脅、賄買等方法”既是對阻止證人作證行為方式的限定，也是對指使 他人作偽證行為方式的限定。
我們贊成第二種觀點。首先，妨害作證罪的罪狀中并無類似情節(jié)嚴 重、情節(jié)惡劣等入罪條件，根據(jù)文義解釋以及綜合妨害作證罪的社會危 害和量刑標準，“暴力、威脅、賄買等方法”應(yīng)理解為對阻止證人作證和 指使他人作偽證兩種行為方式的共同限定。如將行為人通過一般的囑托、 請求等方式阻止或指使他人作偽證，但并未造成嚴重后果的行為全部認 定為妨害作證罪，將造成打擊面過寬和罪責(zé)刑失衡的問題，有違刑法的 謙抑性。立法機關(guān)亦認為，“指使他人作偽證”是指以暴力、威脅、賄買 或者其他方法讓他人為案件提供與事實不符的虛假證明。①其次，鑒于妨 害作證罪系為了維護訴訟秩序而增設(shè)，可借鑒參考民事訴訟和行政訴訟 中對作偽證行為方式的界定，民事訴訟法第一百一十四條和行政訴訟法 第五十九條對作偽證的手段限定為“指使、賄買、脅迫他人”。上述手段 與刑法妨害作證罪中指使他人作偽證的行為方式具有異曲同工之處，同 時舉輕以明重，作為刑事犯罪的指使他人作偽證的入罪標準和要求應(yīng)比 民事訴訟和行政訴訟類似行為嚴格。
此外，刑法第三百零七條第一款列舉了常見的三種妨害作證的方法， 同時以“等方法”表示列舉未盡，但未列舉的行為方式應(yīng)與“暴力、威 脅、賄買”行為在程度和危害性上具有相當(dāng)性。對行為人采取一般的勸 告、囑托、請求等方式阻止他人作證或者指使他人作偽證的， 一般不以 妨害作證罪論處。本案中，李某在公安機關(guān)調(diào)查中隱瞞事實，并通過電 話囑托、請求的方式指使他人在公安機關(guān)作虛假陳述，但其并未使用妨 害作證罪中界定的暴力、威脅、賄買等方法。因此，李某指使他人作虛 假陳述的行為方式與妨害作證罪中界定的行為方式不相符，依法不構(gòu)成 妨害作證罪。
2. 李某通過囑托、請求的方式指使他人作虛假陳述可評價為事后不可罰行為
事后不可罰行為是指在同一的犯意支配下，在主行為實施完成后，又實施的一個沒有超出原法益范圍和程度，繼續(xù)保持或利用其不法狀態(tài) 的從行為。鑒于事后不可罰的從行為與主行為之間存有吸收關(guān)系，因此 失去了被獨立評價的意義。本案中，李某基于掩飾醫(yī)患糾紛處理中造成 李某鳳受傷的同一犯意，實施了安排他人格式化視頻監(jiān)控的主行為，后為了掩飾其犯罪行為，繼續(xù)保持不法狀態(tài)，又實施了指使他人作虛假陳述的從行為。但從行為并沒有侵犯新的法益，也沒有加重或擴大原法益 侵害，也就是說李某指使他人作偽證的從行為并沒有超出幫助毀滅、偽造證據(jù)主行為侵犯的法益范疇，其不法內(nèi)涵已被主行為所包涵，因而可將李某指使他人作虛假陳述的從行為理解為不可罰的事后行為，僅對其安排他人格式化視頻監(jiān)控的主行為予以處罰。
(撰稿：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院 曾凡斌
審編：最高人民法院刑五庭 汪斌 )
