刑事審判參考（2024.6 第139輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1582號]北京某發(fā)展集團(tuán)有限公司、李某某內(nèi)幕交易案-單位犯內(nèi)幕交易罪的認(rèn)定
二 、主要問題
(1)聯(lián)絡(luò)、接觸型非法獲取內(nèi)幕信息如何認(rèn)定?
(2)在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，交易行為明顯異常如何認(rèn)定?
(3)單位犯內(nèi)幕交易罪如何認(rèn)定?
三 、裁判理由
結(jié)合公訴機(jī)關(guān)的公訴意見和被告單位的辯解以及辯護(hù)人的辯護(hù)意見， 本案的爭議焦點(diǎn)可以歸納為：(1)被告單位的總裁李某某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)是否與內(nèi)幕信息知情人員存在聯(lián)絡(luò)、接觸，關(guān)于聯(lián)絡(luò)、接觸的證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種證明程度；(2)被告單位敏感期內(nèi)買入某電子公司股票， 并于復(fù)牌后陸續(xù)賣出的行為是否屬于明顯異常的交易行為；(3)被告單 位關(guān)于敏感期內(nèi)購買某電子公司股票的辯解是否構(gòu)成正當(dāng)理由；(4)本案是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。
(一)被告人李某某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人員之間的聯(lián)絡(luò)、接觸達(dá)到使李某某具有獲取內(nèi)幕信息的現(xiàn)實(shí)可能性的程度，可認(rèn)定李某某與內(nèi)幕信息知情人員有聯(lián)絡(luò)、接觸根據(jù)刑法第一百八十條的規(guī)定，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的具體行為主體包括兩類：內(nèi)幕信息知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息的人員。內(nèi)幕信息知情人員屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)的人員，通常與發(fā)行人及發(fā)行事項(xiàng) 有直接關(guān)系，是相對確定的群體。非法獲取內(nèi)幕信息的人員則是不特定 的、除內(nèi)幕信息知情人員以外的群體。根據(jù)《辦理內(nèi)幕交易案件解釋》 第二條的規(guī)定，按照非法獲取內(nèi)幕信息的途徑不同，非法獲取內(nèi)幕信息的方式可以分為非法手段獲取型、親密關(guān)系獲取型以及聯(lián)絡(luò)、接觸獲取型。其中，非法手段獲取內(nèi)幕信息的行為需要有直接證據(jù)證明“竊取、 騙取、套取、竊聽、利誘、刺探或者私下交易等手段”的存在；而親密關(guān)系型獲取內(nèi)幕信息以行為人與內(nèi)幕信息知情人員具有特定的關(guān)系為前提。
本案中，被告單位某發(fā)展集團(tuán)有限公司及被告人李某某并未使用非法手段，與內(nèi)幕信息知情人員也不具有特殊關(guān)系，只有可能通過聯(lián)絡(luò)、 接觸非法獲取內(nèi)幕信息。控辯雙方的爭議關(guān)鍵在于某發(fā)展集團(tuán)有限公司及李某某是否與內(nèi)幕信息知情人員有過聯(lián)絡(luò)、接觸，以及這種聯(lián)絡(luò)、接觸的相關(guān)證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種證明程度，才可以認(rèn)定為被告單位及李某某通 過聯(lián)絡(luò)、接觸非法獲取了內(nèi)幕信息。具體分析如下。
1. 被告人李某某與內(nèi)幕信息知情人員具有聯(lián)絡(luò)、接觸的行為
涉案內(nèi)幕信息是關(guān)于某電子公司與某次方公司的重組事宜，屬于對證券價格有重大影響的事件。內(nèi)幕信息敏感期從某電子公司和某次方公司雙方的負(fù)責(zé)人正式討論重組的可行性開始，至內(nèi)幕信息公開時結(jié)束， 也就是2017年4月30日至2017年7月24日。王某某是某次方公司的董 事長，全程參與重組事宜，屬于證券法第五十一條規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人。
在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，某發(fā)展集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司與上述內(nèi)幕信息的參與者某次方公司之間具有多項(xiàng)業(yè)務(wù)合作，并簽訂多份合作協(xié)議，其中兩份協(xié)議書由被告人李某某與王某某代表各方簽署。某發(fā)展集團(tuán)有限公司辯解，雖然李某某和王某某代表各方簽字，但是協(xié)議書是由各方工作人員通過郵寄的方式傳送，再由李某某、王某某分別簽署，無法證明李某某與王某某有直接接觸。實(shí)際上，法院亦認(rèn)為，不能僅因單位與單位之間有業(yè)務(wù)合作便認(rèn)為在合作過程中傳遞了內(nèi)幕信息，而是應(yīng)當(dāng)落腳到單位的具體人員與內(nèi)幕信息知情人之間的聯(lián)絡(luò)、接觸上。結(jié)合在案鑒定意見書以及證人證言等證據(jù)發(fā)現(xiàn)，李某某在敏感期內(nèi)曾收藏來自王某某的微信信息，并且王某某、某發(fā)展集團(tuán)有限公司的實(shí)際控制人 陳某某、被告人李某某三人曾因某次方公司和某發(fā)展集團(tuán)有限公司的合 作事項(xiàng)面談，有過接觸。綜合可以判定，在案證據(jù)不僅能夠證實(shí)某發(fā)展 集團(tuán)有限公司與某次方公司因業(yè)務(wù)合作有聯(lián)絡(luò)、接觸，并且能夠證明某 發(fā)展集團(tuán)有限公司的實(shí)際控制人陳某某、總裁李某某與某次方公司的內(nèi) 幕信息知情人員王某某有聯(lián)絡(luò)、接觸，且不止一次接觸。
2. 被告人李某某與內(nèi)幕信息知情人員的聯(lián)絡(luò)、接觸使被告單位具有獲取內(nèi)幕信息的現(xiàn)實(shí)可能性
有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)證實(shí)非法獲取內(nèi)幕信息的人員與內(nèi)幕信息知情人員具體在何時及如何聯(lián)絡(luò)、接觸，才可以認(rèn)定與內(nèi)幕信息知情人員存在聯(lián)絡(luò)、接觸。實(shí)則不然。《辦理內(nèi)幕交易案件解釋》第二條第三項(xiàng)規(guī)定了認(rèn)定聯(lián)絡(luò)、接觸型非法獲取內(nèi)幕信息的推定規(guī)則，該規(guī)則只要求對于聯(lián)絡(luò)、接觸具有基礎(chǔ)事實(shí)，即只需要證明單位工作人員與內(nèi)幕信息知情人 員有聯(lián)絡(luò)、接觸行為，達(dá)到使非法獲取內(nèi)幕信息具有現(xiàn)實(shí)可能性即可， 至于接觸過程中在何時、何種情況下、以何種方式傳遞或者非法獲取了 內(nèi)幕信息，并非必須查明的事實(shí)。在適用推定規(guī)則的條件下，應(yīng)當(dāng)再結(jié)合《辦理內(nèi)幕交易案件解釋》第三條判斷交易行為是否具有明顯異常性， 進(jìn)一步判斷是否獲取內(nèi)幕信息。至于李某某的辯護(hù)人提出內(nèi)幕信息未被 公司股東通過，未被兌現(xiàn)以及泄露內(nèi)幕信息的人員未予查明，并不影響內(nèi)幕交易罪的構(gòu)成。
(二)被告單位在敏感期內(nèi)集中資金買入某電子公司股票，并于股票復(fù)牌后陸續(xù)賣出的行為可以認(rèn)定交易行為明顯異常，且被告單位與被告人沒有正當(dāng)理由
根據(jù)《辦理內(nèi)幕交易案件解釋》第三條規(guī)定，判斷相關(guān)交易行為明顯異常，應(yīng)從時間吻合程度、交易背離程度、利益關(guān)聯(lián)程度等方面予以認(rèn)定。雖然該規(guī)定對于司法實(shí)踐判斷交易異常行為具有十分重要的指導(dǎo)意義，但是實(shí)踐往往煩冗復(fù)雜，司法解釋無法涵蓋所有情形，更多地需要裁判者結(jié)合具體情況分析判斷。具體到本案，可作出以下判斷。
1. 交易行為的時間與聯(lián)絡(luò)、接觸內(nèi)幕信息知情人員的時間以及內(nèi)幕信息形成和發(fā)展變化的時間基本吻合
第一，非法獲取內(nèi)幕信息的行為人和內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸 的時間與內(nèi)幕信息形成和發(fā)展變化的時間基本吻合。在2017年四五月即 內(nèi)幕信息形成之初，某發(fā)展集團(tuán)有限公司被告人李某某、陳某某與內(nèi)幕 信息知情人員王某某有所接觸。2017年6月29日，內(nèi)幕信息知情人員王 某某代表某次方公司與某電子公司達(dá)成合作意向，重組事項(xiàng)內(nèi)幕信息更 進(jìn)一步得到明確；2017年7月22日，某次方公司召開臨時股東會討論與 某電子公司的重組事宜之前，雙方定期商討重組事宜。在上述兩個內(nèi)幕 信息發(fā)展變化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，李某某與內(nèi)幕信息知情人員王某某分別代 表某發(fā)展集團(tuán)有限公司和某次方公司有緊密合作，2017年7月1日、7月 18日二人分別代表某發(fā)展集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司、某次方公司簽訂了兩份合作協(xié)議，顯然，合作不可能不經(jīng)商議直接簽訂協(xié)議。換言之，涉 案的內(nèi)幕信息進(jìn)一步發(fā)展變化集中在2017年6月底至7月下旬，在該時 間段內(nèi)，某發(fā)展集團(tuán)有限公司與某次方公司因業(yè)務(wù)合作也有不斷的聯(lián)絡(luò)、 接觸，包括與李某某、王某某等人見面洽談業(yè)務(wù)。
第二，交易行為與聯(lián)絡(luò)、接觸內(nèi)幕知情人員的時間以及內(nèi)幕信息發(fā) 展變化的時間基本吻合。如前所述，本案中聯(lián)絡(luò)、接觸的時間與內(nèi)幕信息形成和發(fā)展變化的時間基本吻合，也正是在這個時間，某發(fā)展集團(tuán)有 限公司開展了交易行為。證券賬戶明細(xì)、銀行交易流水、公司員工的證 言等證據(jù)表明，2017年7月14日前后，某發(fā)展集團(tuán)有限公司決定購買某 電子公司股票，并于2017年7月17日至7月21日(交易日)實(shí)際進(jìn)行交易，恰好落在聯(lián)絡(luò)、接觸時間和內(nèi)幕信息發(fā)展變化的重要節(jié)點(diǎn)。
綜上所述，某發(fā)展集團(tuán)有限公司被告人李某某聯(lián)絡(luò)、接觸內(nèi)幕信息 知情人員的時間、決定并實(shí)際交易某電子公司股票時間與內(nèi)幕信息形成 和發(fā)展變化時間等三個重要時間基本一致，交易行為明顯異常。
2. 交易行為與證券公開信息的基本常識背離，買入意愿異常強(qiáng)烈
在投資理論上，投資者以營利為目的選擇投資對象，依據(jù)市場情況作出決策是基本共識。本案中，某電子公司年度報告證實(shí)某電子公司于 2016年、2017年連續(xù)兩年凈利潤為負(fù)值，且某發(fā)展集團(tuán)有限公司員工曾 簡單調(diào)查過某電子公司的相關(guān)情況，得知該公司幾乎僅剩殼資源優(yōu)勢， 不具備購買的價值，并將此情況告知李某某。之后，在沒有針對某電子 公司股票進(jìn)行個股分析的情況下，被告人李某某直接指令交易人員兩周 之內(nèi)賣出其他所有股票，集中買入某電子公司股票；并且，此時賣出其 他股票面臨嚴(yán)重的虧損，即便如此，某發(fā)展集團(tuán)有限公司仍舊要求在兩 周內(nèi)將所有資金全部買入某電子公司股票。該決策顯然不符合正常的投 資邏輯，明顯與市場的基本常識背離。辯護(hù)人稱如果某發(fā)展集團(tuán)有限公 司知道內(nèi)幕信息，則不會規(guī)劃兩周之內(nèi)買入，而是在停牌日前全部買入， 但在案某電子公司負(fù)責(zé)人及員工的證言證實(shí)，具體停牌時間是某電子公司負(fù)責(zé)人臨時決定的，并未提前謀劃，對某發(fā)展集團(tuán)有限公司而言，停牌時間不具有可控性。另外，在證監(jiān)會調(diào)查前，被告單位交易人員還存 在隱匿交易電腦和補(bǔ)充某電子公司股票操作流程材料等行為，反應(yīng)非常反常。
綜上所述，某發(fā)展集團(tuán)有限公司買入某電子公司股票背離市場基本常識，不符合正常的投資邏輯，且買入股票對象單一、買入時間明確、 買入意愿強(qiáng)烈，其行為明顯存在異常。
3. 被告單位、被告人李某某對交易某電子公司股票無正當(dāng)理由
本案中，某發(fā)展集團(tuán)有限公司辯解稱，被告人李某某根據(jù)某次方公 司擬上市的消息以及李某某參加的貴陽大數(shù)據(jù)會議所獲得的信息，判定 某次方公司和某電子公司重組，進(jìn)而買入某電子公司股票，屬于正常交易。但是，書面證據(jù)顯示貴陽大數(shù)據(jù)會議于2017年5月舉辦，雖然李某 某受某次方公司王某某邀請參加該會議，會議上某電子公司代表確有發(fā) 言，但是該時間距離李某某2017年7月14日初次決定購買某電子公司股 票時間有一個半月余，相隔時間較長。對于此時間差距，某發(fā)展集團(tuán)有 限公司不能作出合理解釋。此外，李某某對該時間點(diǎn)公司不顧嚴(yán)重虧損 結(jié)果執(zhí)意換倉，也無法作出合理解釋。
(三)本案內(nèi)幕交易系為單位牟利并代表單位意志，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，被告人李某某系直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦應(yīng)以內(nèi)幕交易罪定罪處罰
由上文可知，被告人李某某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)下令集中資金買入某電子公司股票，交易行為明顯異常，且成交額已經(jīng)達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)， 符合內(nèi)幕交易罪的客觀構(gòu)成要件。但本案還需要進(jìn)一步判斷上述行為是個人犯罪還是單位犯罪。具體而言，可從犯罪行為代表誰的意志、執(zhí)行誰的命令、利益歸屬于誰三方面進(jìn)一步分析。
第一，犯罪行為代表誰的意志。某發(fā)展集團(tuán)有限公司由實(shí)際控制人 陳某某控制，該公司沒有具體制度化的審批流程，陳某某指令公司員工 從關(guān)聯(lián)公司歸集資金供被告人李某某調(diào)配使用，進(jìn)行資本運(yùn)作，可以證 明李某某因職務(wù)行為進(jìn)行投資，并非基于個人意愿展開投資操作，也就 是說李某某的指令代表公司的意志。
第二，犯罪行為執(zhí)行誰的命令。被告人李某某時任某發(fā)展集團(tuán)有限 公司總裁，直接負(fù)責(zé)公司證券事務(wù)部所有工作，在實(shí)際控制人的授權(quán)范 圍內(nèi)，李某某有權(quán)作出交易決定，然后由公司證券事務(wù)部工作人員執(zhí)行 指令。因此，對于公司工作人員而言，執(zhí)行的不是李某某的個人指令，而是執(zhí)行公司的命令。
第三，犯罪利益歸屬于誰。本案的資金來源和歸屬均是公司。 一方面，從銀行流水看，用以進(jìn)行證券交易的涉案資金全部來源于被告單位某發(fā)展集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司；另一方面，證券賬戶內(nèi)的相關(guān)款項(xiàng)始 終由某發(fā)展集團(tuán)有限公司調(diào)撥支配，而非歸屬于被告人李某某個人。本案中，某發(fā)展集團(tuán)有限公司利用內(nèi)幕信息開展交易最終并未獲益，虧損后果由公司承擔(dān)，退一步講，如獲得收益，違法所得也歸公司所有，而非李某某個人。
綜上所述，本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯內(nèi)幕交易罪，按照刑法第一百八十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對被告單位判處罰金。同時，單位犯內(nèi)幕交易罪的，實(shí)行雙罰制，應(yīng)當(dāng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰。 而區(qū)分直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員時應(yīng)當(dāng)結(jié)合人員在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)綜合判斷。被告人李某某在單位實(shí)施內(nèi)幕交易行為中起到?jīng)Q定、授意、指揮的關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接負(fù)責(zé) 的主管人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。鑒于李某某系累犯，依法對其從重處罰；其在審判階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法對其從輕處罰。法院最終判處被告人李某某有期徒刑三年，量刑準(zhǔn)確、適當(dāng)。
(撰稿：北京市第三中級人民法院 方 玉 袁曉北
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
