某八廠申請某中院錯誤執(zhí)行賠償案-原生效法律文書的合法性原則上不屬于國家賠償案件審查范圍
人民法院案例庫 入庫編號：2024-15-4-270-002
關(guān)鍵詞
國家賠償/錯誤執(zhí)行賠償/審查范圍/民事調(diào)解書/房產(chǎn)權(quán)屬
基本案情
某銀行訴恒某公司、某泰集團借款合同糾紛一案，案號為（1999）佛中法經(jīng)初字第190號。1999年4月5日，某中院根據(jù)某銀行提出的財產(chǎn)保全申請，作出（1999）佛中法經(jīng)初字第190-1號民事裁定書，裁定凍結(jié)恒某公司、某泰集團的銀行存款17460880元或查封（扣押）其相應價值的財產(chǎn)。1999年7月30日，某中院作出（1999）佛中法經(jīng)初字第190號民事調(diào)解書：一、原告某銀行與恒某公司、某泰集團確認被告恒某公司、某泰集團尚欠原告某銀行借款本金1600萬元及利息；二、被告某泰集團自愿以某中院查封的案涉房產(chǎn)按某某資產(chǎn)評估有限公司藍評報字（1999）第049號《資產(chǎn)評估報告》的評估價人民幣1080萬元抵償上述欠款中的本金1080萬元，并于調(diào)解書生效之日起十五日內(nèi)，到國家房地產(chǎn)管理部門辦妥過戶至原告某銀行名下的申報手續(xù)；其余本金520萬元及利息由被告恒某公司、某泰集團于調(diào)解書生效之日起五日內(nèi)清償；三、辦理房產(chǎn)過戶需交納的正常過戶費由原告某銀行和被告恒某公司、某泰集團按國家規(guī)定各自承擔。案件受理費97314元，財產(chǎn)保全申請費87824元，由被告恒某公司、某泰集團共同承擔。2018年7月30日，某規(guī)劃和國土資源管理委員會分局復函某中院，案涉房產(chǎn)未辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。因被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，某中院裁定該案中止執(zhí)行。后某銀行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某達公司，某達公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某陽公司，某陽公司向某中院申請變更申請執(zhí)行人。
某八廠就案涉房產(chǎn)于2018年5月14日向某中院提出異議，主張對房產(chǎn)享有所有權(quán)。某中院于2018年12月13日作出（2018）粵06執(zhí)異112號執(zhí)行裁定，認為故案外人排除執(zhí)行的主張實際上是對人民法院生效調(diào)解書不服，該主張缺乏理據(jù)，不予支持，案外人可另尋法律途徑解決，據(jù)此裁定駁回某八廠的異議請求。
某八廠向某中院提出國家賠償申請，某中院于2021年5月11日作出（2021）粵06法賠1號決定，認為某八廠的賠償請求實質(zhì)為重啟對民事調(diào)解書的審查，該請求不屬于國家賠償?shù)膶彶榉懂牐瑳Q定駁回某八廠的賠償申請。某八廠不服，向某省高院賠償委員會申請作出賠償決定。某省高院賠償委員會于2021年8月3日作出(2021)粵委賠11號決定，認為在涉案執(zhí)行程序終結(jié)之前提出國家賠償申請，不符合國家賠償案件的受理條件，本案亦不存在法定應予受理的情形，駁回某八廠的賠償申請。某八廠向最高人民法院賠償委員會提出申訴。最高人民法院賠償委員會于2022年3月23日作出（2021）最高法委賠監(jiān)182號決定，駁回某八廠的申訴。
裁判理由
法院生效決定認為，賠償請求人對據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定及其他生效法律文書有異議，進而主張執(zhí)行該文書亦有錯誤的，并非錯誤執(zhí)行賠償案件審查范疇。本案中，某中院依據(jù)現(xiàn)仍生效的民事調(diào)解書，對該調(diào)解書列明的執(zhí)行標的物予以執(zhí)行，執(zhí)行行為本身未超出生效法律文書確定的范圍，某八廠認為某中院違法保全、錯誤執(zhí)行，究其根本是對現(xiàn)仍生效的民事調(diào)解書不服，明顯超出國家賠償案件的審查范疇。
裁判要旨
當事人對據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定及其他生效法律文書有異議，進而主張執(zhí)行該文書錯誤的，不屬于人民法院國家賠償案件的審查范疇。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國國家賠償法》第38條
《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條
《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條
委賠：廣東省高級人民法院賠償委員會（2021）粵委賠11號決定（2021年8月3日）
申訴：最高人民法院賠償委員會（2021）最高法委賠監(jiān)182號決定（2022年3月23日）
