張某猥褻兒童案-性侵害未成年人刑事案件中證據(jù)審查判斷標準的把握
人民法院案例庫 入庫編號：2025-14-1-185-001
關(guān)鍵詞
刑事/猥褻兒童罪/未成年人/言詞證據(jù)/證明標準
基本案情
被告人張某系上海某教育培訓(xùn)機構(gòu)兼職美術(shù)教師。2020年12月13日14時30分許，張某在該教育培訓(xùn)機構(gòu)二樓素描教室給被害人章某某（系化名，男，時年九歲）等人上素描課時，因章某某違反課堂紀律，將章某某單獨帶至隔壁無人教室，以用生殖器多次蹭章某某嘴部的方式對其實施猥褻。章某某放學(xué)回家后于當晚20時許閑聊時將此事告知其母親，其母親遂帶其到案發(fā)現(xiàn)場演示被猥褻過程并用手機拍攝同步錄像后于當日21時許報案。培訓(xùn)機構(gòu)負責(zé)人袁某目擊指認過程后電話告知張某，章某某母親已報警張某性侵章某某，讓張某來培訓(xùn)機構(gòu)。張某于當日21時30分到現(xiàn)場后，被民警傳喚至派出所調(diào)查。次日公安機關(guān)立案偵查。張某歸案后承認將違反課堂紀律的章某某帶至隔壁無人教室口頭教育，但始終否認對章某某實施猥褻行為。
上海市松江區(qū)人民法院于2021年6月15日作出（2021）滬0117刑初537號刑事判決，以猥褻兒童罪判處被告人張某有期徒刑二年六個月。宣判后，張某不服，提出上訴。上海市第一中級人民法院于2021年12月16日作出（2021）滬01刑終1134號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判發(fā)生法律效力后，原審被告人張某之父張某某及張某本人以張某未實施猥褻兒童行為，原判認定張某的犯罪事實不清，證據(jù)不確實、不充分為由，先后向上海市第一中級人民法院、上海市高級人民法院、最高人民法院提出申訴。上海市第一中級人民法院、上海市高級人民法院、最高人民法院立案復(fù)查后，分別于2022年8月25日、2022年11月10日、2024年8月23日作出（2022）滬01刑申42號、（2022）滬刑申72號、（2023）最高法刑申91號駁回申訴通知，駁回申訴人的申訴。
裁判理由
本案爭議焦點為：被告人張某是否實施了猥褻行為；本案證據(jù)是否達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準。被告人張某猥褻被害人章某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，在案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以認定張某猥褻兒童的事實。具體理由如下：
其一，本案報案及時，案發(fā)經(jīng)過自然。章某某在案發(fā)當晚吃飯時與其母親閑聊，告訴母親自己看到了老師的真面目，進而告知于當日下午在培訓(xùn)機構(gòu)上素描課期間被張某帶至隔壁無人教室，張某脫下褲子用生殖器抵碰其嘴部。章某某母親再三確認后，立即帶章某某趕到上課的培訓(xùn)機構(gòu)教室，在培訓(xùn)機構(gòu)負責(zé)人袁某的見證下，通過手機拍視頻的方式讓章某某演示被猥褻過程后遂報警。
其二，被害人章某某的陳述真實可信，應(yīng)予采信。案發(fā)時章某某九歲半，系小學(xué)四年級學(xué)生，性格活潑開朗，對于被猥褻經(jīng)過的陳述自然、穩(wěn)定、連貫，語言表達符合其年齡和認知水平，無證據(jù)證實章某某除通過《空中課堂》自然課接觸到“精子”“卵子”知識外對于其他性行為有所了解，其陳述的自己被老師帶進隔壁無人教室后背靠墻半仰站立、張某踮腳站在其正面用生殖器多次蹭其嘴部等屬非親歷不可知細節(jié)。案發(fā)前章某某及其父母與張某均無矛盾沖突，排除誣告陷害張某的情形。章某某在偵查階段于案發(fā)當晚及案發(fā)次日兩次被詢問時，生理和精神狀態(tài)均正常，其陳述均系在自然無壓力狀態(tài)下作出，不存在被指證、誘證的情況，其陳述取證程序合法。
其三，章某某、張某關(guān)于案發(fā)當天章某某課堂表現(xiàn)、二人前往隔壁無人教室的原因及返回素描教室后的表現(xiàn)等情節(jié)的供證基本一致，且有同堂上課的兩名證人的證言予以印證。二人對離開素描教室具體時長表述的不同，系個體對時間感知的差異，不足以影響事實認定。
其四，張某在偵查階段的無罪供述前后反復(fù)、矛盾，有的不合常理，且與在案其他證據(jù)相矛盾，不具有客觀真實性，不足以采信。第一，公安機關(guān)對張某詢問、訊問共六次，涉及詳述事發(fā)經(jīng)過有三次，張某對案發(fā)細節(jié)描述多有不同。以前兩次詢問、訊問筆錄為例（時間分別為案發(fā)次日凌晨及下午），關(guān)于章某某進隔壁無人教室后的舉動、兩人在隔壁無人教室內(nèi)對話和動作的先后順序及章某某何時對張某說看到老師真面目的話等細節(jié)，均有不同供述。對于前一天剛剛發(fā)生的事，張某在同一天先后二次被審問所述事發(fā)經(jīng)過差別之大，不合常理，其供述真實性存疑。第二，張某供述將章某某因不遵守課堂紀律被其帶進隔壁無人教室進行教育，但該教室無窗只有門上方一塊圓形玻璃可以透進走廊的燈光，張某進入后卻不開燈，與常理不符。另供稱在該教室內(nèi)與章某某唯一的肢體接觸是用雙手托著臉部扶起蹲下的章某某，與正常扶人起來的方式不符。第三，張某訴稱其將章某某單獨帶到隔壁無人教室口頭教育的主要原因是章某某當天上課又多次提到“精子”等話題，未得到章某某陳述和同堂上課的兩位證人證言的印證。
其五，申訴期間，申訴人陸續(xù)向法院提交的所在培訓(xùn)機構(gòu)老師出具的證言及申訴人與她們的通話錄音、張某刑滿釋放后指認案發(fā)現(xiàn)場的同步錄音錄像、隔壁無人教室墻壁情況的照片等多份所謂的新證據(jù)材料，缺乏相關(guān)事實依據(jù)和在案其他證據(jù)的印證，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百五十八條規(guī)定的“應(yīng)當認定為刑事訴訟法第二百五十三條第一項規(guī)定的‘新的證據(jù)’”，不足以推翻原審裁判。
裁判要旨
審理性侵害未成年人刑事案件，證據(jù)審查和判斷應(yīng)當充分考慮此類案件的特點：
（1）性侵害未成年人犯罪案件的證據(jù)具有不同于其他案件的特殊性，相關(guān)犯罪事實的認定要立足證據(jù)，結(jié)合邏輯推理與經(jīng)驗、常理，并充分考慮性侵害案件的特殊性和未成年人的身心特點，準確理解和把握證明標準。比如，著重審查未成年被害人對性侵過程的陳述是否自然、穩(wěn)定、連貫，語言表達是否符合其年齡和認知水平，以及是否具有非經(jīng)歷不可知的細節(jié)等。
（2）辦理性侵害未成年人申訴案件時應(yīng)格外慎重，要根據(jù)案發(fā)當時的在案證據(jù)認定；要充分認識到此類案件中言詞證據(jù)容易發(fā)生改變的客觀情況，對于證據(jù)發(fā)生變化的，判斷時仍應(yīng)結(jié)合案發(fā)當時的具體情形，結(jié)合案發(fā)當時被害人身心特點等因素，綜合審查判斷在案陳述是否客觀、真實。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第237條第3款
《中華人民共和國刑事訴訟法》第252條、第253條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》（高檢發(fā)〔2023〕4號）第29條、第30條
