易某非法經(jīng)營(yíng)案-非法經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品行為的定性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-169-013
關(guān)鍵詞
刑事/非法經(jīng)營(yíng)罪/煙花爆竹制品/爆炸物/外國(guó)國(guó)籍
基本案情
2013年8月，馬某分別與被告人易某（外國(guó)國(guó)籍）及艾某（另案起訴）商定：由易某采購(gòu)?fù)婢邩層?發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽；艾某負(fù)責(zé)儲(chǔ)存并聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介報(bào)關(guān)出境到某國(guó)。8月23日，易某應(yīng)馬某要求，以人民幣118800元向江西省萬(wàn)載縣甲公司購(gòu)買玩具槍用8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽500件（每件2箱，共1000箱）。8月26日，該公司將該批物品從江西省上栗縣運(yùn)輸?shù)綇V東省廣州市，并存放在艾某聯(lián)系的廣州市白云區(qū)某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。之后，艾某聯(lián)系廣州市乙公司業(yè)務(wù)員黃某某（另案處理），由黃某某聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介后，將其中的擊發(fā)帽200箱偽裝成鞋子、石棉瓦報(bào)關(guān)、運(yùn)輸出境。
9月9日，艾某聯(lián)系黃某某將剩余的擊發(fā)帽800箱報(bào)關(guān)、運(yùn)輸出境。黃某某聯(lián)系貨運(yùn)公司、報(bào)關(guān)中介后，艾某指使被害人呂某等到倉(cāng)庫(kù)裝貨。10日12時(shí)許，搬運(yùn)工人搬運(yùn)上述爆炸物時(shí)發(fā)生爆炸，爆炸當(dāng)量約為130公斤（TNT），導(dǎo)致八人當(dāng)場(chǎng)死亡及多名群眾受傷。經(jīng)檢驗(yàn)，在爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的未爆玩具槍用8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽里火藥中檢出氯酸鉀和紅磷成分；在爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的已爆8發(fā)塑料圓盤擊發(fā)帽碎片中檢出氯離子、氯酸根離子、鉀離子和磷元素；在爆炸現(xiàn)場(chǎng)提取的集裝箱貨車車廂碎片檢出氯離子、氯酸根離子、鉀離子和磷元素。
被告人易某辯解，其沒(méi)有和馬某、艾某對(duì)購(gòu)買擊發(fā)帽進(jìn)行商定，其只是受馬某的委托幫忙訂貨、支付貨款，而且購(gòu)買的擊發(fā)帽只是小孩玩具，不是爆炸物品，甲公司有合法的生產(chǎn)許可，生意合法。
被告人易某的辯護(hù)人提出，涉案物品擊發(fā)帽正規(guī)的名稱叫急紙（訂單、收據(jù)寫為擊紙），屬于玩具類的摩擦型D級(jí)煙花，不屬于刑法意義上的爆炸物，不能以現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)出有爆炸物成分就認(rèn)定急紙屬于爆炸物；我國(guó)法律、法規(guī)不認(rèn)為煙花爆竹屬于刑法第一百二十五條所指的爆炸物；本案不能適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全監(jiān)管總局《關(guān)于依法加強(qiáng)對(duì)涉嫌犯罪的非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》，該通知中有關(guān)爆炸物部分的規(guī)定只是針對(duì)黑火藥、煙火藥的法律適用問(wèn)題，而黑火藥、煙火藥只是煙花爆竹的部分原材料，不等同于煙花爆竹產(chǎn)品本身；不能以爆炸后果的嚴(yán)重性作為指控易某構(gòu)成非法買賣爆炸物罪的理由，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯，而且爆炸的結(jié)果是由于搬運(yùn)過(guò)程中搬運(yùn)工過(guò)失行為造成的，不是買賣行為造成的；被告人沒(méi)有犯罪的主觀故意；本案涉案物品到底是500件急紙，還是45件急紙和455件砂炮引發(fā)爆炸存在事實(shí)不清的情況，請(qǐng)求法院對(duì)被告人易某作出無(wú)罪判決。
廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2018年12月29日以（2014）穗中法刑一初字第435號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人易某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，附加驅(qū)逐出境。一審宣判后，被告人易某提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2019年5月6日作出（2018）粵刑終453號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：被告人易某在浙江省義烏市成立的貿(mào)易商行經(jīng)營(yíng)范圍是鞋、服裝、五金工具及箱包批發(fā)，該商行經(jīng)營(yíng)范圍不包括煙花爆竹。我國(guó)對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸、出口等實(shí)行許可證制度，易某在未取得《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》情況下購(gòu)買擊發(fā)帽500箱用于出口屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。擊發(fā)帽屬于易燃易爆物品，但不屬于爆炸物。
裁判要旨
煙花爆竹制品中含有黑火藥或者煙火藥成分，但并不能簡(jiǎn)單就認(rèn)定為刑法意義上的“爆炸物”。以出口煙花爆竹為目的買賣煙花爆竹制品，需堅(jiān)持主客觀相一致原則，不構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。同時(shí)，需正確理解刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定，煙花爆竹制品不屬于“專營(yíng)專賣物品”，也不屬于“限制買賣的物品”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第6、35、52、53、225條
一審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法刑一初字第435號(hào)刑事判決（2018年12月29日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵刑終453號(hào)刑事裁定 （2019年5月6日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請(qǐng)看《［第1336號(hào)］非法經(jīng)營(yíng)煙花爆竹制品行為的定性》
