2023-04-1-177-017
俞某鋒等故意殺人案
——尋釁滋事致被害人溺水死亡而不積極救助的，可認(rèn)定為不作為故意殺人
關(guān)鍵詞：刑事 故意殺人罪 尋釁滋事 過(guò)失致人死亡
基本案情
2018年7月31日23時(shí)10分許，被告人俞某鋒因被害人呂某強(qiáng)不讓其朋友呂某 峰用海竿在水庫(kù)釣魚，遂找呂某強(qiáng)“理論”。被告人王某勇得知后主動(dòng)糾集被 告人梁某、倪某、張某柱等三人同往，俞某鋒表示同意，但提出不要?jiǎng)邮?。?nbsp; 某勇準(zhǔn)備了兩把刀放到車輛副駕駛位上。到達(dá)水庫(kù)后，梁某把那兩把刀拿下車 ,俞某鋒看到后讓他將刀放回車?yán)?。俞某鋒、王某勇率先走上大壩找呂某強(qiáng),梁某等三人跟隨其后。俞某鋒與呂某強(qiáng)在大壩上碰頭后發(fā)生爭(zhēng)吵，王某勇辱 罵呂某強(qiáng)并率先打了呂某強(qiáng)一耳光，呂某強(qiáng)立即轉(zhuǎn)身逃跑，俞某鋒、王某勇、 倪某、梁某、張某柱緊隨其后追趕。后呂某強(qiáng)跑下大壩跳入水庫(kù)并往外游，俞 某鋒、王某勇、梁某、倪某、張某柱站在大壩上，俞某鋒、王某勇與呂某強(qiáng)對(duì) 罵。期間，呂某峰在岸邊規(guī)勸呂某強(qiáng)上岸，未果。后呂某強(qiáng)在水中大聲喘氣,張某柱、梁某、倪某與俞某鋒、王某勇相繼離開大壩，其中張某柱、梁某和 倪某在王某勇的指示下開車先行離開。后俞某鋒和王某勇聽到呂某峰呼救，遂 分頭尋找救生工具未果。呂某峰則下水救助，但未能成功。經(jīng)鑒定，被害人呂 某強(qiáng)系溺水死亡。
浙江省嵊州市人民法院于2020年8月7日作出（2019）浙0683刑初455號(hào)判決 （刑事部分）：一、被告人俞某鋒犯故意殺人罪，判處有期徒刑十年，剝奪政 治權(quán)利二年。二、被告人王某勇犯故意殺人罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月
,剝奪政治權(quán)利二年。三、被告人張某柱犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年六 個(gè)月；犯非法拘禁罪（另案），判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
四、被告人梁某犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年。五、被告人倪某犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年。宣判后，浙江省嵊州市人民檢察院以案件定性錯(cuò)誤 、量刑不當(dāng)為由提出抗訴，俞某鋒、王某勇、倪某等三被告人亦均提出上訴。
浙江省紹興市中級(jí)人民法院于2020年11月25日作出（2020）浙06 刑終283 號(hào)刑 事裁定，駁回抗訴、上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于基本事實(shí)
被告人俞某鋒、王某勇因呂某峰被拒釣魚而糾集其他被告人攜刀具前往論 理，被告人雖最終放下刀具徒步前往，但始終以毆打、追逐的方式保持對(duì)被害人多對(duì)一的絕對(duì)威脅與壓制；被害人對(duì)逃跑路線雖有一定的選擇權(quán)，但在情急之下選擇自認(rèn)為對(duì)自己最有利的逃跑方式系人之常情，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。被害人落水后，俞某鋒、王某勇站在大壩上罵被害人，此時(shí)呂某峰勸被害人上岸，而俞某鋒、王某勇仍威脅之被害人，被害人不敢上岸。俞某鋒、王某勇因?yàn)楦惺艿奖缓θ擞形ｋU(xiǎn)而去尋找救生器材，但俞某鋒動(dòng)作遲緩，失去施救被害人的時(shí)機(jī)。
二、關(guān)于法律定性
被告人俞某鋒、王某勇因先行行為導(dǎo)致的特定義務(wù)，能夠履行而未及時(shí)履 行，屬于不作為的間接故意犯罪，應(yīng)以故意殺人罪而非過(guò)失致人死亡罪定罪處 罰。
裁判要旨
行為人尋釁滋事的追逐行為導(dǎo)致被害人溺水，系先行行為，負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。行為人有能力履行作為義務(wù)而不履行，構(gòu)成不作為的故意殺人罪，而非過(guò)失致人死亡。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第232條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若 干問(wèn)題的解釋》第7條
一審：浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683刑初455號(hào)刑事判決（2020年 8月7日）
二審：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2020）浙06 刑終283號(hào)刑事裁定 （2020年11月25日）
