2025-03-1-170-001
呂某等強迫交易案-強迫交易罪中“情節(jié)特別嚴重”的認定
關(guān)鍵詞 刑事 強迫交易罪 物業(yè)服務(wù) 情節(jié)特別嚴重
基本案情
被告人呂某于2012年12月間，與他人共同投資設(shè)立某公司，呂某為 該公司實際控制人。2013年3月，該公司從北京某物流中心處租賃北京市 順義區(qū)天竺地區(qū)某路42號院。在清退原租戶過程中，呂某指使某公司相 關(guān)人員以雇車堵門等滋擾手段干擾商戶正常經(jīng)營，強迫他人退租或接受 高額租金。在提供物業(yè)服務(wù)的過程中，呂某等人以停水、停電、停業(yè)、斷網(wǎng)相威脅，多次強迫他人接受室內(nèi)裝修、煙道清理、鐵架墻安裝、網(wǎng) 絡(luò)接入等服務(wù)，形成了以被告人呂某為首，被告人劉某、王某、張某濤 、閻某樂等人為主要成員的惡勢力團伙。
2015年底至2018年6月間，被告人呂某、劉某、閻某樂、王某以限制 運營商進入、剪斷網(wǎng)線等手段，強迫被害人彭某勇、李某等接受閻某樂 提供的寬帶接入服務(wù)，強迫交易數(shù)額共計人民幣26.96萬余元（幣種下同 )。
2017年11月左右，被告人呂某指使被告人劉某在42號院組織成立商 戶自律委員會，并指定被告人張某濤為商戶自律委員會會長。商戶自律 委員會成立后至2018年5月間，被告人呂某伙同劉某、張某濤以商戶自律 委員會名義，通過停水停電相威脅的手段，強迫被害人郭某洲、劉某寶 等按照統(tǒng)一標準使用指定施工隊進行店鋪裝修或使用指定公司清理煙道 ,強迫交易數(shù)額共計15.6萬余元。
2017年底，被告人呂某、劉某、王某在未經(jīng)被害人蔣某甫同意的情況下，對其經(jīng)營的某公寓外部安裝鐵架子墻，后以停水、停電、停業(yè)相 威脅，強迫蔣某甫交納安裝服務(wù)費13萬元。被告人呂某已退賠蔣某甫的經(jīng)濟損失13萬元，并獲得諒解。
北京市順義區(qū)人民法院于2019年10月12日作出（2019）京0113刑初 234號刑事判決，認定被告人呂某、劉某、王某、張某濤、閻某樂犯強迫 交易罪，判處有期徒刑三年至五年不等的刑罰，并處罰金。宣判后，五 被告人均提出上訴。北京市第三中級人民法院于2019年12月19日作出（2019）京03刑終948號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點為：對被告人呂某等人的行為如何定罪和量刑。
第一，呂某等人構(gòu)成惡勢力犯罪團伙。在案被害人陳述、證人證言、被 告人供述等證據(jù)能夠證明上訴人呂某、劉某、王某、張某濤、閻某樂經(jīng) 查糾集在一起，已經(jīng)形成較為固定的團伙，且層級、分工明確。呂某等 人為謀取非法經(jīng)濟利益，多次通過停水、停電、停業(yè)等非法手段對42號 院內(nèi)的商戶進行威脅，強迫商戶接受服務(wù)，使得商戶失去了對服務(wù)的自 主選擇權(quán)，干擾了正常經(jīng)營秩序，造成了較為惡劣的社會影響，構(gòu)成惡勢力犯罪團伙。
第二，呂某、劉某、王某伙同閻某樂強迫商戶接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為構(gòu)成 強迫交易罪，且系共同犯罪。多名被害人的陳述、多名證人的證言及被 告人供述可以相互印證，證明閻某樂經(jīng)物業(yè)公司許可，在42號院內(nèi)開展 網(wǎng)絡(luò)壟斷服務(wù)，且閻某樂強迫商戶使用其網(wǎng)絡(luò)的行為必須依托物業(yè)公司對商戶的控制。以呂某、劉某、王某為代表的物業(yè)公司客觀上實施了阻 止其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司提供服務(wù)的行為，為閻某樂在42號院內(nèi)強迫商戶接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供了幫助。呂某、劉某、王某、閻某樂的上述行為構(gòu)成強迫交易罪，且均應(yīng)對全部犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。
第三，呂某、劉某伙同張某濤強制商戶裝修、清理煙道的行為成立強迫 交易罪，且系共同犯罪。在案多名被害人的陳述及辨認筆錄，多名證人 的證言，清洗煙道明細、銀行交易明細、預(yù)算單、收據(jù)等書證，被告人 王某、張某濤的供述等可以相互印證，證明呂某授意劉某成立商戶自律 委員會并指定張某濤為會長，以消防安全不合格為由強迫商戶進行裝修 ,由張某濤為商戶指定施工隊。呂某曾對裝修質(zhì)量及標準提出要求，劉 某、張某濤在商戶自律委員會上或當(dāng)面向商戶提出停業(yè)裝修的要求并以 停水、停電相威脅。三人主觀上具有共同犯罪的故意，客觀上實施了以 威脅方式強迫他人接受服務(wù)的行為，符合強迫交易罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認定為共同犯罪。
第四，劉某伙同呂某、王某強迫蔣某甫安裝鐵架子墻的行為成立強迫交易罪，且系共同犯罪。被害人蔣某甫的陳述及被告人供述能夠證明呂某 找施工隊給蔣某甫安裝鐵架子墻，劉某、王某在施工現(xiàn)場進行監(jiān)工，且 王某言語威脅被害人，稱不交裝修費用就關(guān)門停業(yè)等，強迫蔣某甫交納 安裝服務(wù)費，三名上訴人的行為均構(gòu)成強迫交易罪。
第五，關(guān)于犯罪情節(jié)及量刑。經(jīng)綜合考量呂某等人在42號院內(nèi)實施強迫交易行為的犯罪手段、犯罪數(shù)額、被害人數(shù)量及對市場交易秩序及被害人財產(chǎn)權(quán)的危害程度，認定構(gòu)成“情節(jié)特別嚴重”。
裁判要旨
1.行為人以從事物業(yè)管理服務(wù)為依托，通過停水、停電、停業(yè)等強制手段對物業(yè)管理范圍內(nèi)的商戶進行威脅，強迫商戶接受特定服務(wù)，使 商戶失去自主選擇服務(wù)及服務(wù)相對人的自由，干擾正常經(jīng)營秩序，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成強迫交易罪。
2.對于強迫交易罪中“情節(jié)特別嚴重”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪行為的危害后果、犯罪手段是否惡劣、被害人數(shù)多寡、犯罪數(shù)額及對市場交易秩序的影響程度等因素，妥當(dāng)作出認定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第226條第2項
一審：北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113刑初234號刑事判決
（2019年10月12日）
二審：北京市第三中級人民法院（2019）京03刑終948號刑事裁定
（2019年12月19日）
