2023-02-1-368-003
周某等組織賣淫、胡某斌等協(xié)助組織賣淫案
——組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)分及協(xié)助組織賣淫罪“情節(jié)嚴重”的認定
基本案情
上海市普陀區(qū)人民檢察院以被告人周某、凌某亮、計某銀、李某軍、陸某 丹犯組織賣淫罪，被告人胡某斌、王某、孟某、胡某根犯協(xié)助組織賣淫罪，向 上海市普陀區(qū)人民法院提起公訴。
法院經(jīng)審理查明：2017年8月，被告人周某、凌某亮、計某銀共謀在上海市 某處開設會所，分別雇傭丁某（另案處理）和被告人李某軍、陸某丹、胡某斌、王某、孟某、胡某根等人，招募、組織多名賣淫人員在該處從事賣淫活動，從中抽頭牟利。其中，李某軍、陸某丹負責招聘并組織多名賣淫人員，胡某 斌負責會所收銀、向嫖客發(fā)手牌等，王某、孟某負責通過微信、電話等方式招 攬嫖客并帶入會所，胡某根負責在會所內(nèi)接待嫖客更換衣服等。同月24日，公 安機關對該會所進行檢查，當場查獲實施賣淫嫖娼活動的賣淫人員十二人、嫖 娼人員十一人，并當場抓獲計某銀、李某軍、陸某丹、胡某斌、王某、孟某、 胡某根，同年11月又抓獲凌某亮、周某。
上海市普陀區(qū)人民法院于2018年6月25日作出（2018）滬0107刑初380號刑 事判決：一、被告人周某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政 治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人凌某亮犯組織賣淫罪，判處 有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬元；三、被 告人計某銀犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬元；四、被告人李某軍犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十 年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣八萬元；五、被告人陸某丹犯 組織賣淫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣七萬元；六、被告人胡某斌犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣 五萬元；七、被告人王某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人 民幣三萬元；八、被告人孟某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰 金人民幣三萬元；九、被告人胡某根犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。十、作案工具依法沒收；違法所得依法予以追繳。
宣判后，被告人周某、凌某亮、李某軍、陸某丹、胡某斌、王某提出上訴。其中，被告人周某、凌某亮、李某軍及周某、凌某亮的辯護人提出，三被告 人的行為僅構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，且三被告人的辯護人均提出，其行為不屬于 情節(jié)嚴重。周某的辯護人還提出，周某系自首。李某軍的辯護人還提出，李某 軍系從犯。被告人陸某丹申請撤回上訴，其辯護人提出，陸某丹系受他人指使 參與犯罪，其行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，且不屬于情節(jié)嚴重。被告人胡某斌上 訴稱原判量刑過重，其辯護人提出胡某斌不屬于協(xié)助組織賣淫情節(jié)嚴重。被告 人王某及其辯護人提出，王某經(jīng)人介紹到會所上班不足半天時間，沒有招募過 賣淫人員，不屬于協(xié)助組織賣淫情節(jié)嚴重，其辯護人還提出，王某系從犯。
上海市普陀區(qū)人民檢察院抗訴提出：原判以被告人胡某根負責帶領嫖客更 換衣服、引導嫖客，認定其在協(xié)助組織賣淫的共同犯罪中起次要作用，系從犯，系事實認定錯誤，適用法律不當。上海市人民檢察院第二分院認為，上海市 普陀區(qū)人民檢察院抗訴不當，要求撤回抗訴，原判認定被告人周某、凌某亮、 李某軍、陸某丹、計某銀犯組織賣淫罪，被告人胡某斌、王某、孟某、胡某根 犯協(xié)助組織賣淫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，建議二審駁回上訴，維持原判。
上海市第二中級人民法院于2018年12月27日作出（2018）滬02刑終823號刑 事判決：1.準許上海市人民檢察院第二分院撤回抗訴。2.維持原判對被告人周 某、凌某亮、計某銀的定罪量刑。3.撤銷原判對被告人李某軍、陸某丹、胡某 斌、王某、孟某、胡某根的定罪量刑。4.被告人李某軍犯組織賣淫罪，判處有 期徒刑七年，并處罰金人民幣六萬元。5.被告人陸某丹犯組織賣淫罪，判處有 期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元。6.被告人胡某斌犯協(xié)助組織賣淫罪，判 處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。7.被告人王某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬元。8.被告人孟某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬五千元。9.被告人 胡某根犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人周某、凌某亮、計某銀經(jīng)共同預謀開設會所，招募、雇傭管理團隊，采取招募和管理賣淫人員，雇傭客服招攬嫖客等手段，管理、控制他人賣淫，賣淫人員達十人以上，其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪，且情節(jié)嚴重；被告人李某軍、陸某丹受雇傭招募和管理賣淫人員，管理、控 制他人賣淫，其行為亦構(gòu)成組織賣淫罪，且情節(jié)嚴重。被告人胡某斌、王某、 孟某、胡某根明知他人實施組織賣淫犯罪活動而提供協(xié)助，其行為均已構(gòu)成協(xié) 助組織賣淫罪，應依法懲處。周某、凌某亮、李某軍及周某、凌某亮、陸某丹 的辯護人認為周某、凌某亮、李某軍、陸某丹四人行為分別構(gòu)成協(xié)助組織賣淫 罪的意見，以及周某、凌某亮、李某軍、陸某丹的辯護人認為周某、凌某亮、 李某軍、陸某丹均不屬于情節(jié)嚴重的意見，周某的辯護人認為周系自首的意見，與查明的事實不符，均不予采納。在共同組織賣淫犯罪中，周某、凌某亮、 計某銀作為起意者、出資人的地位、作用明顯高于李某軍、陸某丹，系主犯，李某軍、陸某丹起次要作用，系從犯，對李某軍、陸某丹依法可予從輕處罰。對李某軍的辯護人認為李某軍在共同犯罪中系從犯的意見予以采納。胡某斌 負責會所收銀、向嫖客發(fā)放手牌等，王某、孟某負責通過微信、電話等方式招 攬嫖客并帶領嫖客進入會所；胡某根負責在會所內(nèi)引領嫖客更換衣服等，均構(gòu) 成協(xié)助組織賣淫罪，但均不屬于“情節(jié)嚴重”。對王某及其辯護人、胡某斌的 辯護人提出胡某斌、王某不屬于情節(jié)嚴重的意見，予以采納。王某的辯護人認 為王某系協(xié)助組織賣淫罪從犯的意見，與查明的事實不符，不予采納。胡某斌、王某、孟某、胡某根均能如實供述自己的罪行，依法可予從輕處罰。綜上，原判認定的事實清楚、證據(jù)確實、充分，對各被告人行為定性準確，但認定 胡某斌、王某、孟某、胡某根犯罪情節(jié)嚴重，未認定李某軍、陸某丹從犯，致 對該六名被告人的量刑不當，應當改判。陸某丹要求撤回上訴的申請，不予準 許。上海市人民檢察院第二分院撤回抗訴的要求，符合法律規(guī)定，應予準許。 據(jù)此，法院依法作出如上判決。
裁判要旨
區(qū)分組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪的關鍵在于行為人是否控制、管理賣淫活動。
首先，應以行為屬性區(qū)分組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪。《最高人民法院、最 高人民檢察院關于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪的罪狀 進行了界定：一是以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制他人賣淫，賣淫 人員在三人以上的，以組織賣淫罪定罪處罰；二是明知他人實施組織賣淫犯罪活動而為其招募、運送人員或者充當保鏢、打手、管賬人等的，以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰，不以組織賣淫的從犯論處?？梢姡瑧员桓嫒说男袨槭欠窬哂泄芾?、控制屬性，來區(qū)分組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪。如果被告人實施了策 劃、指揮、管理、控制、安排、調(diào)度等組織行為，則具有管理、控制屬性，應以組織賣淫罪定性。如果行為不具有管理、控制屬性，而是為組織賣淫提供招募人員、運送人員、結(jié)賬、充當打手等幫助行為，則以協(xié)助組織賣淫罪定性。
其次，應在組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪內(nèi)部區(qū)分主從犯。按照共同犯罪理論，組織賣淫者和協(xié)助組織賣淫者構(gòu)成共同犯罪。刑法對協(xié)助組織賣淫者單獨定罪后，協(xié)助者不再作為組織賣淫罪的從犯處理，而是作為獨立的犯罪定罪量刑。由于組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪是兩個獨立的罪名，故應當在各罪內(nèi)部根據(jù)行為人的作用大小分別區(qū)分主、從犯。
2.應依據(jù)協(xié)助組織賣淫活動的具體情節(jié)認定是否構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪“情節(jié)嚴 重”。
“情節(jié)嚴重”認定的一個關鍵情節(jié)是賣淫人數(shù)。組織賣淫者、協(xié)助組織賣淫者符合《解釋》規(guī)定的“賣淫人員累計達十人以上的”標準的，構(gòu)成“情節(jié)嚴重 ”。協(xié)助組織賣淫罪被確立為獨立罪名后，共犯理論只能分別適用于組織賣淫 罪和協(xié)助組織賣淫罪內(nèi)部，因此，對于加重量刑情節(jié)“情節(jié)嚴重”的認定應區(qū)分適用。
《解釋》將組織賣淫罪“情節(jié)嚴重”涉及賣淫人數(shù)的情形，表述為“賣淫人員累計達十人以上”；將協(xié)助組織賣淫罪“情節(jié)嚴重”的相關情形，表述為“招募、運送賣淫人員累計達十人以上”。從條文表述差異可以看出，組織賣淫罪主犯“情節(jié)嚴重”的認定，應從全案角度累計計算賣淫人數(shù)，即便組織賣淫者沒有實際招募賣淫人員，基于共同犯罪理論，亦應按其組織、控制、管理的賣 淫人數(shù)認定，即按抓獲的全部賣淫人員數(shù)量來認定是否構(gòu)成“情節(jié)嚴重”。反之，協(xié)助組織賣淫罪的“情節(jié)嚴重”，應當從行為人自身具體招募、運送的賣 淫人員人數(shù)來認定是否構(gòu)成“情節(jié)嚴重”。由于《解釋》對協(xié)助組織賣淫罪 “情節(jié)嚴重”的認定，僅就招募、運送兩種行為規(guī)定了人數(shù)，所以其他協(xié)助行為“情節(jié)嚴重”認定，不以人數(shù)作為直接認定標準。同樣，《解釋》關于“情節(jié)嚴重”涉及非法獲利金額的認定標準，亦應嚴格區(qū)分認定協(xié)助組織者的非法 獲利金額。不能將據(jù)以認定組織賣淫罪主犯“情節(jié)嚴重”的非法獲利金額，不加甄別、直接認定為組織賣淫罪從犯的非法獲利金額，繼而認定為“情節(jié)嚴重 ”，更不能直接套用認定協(xié)助組織賣淫者“情節(jié)嚴重”。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第358條第1款、第4款
一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107刑初380號刑事判決（2018年 6月25日）
二審：上海市第二中級人民法院（2018）滬02刑終823號刑事判決（2018年 12月27日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請看《[第1505號]周某等組織賣淫、胡某斌等協(xié)助組織賣淫案-組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)分及“情節(jié)嚴重”的認定》
