2023-16-1-286-001
華某某等人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)再審案
——關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賭博中賭資數(shù)額的認(rèn)定
基本案情
上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2013年10月至2014年4月期間，原審被告人侯某1從洪某某（已判刑）處獲得境外“申博”太陽(yáng)城賭博網(wǎng)站的百家樂(lè)賬號(hào)，為該網(wǎng)站擔(dān)任代理，招募侯某2、王某（另案處理）為下級(jí)代理，再由侯某2、王某招募下級(jí)代理或會(huì)員，接受會(huì)員投注。期間，原審被告人朱某某、曹某某協(xié)助侯某1收取賭資、開(kāi)設(shè)賬號(hào)。2014年2月至4月期間，原審被告人侯某 2從侯某1處獲得賭博網(wǎng)站賬號(hào)，與被告人葉某某共同為該網(wǎng)站擔(dān)任代理，招募被告人華某某等人為下級(jí)代理，再由華某某等人招募會(huì)員，接受會(huì)員投注。期間，投注額累計(jì)達(dá)人民幣1.9億余元。其中，華某某招募朱某林為會(huì)員，并接受投注。該“百家樂(lè)”賬號(hào)電腦顯示的“投注金額”人民幣200余萬(wàn)元，電腦顯示的“輸贏額”為人民幣2萬(wàn)元。
上海市松江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，賭資是指用于賭博的資金或物品，實(shí)踐中通常包括三種形式，即賭博犯罪中用作賭注的款物、換取籌碼的款物或者通過(guò)賭博贏取的款物。在網(wǎng)絡(luò)賭博中，由于具體賭博行為與資金最終結(jié)算之間存在一定的時(shí)間延滯，故原則上可以按照在網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點(diǎn)數(shù)認(rèn)定賭資。但是在“百家樂(lè)”這種較短時(shí)間內(nèi)可以連續(xù)多次多局進(jìn)行的賭博形式中，其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中所顯示的投注金額是每一局投注滾動(dòng)累計(jì)而成，而輸輸贏贏之間該金額相對(duì)于賭博額度或者最終結(jié)算賭資之間都可能存在一定的重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，而本案中投注額累計(jì)與最終實(shí)際輸贏額之間的巨大差異，更顯示其中重復(fù)計(jì)算問(wèn)題必然存在，檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地以投注額累計(jì)金額認(rèn)定賭資數(shù)額，并據(jù)此認(rèn)定被告人華某某構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重依據(jù)不足，予以糾正。被告人侯某1、朱某某、曹某某、侯某2、葉某某為賭博網(wǎng)站招募下級(jí)代理，并由下級(jí)代理接受會(huì)員投注，其行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，并屬于情節(jié)嚴(yán)重；被告人華某某為賭博網(wǎng)站做代理，并接受會(huì)員投注，其行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人侯某1系累犯，依法應(yīng)從重處罰。在被告人侯某1、朱某某、曹某某共同犯罪中，被告人侯某1起主要作用，系主犯；被告人朱某某、曹某某起次要作用，系從犯，均應(yīng)依法減輕處罰。六名被告人到案后如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，依法均可從輕處罰。綜上，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)、對(duì)社會(huì)的危害程度及在共同犯罪中所起的作用等，判決被告人侯某1犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣三百萬(wàn)元；被告人朱某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人曹某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；被告人侯某2犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元；被告人葉某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元；被告人華某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
宣判后，上海市松江區(qū)人民檢察院提出抗訴認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋、規(guī)范性意見(jiàn)規(guī)定，為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到 30萬(wàn)元以上的，屬開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)情節(jié)嚴(yán)重。賭資數(shù)額可以按照在網(wǎng)絡(luò)上投注或贏取的點(diǎn)數(shù)乘以每一點(diǎn)實(shí)際代表的金額認(rèn)定。本案原審被告人華某某擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理并接受投注金額累計(jì)達(dá)人民幣200余萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，華某某涉案賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元以上，屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重 ”。原判未認(rèn)定原審被告人華某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致量刑畸輕。
上海市人民檢察院第一分院認(rèn)為，原判未將累計(jì)投注金額認(rèn)定為賭資，進(jìn)而未認(rèn)定原審被告人華某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致量刑畸輕，決定支持松江區(qū)人民檢察院抗訴。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人侯某1、朱某某、曹某某、侯某 2、葉某某為賭博網(wǎng)站招募下級(jí)代理，并由下級(jí)代理接受會(huì)員投注，其行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，并屬于情節(jié)嚴(yán)重；原審被告人華某某為賭博網(wǎng)站做代理，并接會(huì)員投注，其行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。關(guān)于抗訴意見(jiàn)，證人朱某林使用原審被告人華某某提供的網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賬號(hào)投注，沒(méi)有實(shí)際投入金錢(qián)，賭博結(jié)束后與原審被告人華某某結(jié)算的依據(jù)是“輸贏金額”項(xiàng)下的數(shù)額。本案中，原審被告人華某某在與證人朱某林結(jié)算前，即被公安機(jī)關(guān)抓獲，沒(méi)有實(shí)際結(jié)算，沒(méi)有收取或支付賭資。該網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賬號(hào)顯示的“投注金額”人民幣200余萬(wàn)元，系證人朱某林反復(fù)多次投注滾動(dòng)疊加的數(shù)字，該數(shù)字不能真實(shí)客觀反映涉案賭資數(shù)額。原審法院具體案件具體分析，根據(jù)本案的實(shí)際情況，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò) “百家樂(lè)”系統(tǒng)中所顯示的“投注金額”存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，在依據(jù)投注點(diǎn)數(shù)不能計(jì)算出客觀真實(shí)賭資數(shù)額時(shí)，結(jié)合本案各方面證據(jù)并參考“輸贏金額”項(xiàng)下的數(shù)額，認(rèn)為指控原審被告人華某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重依據(jù)不足，并無(wú)不當(dāng)。裁定駁回抗訴，維持原判。
判決生效后，上海市人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴認(rèn)為，原一、二審裁判未認(rèn)定原審被告人華某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)華某某量刑畸輕。華某某擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理并接受投注金額累計(jì)達(dá)人民幣200余萬(wàn)元；根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)賭博案件意見(jiàn)》）第一條、第三條的規(guī)定，賭資數(shù)額可以按照在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點(diǎn)數(shù)乘以每一點(diǎn)實(shí)際代表的金額認(rèn)定，賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元以上的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。
華某某及辯護(hù)人提出：1.在本案中網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中所顯示的“投注金額”與《網(wǎng)絡(luò)賭博案件意見(jiàn)》中的“投注金額”并不是同一個(gè)概念，不能混淆套用。 2.本案中參賭人朱某林并沒(méi)有實(shí)際投入金錢(qián)，賭博結(jié)束后與原審被告人華某某結(jié)算的依據(jù)是“輸贏金額”項(xiàng)下的數(shù)額。而華某某在與朱某林結(jié)算前就被公安機(jī)關(guān)抓獲，并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，也沒(méi)有收取或支付賭資。3.對(duì)于“賭資數(shù)額 ”的計(jì)算，《網(wǎng)絡(luò)賭博案件意見(jiàn)》中并沒(méi)有給出網(wǎng)絡(luò)賭博中重復(fù)下注的數(shù)額是否可以累計(jì)的明確規(guī)定。因此，本著對(duì)被告人有利的原則，華某某的投注數(shù)額不能認(rèn)定為超過(guò)30萬(wàn)元而被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
上海市高級(jí)人民法院經(jīng)再審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原一、二審相同，并確認(rèn)原審被告人華某某接受會(huì)員朱某林的投注，為朱提供了虛擬額度為10萬(wàn)元的賬戶。
上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人華某某擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理，接受一名會(huì)員投注，其行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。朱某林使用華某某提供的賬號(hào)，在虛擬額度內(nèi)投注，并沒(méi)有實(shí)際投入錢(qián)款，其與華某某結(jié)算的依據(jù)是“輸贏額”項(xiàng)下的數(shù)額，雙方結(jié)算前都已被抓獲，沒(méi)有實(shí)際交付賭資。該網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賬號(hào)的“投注金額”人民幣200余萬(wàn)元，系反復(fù)多次投注滾動(dòng)疊加的數(shù)字，存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，不能真實(shí)客觀反映涉案賭資數(shù)額，結(jié)合本案其他事實(shí)和證據(jù)，原裁判不認(rèn)定原審被告人華某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重并無(wú)不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)關(guān)于應(yīng)認(rèn)定原審被告人華某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)情節(jié)嚴(yán)重，原判量刑畸輕的抗訴意見(jiàn)不予支持。據(jù)此，裁定駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審被告人華某某的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為賭資數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，是否達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度。其中，核心問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪與線下賭博犯罪在賭資數(shù)額計(jì)算上有何區(qū)別。
首先，原裁判適用法律并無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉》（以下簡(jiǎn)稱《賭博案件解釋》）第八條規(guī)定：通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博犯罪的，賭資數(shù)額可以按照在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點(diǎn)數(shù)乘以每一點(diǎn)實(shí)際代表的金額認(rèn)定?！毒W(wǎng)絡(luò)賭博案件意見(jiàn)》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的賭資數(shù)額，可以按照在網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點(diǎn)數(shù)乘以每一點(diǎn)實(shí)際代表的金額認(rèn)定。無(wú)論是線下賭博還是線上賭博，《賭博案件解釋》和《網(wǎng)絡(luò)賭博案件意見(jiàn)》均規(guī)定了計(jì)算賭資數(shù)額有兩種方式，即投注額及贏取額，但未對(duì)兩種認(rèn)定方式的具體計(jì)算方法作詳細(xì)說(shuō)明。本案中，法院采取的計(jì)算方式是以初始投注額作為賭資數(shù)額，并無(wú)不妥，檢察機(jī)關(guān)采用的方法不具有可操作性，會(huì)和線下網(wǎng)絡(luò)賭博賭資計(jì)算方式產(chǎn)生巨大偏差，不利于案件審判公正。
其次，線上網(wǎng)絡(luò)賭博以初始投注額及贏取數(shù)額作為賭資數(shù)額的計(jì)算方式是妥當(dāng)?shù)??！顿€博案件解釋》和《網(wǎng)絡(luò)賭博案件意見(jiàn)》規(guī)定計(jì)算賭資數(shù)額有兩種方式，即投注額及贏取額。如果按照投注額計(jì)算，一般有三種計(jì)算方式：一是以各個(gè)行為人預(yù)先投入實(shí)際或者虛擬的金錢(qián)數(shù)額計(jì)算投注額，虛擬的金錢(qián)數(shù)額就是像“百家樂(lè)”類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)賭博系上線向下線提供賬戶，每一個(gè)賬戶內(nèi)有虛擬資金數(shù)額，按一定周期結(jié)算，參賭人員不需要提前投入現(xiàn)實(shí)資金；二是本案檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，即按照網(wǎng)絡(luò)賭博計(jì)算機(jī)最終顯示的投注額來(lái)計(jì)算賭資數(shù)額（一人多局）；三是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)賭博的時(shí)空特點(diǎn)，將與行為人平行于網(wǎng)絡(luò)空間的所有參與該賭局的人投注額整體計(jì)算（多人多局）。如果按照贏取額計(jì)算，一般有兩種計(jì)算方式：一是按照網(wǎng)絡(luò)賭博計(jì)算機(jī)最終顯示的輸贏額來(lái)計(jì)算賭資數(shù)額（一人多局）；二是按照網(wǎng)絡(luò)賭博的時(shí)空特點(diǎn)，將與行為人平行于網(wǎng)絡(luò)空間的所有參與的該賭局的參賭人的輸贏額進(jìn)行計(jì)算相加計(jì)算（多人多局）。
1.線上網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賭博賭資數(shù)額不可能采用多人賭資數(shù)額相加的計(jì)算方式計(jì)算。司法實(shí)踐中，線下賭博犯罪賭資數(shù)額的認(rèn)定一般是以司法人員當(dāng)場(chǎng)繳獲的資金作為賭資數(shù)額，該賭資數(shù)額是在同一時(shí)空內(nèi)，多名參賭人員多局賭博累加的數(shù)額。而網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賭博是一種新型的網(wǎng)絡(luò)賭博方式，是一種線上賭博方式。該賭博方式與線下網(wǎng)絡(luò)賭博的明顯區(qū)別是，后者參賭人員不在同一空間內(nèi)參賭，是在平行網(wǎng)絡(luò)空間同時(shí)參與，其他參賭人員互相是未知的，不可見(jiàn)的，一般不可能知曉其他同時(shí)參賭人員的投注額或者是贏取額。例如線下參賭人員4人，每人帶10萬(wàn)元現(xiàn)金進(jìn)入線下賭場(chǎng)進(jìn)行賭博，最后線下開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭資額是繳獲的40萬(wàn)元；但是線上網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賭博只能知曉本人的投注額或者是贏取額，故線上網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賭博的賭資數(shù)額認(rèn)定不可能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平行空間所有參賭人員賭資數(shù)額相加的計(jì)算方式。
2.線上網(wǎng)絡(luò)百家樂(lè)賭博賭資數(shù)額也不宜采用一人多局累加計(jì)算方式計(jì)算。本案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的賭資數(shù)額，是以計(jì)算機(jī)最終顯示的投注額來(lái)計(jì)算的。網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賭博中的“投注金額”類(lèi)似于證券交易中的交易量，該數(shù)額的特性就是在賬戶額度內(nèi)可以連續(xù)、反復(fù)投注，并會(huì)在結(jié)算周期將每次的投注數(shù)額正向相加。因此，每次結(jié)算時(shí)累計(jì)投注額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)參賭人員實(shí)際最初投入資金的數(shù)額。本案中檢察機(jī)關(guān)指控原審被告人華某某提供的“vnm56688”賬號(hào)的投注金額200余萬(wàn)元，這一數(shù)據(jù)是參賭人員朱某林利用原審被告人華某某提供的額度為10萬(wàn)元的賬號(hào)中的虛擬點(diǎn)數(shù)，在事先約定的投注上、下限之內(nèi)經(jīng)過(guò)多次反復(fù)投注滾動(dòng)疊加的數(shù)字，是多局投注額的相加，賭資數(shù)額與初始投注額偏差較大，會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生極不公正的結(jié)果。假設(shè)參賭人員4人，每人帶10萬(wàn)元現(xiàn)金進(jìn)入線下賭場(chǎng)互相進(jìn)行賭博，最后賭資額計(jì)算一般是不會(huì)超出40萬(wàn)元。但是如果一個(gè)參賭人員用10萬(wàn)元的賭博賬戶參與網(wǎng)絡(luò)百家樂(lè)賭博，以一人每局投注額累計(jì)相加作為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)人員的賭資數(shù)額，10場(chǎng)賭局為基準(zhǔn)，沒(méi)有一次盈利，每局輸1萬(wàn)元，投注額從10萬(wàn)元依次降低，也就是55萬(wàn)元，高于線下多人參賭的賭資數(shù)額。同樣的，若采用贏取額的每局累計(jì)計(jì)算方式，也是存在數(shù)額畸高或者畸輕，以及數(shù)額大小會(huì)和參賭人員的賭博技術(shù)相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，這也明顯不恰當(dāng)。
3.線上網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賭博賭資數(shù)額宜采用參賭人員最初投入額的方式計(jì)算。線上網(wǎng)絡(luò)“百家樂(lè)”賭博開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭資數(shù)額我們選擇以行為人各個(gè)賬戶內(nèi)最初實(shí)際或者虛擬投注金錢(qián)數(shù)額相加來(lái)計(jì)算。這個(gè)數(shù)據(jù)既比較客觀地反映了開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為人接受投注的資金，賬戶越多，說(shuō)明其主觀惡性和客觀危害性越大；同時(shí)該計(jì)算方式也不會(huì)輕縱犯罪分子，具有實(shí)際計(jì)算執(zhí)行的可能性，與同類(lèi)線下賭博開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為有同等嚴(yán)厲處罰，體現(xiàn)公平的裁判價(jià)值目標(biāo)。這種計(jì)算方式既可以平衡線上賭博犯罪行為和線下賭博犯罪行為，也能對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪分子形成威懾力。需要注意的是，這個(gè)賬戶數(shù)額不一定等同于投注人數(shù)，因?yàn)橐粋€(gè)投注人可能有多個(gè)賬戶。
此外，從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，原審被告人華某某為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受一名成年參賭人員（會(huì)員）投注，在與洪某某有關(guān)聯(lián)的案件中屬于第四層級(jí)代理（洪某某—侯某1—侯某2—華某某），時(shí)間較短，尚無(wú)獲利，也不符合《網(wǎng)絡(luò)賭博案件意見(jiàn)》第一條第二款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的其他情形，無(wú)法認(rèn)定原審被告人華某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。
裁判要旨
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博犯罪的，賭資數(shù)額可以按照在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點(diǎn)數(shù)乘以每一點(diǎn)實(shí)際代表的金額認(rèn)定。司法解釋對(duì)于重復(fù)投注的網(wǎng)絡(luò)賭博如何計(jì)算賭資數(shù)額未作出規(guī)定。如果重復(fù)計(jì)算，則和線下網(wǎng)絡(luò)賭博賭資計(jì)算方式產(chǎn)生巨大偏差，不利于貫徹體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第303條第2款
一審：上海市松江區(qū)人民法院（2014）松刑初字第2055號(hào)刑事判決
（2014年12月25日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中刑終字第206號(hào)刑事裁定
（2015年6月29日）
再審：上海市高級(jí)人民法院（2016）滬刑再2號(hào)刑事裁定（2016年8月4日）
